Решение по делу № 2-3462/2023 от 16.08.2023 - о взыскании причиненных убытков; ООО «Триол» к <ФИО>, ООО «УК Строй-Сервис-Э» о взыскании причиненных убытков.

Дело № 2-3462/2023 УИД 48RS0001-01-2023-002495-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Элитар» к ФИО1, ООО «УК Строй-Сервис-Э» о взыскании причиненных убытков; ООО «Триол» к ФИО1, ООО «УК Строй-Сервис-Э» о взыскании причиненных убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элитар» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения- магазина «Элит Мода», расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над указанным выше нежилым помещением. Ответчик ООО «УК Строй-Сервис-Э» является организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30 января 2023 года около 01 часа 26 минут произошло залитие нежилого помещения: магазина «Элит-Мода», залитие произошло из <адрес> в <адрес>, расположенной над магазином «Элит-Мода», что подтверждается актом залития от 30.01.2023 года. В результате залития ООО «Элитар» был причинен ущерб на общую сумму 443 864,31 руб., из которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 405 864,31 руб., расходы на производство досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы на осмотр поврежденного имущества - 3000 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке не получилось, в связи с чем обратились с иском в суд о взыскании с ответчиков ФИО1, ООО «УК «Строй-Сервис» ущерб в размере 443 864,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 руб.

Одновременно подан иск ООО «Триол» к ответчику ФИО1, ООО «УК Строй-Сервис-Э» о взыскании причиненных убытков, в обоснование которого указано, что истец является арендатором торговой площади в нежилом помещении - магазин «Элит-Мода». В результате залития 30.01.2023 года истцу ООО «Триол» был причинен ущерб на общую сумму 1 343 568,31 руб., перечень поврежденного имущества а также его попозиционная стоимость указаны в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» №ТВ-102/23 от 27 февраля 2023 года. Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтверждается накладными. Кроме того, понесены расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

На протяжении длительного времени урегулировать возникший спор возможности нет, так как письменным ответом ответчик ООО «УК Строй-Сервис-Э» в предоставлении акта залития, отказалось от ознакомления с независимыми экспертизами и от участия в переговорах. Просили взыскать с ответчиков ФИО1, ООО УК Строй-Сервис-Э» в пользу ООО «Триол» причиненный залитием ущерба в размере 1343 568,31 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 14 918 руб..

Определением суда от 29 мая 2023 года гражданские дела по иску ООО «Триол» к ФИО1, ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании ущерба и гражданское дело по иску ООО «Элитар» к ФИО1, ООО УК «Строй-Сервис-Э» о взыскании ущерба объединено в одно производство.

Представитель истцов ООО «Триол», ООО «Элитар» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Элитар» просит взыскать ущерб от залития в размере 432 828,24 руб. 24 коп., ранее заявленные требования ООО «Элитар», ООО «Триол» поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал, что вины собственника квартиры в залитии нет, просил в удовлетворении исковых требований к собственнику квартиры ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «УК Строй-Сервис Э» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные дополнительные пояснения по делу, указав, что залите произошло в результате ненадлежащего использования общего имущества собственником <адрес> ФИО1, так как система отопления в ее <адрес>. была смонтирована собственником самовольно, с нарушением норм, а также без уведомления и разрешения управляющей организации. Работы по замене, переоборудованию стояков отопления носят капитальный характер и не входят в рамки текущего ремонта и содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома. Дополнительно указала, что согласно техническому паспорту трубы стальные, но не полипропиленовые, в управляющей компании полипропиленовые трубы, а также оборудование для их монтажа - отсутствует. Собственник <адрес> ФИО5 в рамках подготовки к отопительному сезону, доступ для проведения очередного общего (осеннего) осмотра предоставить отказалась, о чем свидетельствует акт осмотра от 17 октября 2022 года. Ответственность управляющей компании лежит до первых запорно-регулированных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения принадлежащего ООО «Элитар» лежит на собственнике <адрес>.

Представитель ответчика ООО «УК Строй-Сервис-Э» по доверенности ФИО6 в судебном заседании обратил внимание суда, что в экспертом заключении указано, что система отопления в <адрес> смонтирована с нарушениями. Согласно проведенной экспертизе, причиной залития является протечка теплоносителя (воды из системы отопления) из –за разрыва резьбового соединения на соединительной трубе на участке между шаровым краном и радиатором отопления отопительной системы <адрес>. Кроме того, в системе отопления смонтированной в квартире собственника <адрес> имеется шаровый кран, который является запирающим устройством, с помощью которого труба подводившая отопление к радиатору отопления могла запираться и в случае закрытия данного шарового крана подача на радиатор прекращалась. Полагал, что один кран установлен для удобства собственника, поскольку в случае перекрытия батарея данным шаровым краном, она перестала бы нагреваться так как она бы нагревалась до перекрытия. Поскольку на смонтированной системе отопления имелось одно запирающее устройство, это было сделано для удобства собственника помещения, так как разрыв произошел в зоне ответственности собственника, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО УК Строй-Сервис –Э» просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие, конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из содержания ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

В силу пункта 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период (пункт 13(1) приведенных Правил).

На основании пункта 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27.09.2003 года осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм, а также положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В силу статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что собственником нежилого помещения – магазина «Элит-Мода» расположенного по адресу: <адрес> является истец ООО «Элитар», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ( т. 1 л.д.17)

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Строй-Сервис-Э», что подтверждается договором управления многоквартирного <адрес> от 02.04.2014 года (том 1 л.д.118-120).

Истец ООО «Триол» является арендатором торговой площади в нежилом помещении: магазин «Элит-Мода», расположенном по адресу6 <адрес>, что подтверждается договором аренды № от 30 июня 2022 года. (том 2 л.д.156-160)

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( том 1 л.д.108-109)

Как объяснил представитель ответчика в судебном заседании, жилой дом находился в управлении ООО «УК «Строй-Сервис-Э» с 2014 года.

Обращаясь в суд с представитель истцов указал, что 30.01.2023 года произошло залитие из <адрес> в <адрес>, расположенной над магазином «Элит-Мода».

Из акта 30.01.2023 года в составе председателя комиссии –начальника РСУ №1 ООО УК Строй-Сервис-э» прораба РСУ№1 ФИО8 и мастера РСУ №1 ФИО9 следует, что на момент обследования выявлено торговый зал «женская одежда»: присутствует вода на полу на площади 90,3 кв.м., покрытие пола - половая плитка, отсутствует часть подвесного потолка (гипсокартон) площадью 10 кв.м., влажные остатки потолка находятся на полу, потолочные светильники 16 шт., элементы пожарной сигнализации отсутствуют, находятся на полу, вздулись и частично отслоились покрытие стен (обои под покраску) на участке 1х0,2 кв.м., потек с рыжими краями на участке 1х0,1 кв.м., влажные вздутые покрытия арки на участке 3х0,5 кв.м. Половая плитка - керамогранит. Из акта установлено, что печь сгона после входного вентиля, на прибор отопления (зал) выше расположенной <адрес>. В 14.30 производились фотофиксация поврежденных товаров (одежды) сделанное фото храниться в управляющей компании.

06.03.2023 года истец обратился в управляющую компанию с требованием предоставить акт залития по случаю аварии 30.01.2023 года, а так же письменно предложили ознакомиться с результатами независимой экспертизы.

В ответе от 09.03.2023 года №345-0206 в адрес истца был повторно направлен копия акта от 30.01.2023 года по факту залития нежилого помещения (магазин «Элит-Мода» принадлежащего ООО «Элитар», а так же указано, что управляющая компания не является виновной в залитии принадлежащего имущества.

16.03.2023 года в адрес ООО УК Строй Сервис-Э направлена досудебная претензия.

20.03.2023 года генеральный директор ООО УК Строй-Сервис -Э в ответ на досудебную претензию указал, что управляющая компания не является виновной в залитии принадлежащего имуществу. В экспертном заключении от 21.02.2023 №СТ0026 указано, что залитие произошло по вине собственника вышерасположенной квартиры. Общедомовое имущество находилось в исправном состоянии. Собственник <адрес> без каких-либо разрешающих документов, самовольно произвел переоборудование квартиры (монтаж системы отопления). Собственнику выдано предписание о приведении системы отопления в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №СТ-026_ от 21.02.2023 года следует, что залите произошло в результате протечки теплоносителя (воды из системы отопления), из –за разрыва резьбового соединения на соединительной трубе на участке между шаровым краном и радиатором отопления отопительной системы <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>.

В описательной части экспертом указано, что при осмотре в <адрес> выявлено следующее: заменена часть подводящей трубы от шарового крана к прибору отопления в жилой комнате.

Монтаж системы отопления (система «ленинградка» - однотрубная) выполнен следующим образом: подводящая труба – шаровый кран-удлинитель ( стальная труба) – радиатор отопления – отводящая труба. Между подводящей и отводящей трубами выполнен байпс (перед шаровым краном). Шаровый кран на отводящей трубе отсутствует.

Типовая схема системы отопления «ленинградка», смонтирована в соответствии с требованиями СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что фактически смонтированная система отопления не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 и делает невозможным полное перекрытие подачи теплоносителя ( горячей воды) к радиатору. Установленный шаровый кран не является запирающим устройством в данной системе отопления.

Экспертом указано, что инженерные коммуникации системы отопления (трубопровод, шаровый кран, радиатор отопления) относятся к общедомовому имуществу и находятся в зоне ответственности управляющей компании.

В результате обследования 30.01.2023 установлены следующие повреждения от затопления:

-в торговом зале ( помещение 4 по тех паспорту БТИ) выявлено повреждение потолка из гипсокартона 9 пятна, разводы, разбухание гипсокартона, частичное обрушение потолка), разрывы, повреждение натяжного потолка 9часть зала возле примерочных), пятна и разводы на окрашенном водоэмульсионной краской потолке ( перекрытие), пятна на окрашенной торцевой стене;

-разбухание стенок перегородки между торговыми залами (помещение 4 и 5 по тех паспарту БТИ) и примерочными (помещение 6 и 7 по тех паспорту БТИ), вспучивание и отхождение окрашенного слоя, деформация деревянных элементов обрамления ниши ;

-вода и загрязнения выявлены на полах, покрытых керамической плиткой, в помещениях 4,5,6 и 7 по тех паспорту БТИ, в помещении 4 также на полу обнаружены куски гипсокартонного потолка, повреждены светильники.

Стоимость устранения ущерба в результате залития нежилого встроенного- пристроенного помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составит 405 864,31 руб.

В подтверждение причиненного ущерба ООО «Триол» так же была подготовлено экспертное заключение №ТВ-102/23 от 27.02.2023 года товароведческое исследование товара и имущества магазина «Элит-Мода».

Из выводом специалиста следует, что в результате затопления товаров, находившихся в магазине «Элит Мода» ООО «Триол» по адресу: <адрес> товар перестал отвечать требованиям к качеству. Сумма ущерба от затопления, на момент проведения исследования, представленных на экспертизу товаров и имущества в стоимостном выражении составила - 1 300 568,31 руб.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Триол» 06.03.2023 года так же обращалась к ООО УК Строй-Сервис-Э с требование о предоставлении акта залития так же для ознакомления с результатами исследования.

16.03.2023 года направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчик указал, что управляющая компания не является виновной в залитии принадлежащего имущества.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке управляющая компания и ответчик ФИО1 ущерб не возместили.

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО7, которая подтвердила, что подготовила экспертные заключения для ООО «Элитар» и ООО «Триол», подтвердила выводу изложенные в проведенных экспертных заключениях, пояснила, что производила осмотр нежилого помещения принадлежащего истцу и так же осматривала систему отопления к выше расположенной квартире. Показала суду, что сам по себе шаровый кран является запорным устройством, однако, в рассматриваемом случае в <адрес> данный запирающий механизм в системе не выполнял свою функцию, потому что для батареи и для данной конструкции необходимо два запирающих устройства на двух трубах, в этом случае полностью будет перекрыто отопление и вода которая находится под давлением в системе не польётся. В рассматриваемом случае шаровый кран функцию запирающего устройства не выполнял, вода все равно лилась бы. Система смонтирована с нарушениями, необходимо наличие двух кранов на трубах, и в случае возникновения аварийной ситуации можно было бы перекрыть систему другим краном и залитие не произошло бы.

Относительно указаний в заключении на повреждения натяжного потолка и гипсокартонного пояснила, что потолок в зале магазина сделан по высоте в разных зонах разным. Когда производила первоначальный осмотр, то больше всего обратила именно на гипсокартонную часть потолка она была разрушена больше, потолок размок и упал, часть потолка где имеется натяжной расположен в торговом зале (помещение №4) справа от входа, где присутствует другая высота потолок, там размещен натяжной потолок.

Дополнительно пояснила, что в сметном расчете исключила повышенный коэффициент, убрала из сметы те позиции, которые относятся к ремонтному и монтажному коэффициенту, однако по содержанию ничего не изменилось. С учетом уточнений коэффициента всего сметная стоимость составила 398 828,24 руб.

В ходе рассмотрения стороны допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности экспертных заключений ООО «Независимая экспертиза» суду не представили, в связи с чем суд принимает данные экспертные заключения с локальным сметным расчетом от №026 в качестве допустимого доказательства.

В письменном заявлении представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис -Э» ФИО4 указала, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залития не намерена, не оспаривают представленное истцами экспертные заключения, в том числе и по определению восстановительно ремонта и стоимости поврежденного имущества, поскольку их позиция сводится к тому обстоятельству, что разрыв трубы отопления произошел в месте ответственности собственника <адрес>.

Анализируя представленное заключение ООО «Независимая экспертиза» №СТ-026 от 21.02.2023 года относительно причины залития, сопоставляя их с обстоятельствами дела, с учетом показаний специалиста проводившего данное заключение, суд приходит к выводу, что причиной залития нежилого помещения принадлежащего ООО «Элитар» явилось неисправность резьбового соединения на соединительной трубе, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, поскольку находится до запорного устройства и обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую компанию.

Принимая на себя обязательства по управлению домом, ответчик обязался содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Также ответчик обязан обеспечивать исправное состояние системы отопления.

Так, по условиям договора N 167, заключенного 02.04.2014 года между собственниками и ООО УК Строй-Сервис-Э», ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться обслуживание утвержден общим собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 6, раздела 1 Постановления Правительство Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Ненадлежащее состояние системы отопления в <адрес> состоит в причинной связи с причинением истцам ущерба.

Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или нарушения установленных правил пользования услугой, суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в случае закрытия шарового крана будет меняться температура батареи и данный шаровый кран в своем роде является запорным устройством суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил специалист, в случае, если данный шаровой кран будет закрыт, это не приведет к остановке подачи воду, в данном случае уменьшение либо увеличение температуры, не имеет значение с учетом наличия системы отопления в которой не перекрывается подача воды.

Довод ответчик о том, что система отопления в квартире ответчика ФИО1 была смонтирован до 2014 года и до того, как ООО «УК «Строй-сервис-Э» приступило к управлению многоквартирным домом, судом отклоняются, так как опровергаются выводами заключения специалиста и представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд приходит к выводу, что содержание общего имущества в технически исправном состоянии, к которому относится и стояк системы отопления, является непосредственной обязанностью ООО «УК «Строй-сервис-Э», повреждение имущества и причинение вреда истцам вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УК «Строй-сервис-Э», допустившего недостатки в оказании услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

С учет представленных фото материалов, составленного акта о залитии, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечил своевременное выявление повреждений резьбового соединения на трубе отопления и не предпринял каких-либо мер по их устранению.

При этом довод о том, что ответчик ФИО1 не допускает в жилое помещение, в связи с чем ранее в 2017 году обращались с исковыми требованиями о предоставлении доступа суд не принимает во внимание, так как исходя из объяснений доступ был в последующем обеспечен и управляющая компания имела возможность проверить состояние системы отопления в данной квартире, а вопрос об обеспечении доступа касался системы канализации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Строй Сервис-Э» " выполнялись работы по контролю за техническим состоянием системы центрального отопления МКД, поддержанию ее в исправном состоянии, работоспособности, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что в произошедшем залитии имеется также и вина собственников <адрес>, которые были обязаны следить за находящимся в квартире оборудованием и при его поломке подавать заявки в управляющую компанию или аварийную службу, суд находит не состоятельной, поскольку обязанность проведения осмотров общедомового имущества и его надлежащему содержанию в силу действующего законодательства возложена на управляющую компанию, обслуживающую данный дом.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает разъяснения содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК Строй-Сервис –Э подлежит взысканию стоимость ущерба по факту залития в пользу ООО «Элитар» в размере 394 828,24 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы на осмотр поврежденного имущества в сумме 3000 руб., а всего 432 828,24 руб.;

в пользу ООО «Триол» ущерб в размере 1 300 568,31 руб., расходы на производство досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на осмотр поврежденного имущества в сумме 3000 руб., а всего 1343 568,31 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на осмотр поврежденного имущества, а так же расходы по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы на осмотр поврежденного имущества были необходимы для определения размера причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элитар» (ИНН <***>) к ООО УК «Строй-Сервис-Э» (ИНН <***>) о взыскании причиненных убытков – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Строй-Сервис-Э» в пользу ООО «Элитар» причиненный залитем ущерб в размере 432 828,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7639 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Элитар» к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении причиненных убытков - отказать.

Исковые требования ООО «Триол» (ИНН <***>) к ООО «УК Строй-Сервис-Э» (ИНН<***>) о взыскании причиненных убытков- удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Строй-Сервис-Э» в пользу ООО «Триол» причиненный залитем ущерб в размере 1 343 568,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 918 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Триол» к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении причиненных убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2023 года