<данные изъяты>

Дело № 2-952/2023

УИД 56RS0033-01-2023-001187-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Калининскому РОСП г.Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства,

установил:

Дарвина О.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 21 августа 2021 года приобрела у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Своевременно не зарегистрировала право собственности на автомобиль в органах ГИБДД Российской Федерации. 13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Челябинска ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО2 Поскольку на момент наложения запрета она являлась собственником автомобиля, долговых обязательств перед ФИО2 не имеет, просит суд освободить от ареста (снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий) автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Челябинская ФИО3 от 13 февраля 2023 года по исполнительному производству № в отношении ФИО2

Определением от 21 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области.

Определением от 04 августа 2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-Банк", ООО "ХКФ Банк".

В судебном заседании истец Дарвина О.А. заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, а также иному известному адресу<адрес>, однако извещения не получил, конверты возвратились в связи с истечением сроков хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, представители третьих лиц АО "Тинькофф Банк", ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-Банк", ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Из представленного в материалы дела договора от 21 августа 2021 года следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты> руб.

Из договора следует, сторонами не оспаривается, что продавец получил денежные средства, автомобиль передан покупателю.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного ОСП г.Челябинска ФИО3 от 13 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного ОСП г.Челябинска ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 февраля 2023 года, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что на дату вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно карточке нарушений на ФИО2, он привлекался к административной ответственности 15 января 2023 года (постановление №); ДД.ММ.ГГГГ (постановление №) при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №.

Дарвина О.А. к ответственности за нарушение ПДД не привлекалась.

с 21 августа 2021 года Дарвина О.А. фактически пользуется автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> однако, произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД не может, поскольку по карточке учета транспортного средства данный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2

Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Таким образом, требование ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, двигатель №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО3 от 13 февраля 2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильев А.И.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года

Судья подпись Васильев А.И.

<данные изъяты>