дело № 2-60/2023
50RS0036-01-2022-004508-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» августа 2023 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Малюковой Т.С.,
при секретаре Талалаеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, также действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении нарушенного права, об обязании совершить действия, взыскании неустойки, определении порядка пользования земельным участком,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права путем:
- обязания ФИО8 демонтировать сплошное металлическое ограждение на бетонном ленточном основании высотой более 2 метров, заменив его сетку-рабицу, оборудовав калиткой, для предоставления истцу доступа к обслуживанию ее стены, в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу,
- обязания не препятствовать ответчиков в производстве работ, в том числе, с привлечением специалистов, по восстановлению несущей стены сруба, переоборудованию кровли,
- обязания ФИО8 провести работы по демонтажу электрических проводов с участка ФИО1 и организации электроснабжения на своем земельном участке,
- обязания ответчиков не препятствовать в производстве работ по устройству отмоски, дренажной системы на земельных участках ответчиков в зафасадной част дома истца, для исключения возможности затопления участка истца и подвала дома истца, а также доступа для обслуживанию выделенной части дома,
- взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,
- об определении порядка пользования общим земельном участком при домовладении площадью 1518,4 кв.м., определив в пользование ФИО1 земельный участок с учетом снесенных частей дома ответчиков, а также зон, необходимых для обслуживания части дома, выделенной в судебном порядке истцу.
В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 ее правопреемниками ФИО2, ФИО3, также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5
В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что на основании различных гражданско-правовых сделок сторонам принадлежало домовладение №а по <адрес> мкр. Мамонтовка <адрес>, в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 0,16 долей, ФИО7 – 0,34 доли, ФИО6 – 0,33 доли, ФИО8 – 0,17 долей. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 12.03.2015 г. (дело №) был удовлетворён иск ФИО8 к совладельцам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли из общего домовладения. ФИО8 выделена часть жилого дома общей площадью 120,8 кв. м. Доли оставшихся совладельцев были перераспределены: ФИО1 – 0,19 долей, ФИО7 – 0,405 доли, ФИО6 – 0,405 доли. Указанным решением суд обязал ФИО8 установить на скате кровли строения лит.А6 с мансардой лит.А8 снегозадержатели, желоба и водосточные воронки с направлением в сторону участка ФИО8 Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №) был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности и выделе реконструированной доли жилого дома, обязании устранений нарушений при строительстве. Указанным решением право общей долевой собственности совладельцев прекращено, всем сторонам выделены изолированные части жилого дома. На ФИО8 возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы по переоборудованию крыши и возведению стен части жилого дома согласно экспертному заключению ФИО10: устройство фундамента, устройство стен – закладка проема между строениями лит.А9 и лит.А8, разборка покрытий кровли и деревянных конструкций кровель, устройство единой кровли, устройство желобов настенных. На основании указанного судебного решения по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство, которое на основании заявления ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением; по доводам иска ФИО1 была введена в заблуждение ФИО8, уверившей истца, что решение суда будет исполнено в точном соответствии с его редакцией за летний сезон 2019 года, однако до настоящего времени недостатки не устранены, что было установлено выводами технического заключения эксперта № от <дата>, выполненного по инициативе истца специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО»; указанные нарушения ФИО8 не устранены до настоящего времени, что влечет за собой разрушение части дома истца и стало основанием для обращения в суд. Кроме того, в августе 2021 году фасадная часть домовладения (<адрес>, №, №) была окончательно снесена ФИО6 и ФИО7 без проведения необходимых работ по теплоизоляции ставшей после сноса внешней – внутренней стены части дома истца. ФИО6 взял перед ФИО1 обязательство добровольно своими силами и за свой счет утеплить стену, организовать отмостку и установить дренажную систему, чтобы вода не попадала в подполье части дома ФИО1, однако отмостка произведена не в соответствии с нормами СНиП, дренажные работы по отводу вдоль стены части дома ФИО1 не проведены, дренажная система отвода по участке ФИО6 выполнена без смотровых колодцев, не работает, т.к. в начале траншеи дренажная система (труба) отсутствует, более того, в этой же траншее смонтированы и канализационные трубы ФИО6, ФИО1 за свой счет была вынуждена производить утепление и облицовку своей стены. В свою очередь, работник, представившийся истцу доверенным лицом ФИО6, предложил истцу произвести работы по утеплению стены, запросив 150 000 рублей, а получив от истца указанную сумму, скрылся, не произведя указанных работ. Истец также не имеет возможность произвести работы по установке водоотвода, дренажной системы, поскольку ответчики не пускают истца на свои участки. Кроме того, в 2021 году ФИО6 поднял уровень своего участка почти на 1 м., по отношению к части дома ФИО1 и ее земельному участку, в связи с чем весь паводок оказывается на земле истца, затопляя участок, подвал дома и часть первого этажа. Из выводов заключения, проведенного строительно-техническим экспертом ФИО11 по инициативе истца, следует, что действиями и бездействиями ответчиков части дома истца уже причинены значительные повреждения, которые разрушают домовладение истца и могут привести к его гибели.
С учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции иска, заявленного к ФИО2, ФИО3, также действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 истец просила суд о восстановлении нарушенного права в соответствии с выводами экспертных заключений, представленными в материалы дела, а именно:
- об обязании ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 оборудовать сплошное металлическое ограждение на бетонном ленточном основании калиткой/проходом, позволяющим организовать доступ истцу к ее стене и зону для обслуживания промокающей части в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу,
- об обязании ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 произвести работы, указанные экспертом в заключении по устройству твердого покрытия отмостки, общей для домов, расположенных на земельных участках с к.н. 50:13:0080106:898 и с к.н. 50:13:0080106:32, с отводом дождевых и поверхностных вод посредством устройства лотка или подземного трубопровода с выводом за пределы участка с к.н. 50:13:0080106:857 с сбросом в канализационную сеть в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнении возложенных обязательств об установлении размера судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения,
- об обязании ФИО7, ФИО6 произвести работы по устройству подпорной стены на границе отмостки, с указанием расстояния от отмостки в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнении возложенных обязательств установить размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения,
- об обязании ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, подключить свою часть жилого дома, кабельной или воздушной линией, не проходящей над участком истца с установлением дополнительной промежуточной опоры по границе участков и проезжей части <адрес>, через которую осуществить прокладку воздушной линии от щита распределения на ж/б опоре до промежуточной опоры и с поворотом 90 градусов – на стену части жилого дома ответчиков, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0080106:32, за их счет,
- об определении порядка пользования общим при домовладении земельным участком площадью 1518,4 кв. м., определив в пользование ФИО1 земельный участок с учетом снесенных частей дома ответчиками и необходимостью предоставления ФИО1 доступа к ставшими внешними стенам, состояния отмостки и дренажной системы, для их круглогодичного обслуживания, с учетом геоданных сервитута, указанных в заключении эксперта ФИО12,
- об обязании ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, произвести работы по гермитизации узла стыка кровель, в соответствии с описанием работ и использования материалов, указанных экспертом в заключении, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнении возложенных обязательств установить размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения.
Истец и ее представитель по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования в последней уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО14 в судебном заседании против заявленных истцом требований возражала, ссылаясь на их необоснованность по мотивам письменных возражений, просила в иске отказать.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства:
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> ранее находился в общей собственности, сособственниками которого являлись: ФИО1 – 0,16 долей, ФИО7 – 0,33 доли, ФИО6 – 0,34 доли, ФИО8 – 0,17 долей.
На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, дата регистрации <дата>, № и договора купли- продажи земельного участка и доли жилого дома от <дата>, о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации <дата> №; № и <дата> №; № ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности принадлежали 67/200 доли в праве жилого дома и по 1/2 доли в праве на земельные участки с к.н. 50:13:0080106:857 и 50:13:0080106:175, площадью 587 кв. м, и 467 кв. м, соответственно, расположенные по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>-а.
Земельный участок, площадью 223 кв. м., по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>-а принадлежал на праве собственности ФИО8 на основании Постановления Главы администрации <адрес> о разрешении на выкуп и передаче в собственность земельного участка при домовладении.
В соответствии с подготовленным Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес>, 1939 года постройки, имел общую площадь жилого <адрес>,5 кв. м, в том числе жилая 228,9 кв. м, в составе объекта: лит. А, А6, А9 - основные строения, лит. А4, А2, А5 - пристройки, лит. А7 - подвал, лит. А8, А10 - мансарды, лит. al, а5, а9 - веранды, а8 - терраса, а также служебные постройки: лит Г, Г1 - сараи, Г2 - веранда, Г10 - хозблок, Г16 - навес, Г17 - сарай, и сооружений: Г11, Г12, Г13 - уборные, 1, 2, 4, 5, 7 - заборы, 3,6 - ворота.
В примечании указано, что разрешение на строительство не предъявлено: лит. А4 - пристройка, лит. А5 - пристройка, лит. а8 - терраса, лит. а9 - веранда, лит. А6 - основное строение, лит. А7- подвал, лит. А8 - мансарда, лит. А9 - основное строение, лит. А10 - мансарда, а также не зарегистрировано право собственности: лит. Г10 - хозблок, лит. Г11 - уборная, лит. Г16 - навес, лит. Г17 - сарай.
Таким образом по составу объекта домовладение по сложившемуся порядку пользования распределялось между сособственниками в следующем составе:
- ФИО8 - лит. А7 - подвал, лит. А6 - основное строение, лит. А8 - мансарда, надворные постройки лит. Г16 - навес;
- ФИО1 - лит. А9 - основное строение, лит. А10 - мансарда, надворные постройки лит. Г17 - сарай, лит. Г18 - уборная;
- ФИО6 ФИО7 в совместном пользовании - лит. А - основное строение, лит. А4 - пристройка, лит. А2 - пристройка, лит. А5 - пристройка, лит. al - веранда, лит. а5 - веранда, лит. а8 - тарраса, лит. а9 - веранда, надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г12, Г10, Г11.
Исходя из данных, учтенных в технических документах, большая часть дома была подвергнута переустройству, реконструкции и переоборудованию.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №) был удовлетворён иск ФИО8 к совладельцам о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли из общего домовладения. ФИО8 выделена часть жилого дома общей площадью 120,8 кв. м.
Доли оставшихся совладельцев были перераспределены: ФИО1 – 0,19 долей, ФИО7 – 0,405 доли, ФИО6 – 0,405 доли.
Указанным решением суд обязал ФИО8 установить на скате кровли строения лит.А6 с мансардой лит.А8 снегозадержатели, желоба и водосточные воронки с направлением в сторону участка ФИО8
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №) был удовлетворён иск ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности и выделе реконструированной доли жилого дома, обязании устранений нарушений при строительстве.
Указанным решением право общей долевой собственности совладельцев прекращено, все сторонам выделены изолированные части жилого дома.
На ФИО8 возложена обязанность произвести строительно-монтажные работы по переоборудованию крыши и возведению стен части жилого дома согласно экспертному заключению ФИО10: устройство фундамента, устройство стен – закладка проема между строениями лит.А9 и лит.А8, разборка покрытий кровли и деревянных конструкций кровель, устройство единой кровли, устройство желобов настенных.
Исполнительное производство по данному делу окончено <дата> исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО1 по ее собственному заявлению <дата>, при этом ФИО1 разъяснено, что в пределах срока для предъявления исполнительного листа она вправе предъявить исполнительный документ повторно.
Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (дело №) по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7, ФИО6, администрации установлены границы земельного участка по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>-а, площадью 1518,4 кв. м, в координатах согласно заключения эксперта.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетними детьми ФИО20, последние являются в настоящее время собственниками части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>-а.
Земельный участок с к.н. 50:13:0080106:898, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, площадью 224 кв. м. находится в собственности ФИО1
Земельные участки с к.н. 50:13:0080106:175, 50:13:0080106:857, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, площадью 467 кв. м., находятся в долевой собственности ФИО6 (1/2 доли), ФИО7 (1/2 доли).
Земельный участок с к.н. 50:13:0080106:32, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>, площадью 223 кв. м., находится в долевой собственности ФИО4 (5/100 доли), ФИО5(5/100 доли), ФИО3 (5/100 доли), ФИО2 (45/100 доли).
Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет с установленными границами после проведения процедуры межевания и согласования смежных границ со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с истцом.
ФИО8, ФИО7 и ФИО6 произвели демонтаж своих частей дома таким образом, что смежные разделительные внутренние стены части дома истца стали наружными, при этом, по доводам иска, бывшие совладельцы дома после сноса не произвели необходимые строительные работы, в результате чего часть дома истца, фундамент подвергаются разрушению, подвальное помещение и стены затоплению, имеет место нарушение инсоляции, при этом в связи с наличием препятствий со стороны ответчиков истец не имеет возможности самостоятельно, в том числе, за свой счет, устранить данные нарушения.
С целью проверки доводов сторон определением суда от <дата> назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Экспертом ФИО15 представлено экспертное заключение – землеустроительная часть.
Согласно сообщению эксперта ФИО16 (строительно-техническая часть), подготовить экспертное заключение не представляется возможным в связи с отсутствием доступа к осмотру со стороны ФИО6, а также в связи с наличием препятствий, вызванных погодными условиями.
Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО16 (строительно-техническая часть)
Экспертом ФИО16 представлено экспертное заключение – строительно-техническая часть.
Согласно выводам судебной экспертизы (землеустроительная часть), выполненной экспертом ФИО12, местоположение границ земельных участков сторон (кадастровых границ) осталось неизменным с момента изготовления плана БТИ, подготовленного в 2015 году.
По вопросу соответствия границ судебным решениям, имеющимся в материалах дела, эксперт ФИО17 указала следующее: в соответствии с судебным решением Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата> ФИО18 принадлежит 0,16 доли от общего земельного участка площадью 1518 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. координаты и площади представленные в материалах дела на странице 40-41 не соответствуют положению сформированных земельных участков, что нарушает права ФИО18, а именно: При межевании участков с к.н. 50:13:0080106:175 и 50:13:0080106:857 допущены расхождения с координатами, указанными в решении Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата> Таким образом, границы участков с к.н. 50:13:0080106:175 и 50:13:0080106:857 с 2014 года остались без изменений, решение суда по делу № от <дата> не исполнялось. Поэтому ФИО1 при межевании своего участка была вынуждена примкнуть к уже существующим участкам с к.н. 50:13:0080106:175, 50:13:0080106:857, 50:13:0080106:32. Хотя, как следует из ситуационного плана земельного участка представленного в деле на стр. 40 участок ФИО1 должен быть сформирован в одну линию с участком ФИО8, однако по факту имеется выступ вглубь участка ФИО1 около 60-70 см, образовавшийся по причине того, что земельные участки с к.н. 50:13:0080106:175 и 50:13:0080106:857 были поставлены на кадастровый учет ранее, решение Пушкинского городского суда <адрес> по делу № от <дата> исполнено не было. Также при межевании участков с к.н. 50:13:0080106:175 и 50:13:0080106:857 допущена чересполосица с соседними участками шириной от 1.75 до 0.3 метров. Площадь чересполосицы 32,1 кв. м. На местности чересполосица отсутствует, между заборами не имеется никакого промежутка. Исходя из этого эксперт делает вывод, что при межевании земельного участка 50:13:0080106:175 и 50:13:0080106:857 было допущено нарушение, что привело к уменьшению участков ФИО1 и ФИО8 Именно это нарушение привело к несоответствию площадей выделяемых участков 50:13:0080106:175, 50:13:0080106:857, 50:13:0080106:32, 50:13:0080106:898 из общего участка площадью 1518 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>.
С целью организации доступа истцу к обслуживанию своей части дома экспертом разработаны варианты установления сервитута.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО16 установлено, что по тогам проведенного натурного обследования и освидетельствование объекта исследования — земельных участков с к.н. 50:13:0080106:898; к.н. 50:13:0080106:175; к.н. 50:13:0080106:857; к.н. 50:13:0080106:32 по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес> экспертом сделаны следующие выводы:
Истец имеет полный доступ только к северо-восточному и юго-восточному (за исключением фрагмента шириной 22-25 см выступающего за границы участка) фасадам дома. С северо-западной части доступ к фасаду ограничен участками с к.н. 50:13:0080106:175 и к.н. 50:13:0080106:857. С юго-западной стороны - земельным участком с к.н. 50:13:0080106:32.
Доступ для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии со стороны северо-западной части, возможно обеспечить согласно рекомендаций, представленных в заключении судебного эксперта – кадастрового инженера ФИО17, а именно изменений границ земельных участков с к.н. 50:13:0080106:175 и к.н. 50:13:0080106:857 на 0,9 м в соответствии с фактическим землепользованием (схема 3 на стр. 170 Тома I суд. дела) с устройством отмостки и водоотвода от цоколя здания истца (см. раздел 2.3 настоящего заключения), либо установление сервитута на указанный участок земли шириной 0,9 м. В случае принятия такого решения, проход на указанный участок земли вдоль северо-западного фасада дома рекомендуется обеспечить через проход в северо-восточной части земельного участка истца, либо через устроенный для этих целей дверной проём. Расположение, конструкцию, применяемые материалы такого проёма собственнику дома установить самостоятельно.
С северо-восточного фасада здания, отстоящего от ограждения (границ участка) на 32-25 см установление рекомендуемой ширины прохода в 1,0 м не представляется возможным в силу установившихся границ участков, состоявшихся судебных решений и возведенного между ними ограждения. Для возможности производства ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, рекомендуется изменить конструкцию выходящих на фасад трубопроводов вентиляционных продухов (см. фото 4), обеспечивающих беспрепятственное перемещение вдоль фасада. Устроенный в северо-восточной части дверной проём с доступом в подсобное помещение вследствие невозможности его пользования из-за недостаточной ширины прохода, рекомендуется перенести, например, на северо-западную часть дома, или обеспечить вход из внутренних помещений жилого дома. Расположение, конструкцию, применяемые материалы такого проёма собственнику дома установить самостоятельно.
С юго-западной стороны здание вплотную примыкает к дому, расположенному на соседнем земельном участке с к.н. 50:13:0080106:32. Здания конструктивно соединены деформационным усадочным швом и несгораемым фронтоном (брандмауэром). Обслуживание этой части дома не требуется, за исключением узла сопряжения кровли дома истца с брандмауэром соседнего дома, нуждающегося в периодической чистке, гидроизоляции и <адрес> к указанному узлу рекомендуется обеспечить через дощатый или иной конструкции трап, уложенный на кровлю истца. Обслуживание конструкций, находящихся в уровне фронтона и свесов крыши: узла сопряжения кровель соседних зданий, чистка кровли и водосточной системы и пр. возможно производить с лестниц, подмостей или с кровли дома истца без необходимости использования территории земельного участка с к.н. 50:13:0080106:32 или изменения разделяющего их с участком истца ограждения.
Участок юго-восточного фасада шириной 25 см, находящегося вследствие принятых истцом конструктивных решений по утеплению и облицовке фасадов, за пределами земельного участка истца (за забором, установленным по границе участков) в нижней части стены высотой 2,0 м в периодическом обслуживании не нуждается, переустройство конструкции разделяющего участки ограждения, связанное с необходимостью капитального ремонта или реконструкции части дома шириной 25 см с периодичностью один раз в 10-15 лет, нецелесообразно. К моменту возникновения необходимости проведения капитального ремонта или реконструкции жилого дома, схему организации строительной площадки, включающую расположение площадок складирования материалов, движение и установку подъемных механизмов, рабочих и пр., в том числе с использованием территории земельного участка с к.н. 50:13:0080106:32 или его части, рекомендуется определить по соглашению сторон.
Существующее пространство в зафасадной части жилого дома истца не в полной мере отвечает требованиям, предъявляемых к функциональным и конструктивным свойствам отмосток. А именно: наличие твердого покрытия и отвода поверхностных и дождевых вод от цоколя и фундаментов сооружения.
При устройстве твердого покрытия на указанном зафасадном пространстве (мощение, бетонирование или иное), в силу особенностей существующего рельефа, отводимая от дома истца вода будет скапливаться в седловине около стен жилого дома, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0080106:32, и в будущем однозначно приведет к негативным последствиям: подтоплению фундаментов, морозному пучению, разрушениям конструкций.
Для устранения выявленных несоответствий, требуется выполнить устройство твердого покрытия отмостки, общей для домов, расположенных на земельных участках с к.н. 50:13:0080106:898 (дома истца) и с к.н. 50:13:0080106:32 (дома ФИО2, ФИО3, также в интересах несовершеннолетних детей) с отводом дождевых и поверхностных вод посредством устройства лотка или подземного трубопровода с выводом за пределы участка с к.н. 50:13:0080106:857 и сбросом в канализационную сеть.
Минимальная стоимость работ по устройству совместной отмостки и водоотвода от жилых домов, расположенных на участках с к.н. 50:613:0080106:898 и к.н. 50:613:0080106:32 составит 391 737 рублей.
Признаков, свидетельствующих о недостаточной эксплуатационной надежности и прочности конструкций (деформаций, дефектов и повреждений), в ходе обследования не выявлено;
Конструкция установленного между земельными участками ограждения не нарушает требований действующих норм, за исключением высоты ограждения, составляющего в наивысшей точке 2,09 м от уровня планировки. Требуется понизить уровень забора путём срезки полосы шириной 9 см.
Нарушений в расположении забора относительно границы исследуемых участков не выявлено.
Влияние забора на продолжительность инсоляции помещений истца отсутствует. Продолжительность инсоляции приусадебных участков территорий малоэтажного строительства не нормируется.
В границах исследуемых земельных участков истца и ответчиков магистральные воздушные ЛЭП отсутствуют. При этом, в границах земельного участка истца располагаются кабели ввода фазы в жилой дом ответчиков. Протяженность линии от опоры ЛЭП до узла ввода в жилой дом составляет 16, 8 м.
Находящиеся за границами исследуемых участков ВЛ 0,4 кВ и её ж/б опора, а также кабельная линия ввода э/с в жилой дом, расположенный на земельном участке с к.н. 50:613:0080106:32, проходящая над земельным участком истца не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям, техническое состояние сооружения – исправное. С технической точки зрения, инженерные сети не угрожают жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него.
При отсутствии установленной в нормативном порядке охранной зоны воздушной линии ЛЭП, а также согласно представленному градостроительному плану земельного участка с к.н. 50:613:0080106:898 ограничения строительства на данном земельном участке отсутствуют. При этом, наличие кабелей ввода в жилой дом на участке с к.н. 50:613:0080106:32 ограничивает права в отношении земельного участка с к.н. 50:613:0080106:898.
Для устранения выявленного ограничения, требуется выполнить подключение жилого дома, расположенного на земельном участке с к.н. 50:613:0080106:32 кабельной или воздушной линией, не проходящей над участком истца с установкой дополнительной промежуточной опоры на границе участков и проезжей части <адрес>, через которую осуществить прокладку воздушной линии от щита распределения на ж/б опоре до промежуточной опоры и с поворотом 90 градусов – на стену жилого дома ответчиков.
Стоимость работ по устройству новой воздушной линии ввода э/с к жилому дому, расположенному на участке с к.н. 50:613:0080106:32 составит 20 512 рублей.
Учитывая, что выявленное нарушение права истца наступило не вследствие действий ответчиков, а вследствие прекращения долевой собственности, разделов и выделов частей жилых домов и участков, то ответственность по переустройству линии является совокупной для сторон.
Варианты устранения нарушений, заявленных истцом, содержащие перечень необходимых мероприятий и работ, а также их стоимость приведены в соответствующих разделах (2.2.-2.5.) исследовательской части заключения.
Из дополнительного заключения строительно-технической части следует:
Экспертом разработан иной вариант организации электроснабжения в отношении дома ответчика. Стоимость работ по устройству подземной кабельной линии ввода э/с к жилому дому, расположенному на участке с к.н. 50:13:0080106:32 составит 88 459 рублей.
Разработан уточнённый вариант по возведению отмостки, с указанием всего перечня действий и необходимых работ:
Наименование работ
Ед. изм.
Объём
Демонтаж части облицовки фасада с сохранением
м2
2,4
Планировка поверхности под отмостку с трамбовкой поверхности (шириной 0,9 м длиной 50 м)
м2
45,0
Планировка поверхности с выравниванием песком толщиной слоя 5 см с трамбованием (шириной 0,9 м длиной 50 м)
м2
45,0
Установка водосборных лотков вдоль отмостки
м.п.
50,0
Укладка бетонной смеси В15 толщиной 0,15 м (шириной 0,8 м длиной 50 м) с армированием сварной сеткой O3 мм ячейкой 10?10 см
м3
6,0
Планировка поверхности под отмостку с трамбовкой поверхности (шириной 0,15 м длиной 20 м)
м2
3,0
Планировка поверхности с выравниванием песком толщиной слоя 5 см с трамбованием (шириной 0,15 м длиной 20 м)
м2
3,0
Подбетонка бетоном В7,5 толщ. 5 см (шириной 0,15 м длиной 20 м)
м3
0,02
Установка водосборных лотков
м.п.
20,0
Пробивка (выпиливание) отверстия O180 мм в цоколе забора с южной стороны участка с к.н. 50:13:0080106:857 для пропуска трубопровода за границы участка
шт.
1
Прокладка трубопровода O 150 мм от лотка за границы участка
м.п.
2,0
Уточнённая стоимость работ по устройству совместной отмостки и водоотвода от жилых домов, расположенных на участках с к.н. 50:13:0080106:898 и к.н. 50:13:0080106:32 составит 397 581 рубль.
Разработан вариант герметизации узла стыка кровель, с описанием работ и их стоимости.
Наименование работ
Ед. изм.
Объём
Стоимость ед., руб.
Стоимость, руб.
Обрезка полосы свеса над вент. зазором шириной 150 мм
м.п.
6,0
90
540
Изготовление верхней и нижней профильных деталей ендовы шириной 550 и 650 мм
м.п.
12,0
760
9120
Монтаж доски 150х25 мм в вент. зазоре между домами
м.п.
6,0
120
720
Монтаж металлич. Элементов ендовы под существующий кровельный настил истца и стену ответчика
м.п.
12,0
300
3600
Устройство облицовки стены ответчика кровельными листами
м2
10,5
1220
12810
Герметизация стыков кровельных листов и элементов ендовы мастикой
м.п.
18,0
112
2016
Устройство водосборной воронки O300 мм с обеих фасадов
шт.
2
900
1800
Устройство водосточных труб O150 мм к цоколю
м.п.
8,0
533
4264
Монтаж греющего эл. Кабеля в ендову и водосточные трубы
м.п.
14,0
336
4704
Стоимости работ по устройству узла сопряжения кровель жилых домов, расположенных на участках с к.н. 50:13:0080106:898 и к.н. 50:13:0080106:32 составит 42 865 рублей.
Также экспертом указано наличие допущенной в заключении технической ошибки – все приведенные в Заключении кадастровые номера участков формата 50:613:0080106:ххх, читать как 50:13:0080106:ххх.
Оснований не доверять выводам представленных заключений судебных экспертов, у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.
По своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными экспертными заключениями, признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробное описание проведенного исследования.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, вопреки доводам ответчиков, судом не установлено.
Кроме того, выводы судебных экспертиз полностью поддержаны экспертами при опросе в судебном заседании.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенного ФИО7 и ФИО6 демонтажа своей части дома (сноса), внутренняя зафасадная стена части дома истца стала наружной, при этом, в связи с изменением ответчиками уровня своего земельного участка без организации соответствующих строительных мероприятий происходит подтопление фундамента истца, что в будущем может привести к его разрушению, в этой связи, с учетом выводов судебного эксперта, суд полагает необходимым для восстановления нарушенного права истца обязать ответчиков произвести работы по устройству водоотводного лотка и твердого покрытия отмостки, единой для домов, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:13:0080106:898, с кадастровым номером 50:13:0080106:32, от стен жилого дома ФИО1 вдоль жилых домов ФИО1 и ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 от наивысшей точки в северной части участков с сбросом за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:857, с отводом дождевых и поверхностных вод посредством устройства лотка или подземного трубопровода с выводом за пределы участка с кадастровым номером 50:13:0080106:857 с сбросом в канализационную сеть, по варианту, предложенному судебным экспертом ФИО16, согласно которому: согласно существующей организации рельефа на исследуемых участках, наивысшей точкой устройства отмостки должна являться точка в северной части жилого дома истца. Устройство новой отмостки рекомендуется начинать от узла сопряжения с существующей бетонной отмосткой. От данной точки отсыпкой песчаной подготовки необходимо обеспечить равномерный уклон поверхности в направлении южной границы участка с к.н. 50:13:0080106:857. Организацию существующей планировки участков с к.н. 50:13:0080106:857 и к.н. 50:13:0080106:175 рекомендуется выполнить с плавным уклоном в сторону водоотводного лотка, для исключения необходимости устройства подпорной стенки в месте перепада высот. В месте сопряжения бетонной конструкции с конструкциями дома обеспечить деформационный зазор прокладкой вспененного полиэтилена или др. толщиной 0,5-1,0 см. После распалубки, в зазор уложить уплотнительный шнур типа «вилатерм» и загерметизировать шов, а также шов сопряжения с лотком мастикой.
Принимая во внимание предстоящий зимний период, суд полагает возможным обязать ответчиков совершить указанные мероприятия в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом суд учитывает пояснения судебного эксперта, согласно которым организация отмостки и все сопутствующие действия, должны производиться одновременно для домов истца и ответчиков ФИО2 и ФИО19, исходя из технологии и специфики мероприятий.
В то же время, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательные для ФИО8 работы, установленные судебными решениями по ранее рассмотренным делам, в частности герметизация узла стыка кровель жилых домов, расположенных на участках с к.н. 50:13:0080106:898 и к.н. 50:13:0080106:32, до настоящего времени не выполнены в полном объеме, что влечет за собой нарушение прав истца и может также привести к разрушению ее имущества, суд не находит оснований для возложения обязанности по восстановлению нарушенного права истца на ответчиков ФИО2 и ФИО19, поскольку указанные ответчики, став собственниками имущества ФИО8, не являются универсальными правопреемниками ее обязательств перед истцом, возложенных на правопредшественника судебным актом, данное правопреемство подлежит установлению в определенном законом порядке на стадии исполнения.
При этом истец не лишена в будущем права на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих требований непосредственно к ФИО8, в том числе, о взыскании убытков.
Оснований для обязания ответчиков оборудовать сплошное металлическое ограждение на бетонном ленточном основании калиткой/проходом, позволяющим организовать доступ истцу к ее стене и зону для обслуживания промокающей части в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу также не имеется, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца, поскольку в данной части доводы ФИО1 полностью опровергнуты выводами судебного эксперта.
Также суд не находит оснований для обязания ответчиков подключить свою часть жилого дома, кабельной или воздушной линией, не проходящей над участком истца с установлением дополнительной промежуточной опоры по границе участков и проезжей части <адрес>, через которую осуществить прокладку воздушной линии от щита распределения на ж/б опоре до промежуточной опоры и с поворотом 90 градусов – на стену части жилого дома ответчиков, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0080106:32, за их счет, поскольку, несмотря на то, что судом установлено прохождение воздушной ЛЭП к части дома ответчиков над земельным участком ФИО1, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права истца.
Более того, судом установлено, что данная ЛЭП являлась единственной линией для обеспечения электричеством всего дома, была организована задолго до раздела дома и до формирования сторонами границ своих земельных участков, лицевой счет № был открыт еще в 1995 г. и о наличии ЛЭП истец не могла не знать при проведении межевания, в том числе, земельных участков ответчиков,в свою очередь вопрос о разделе коммуникаций при рассмотрении исков совладельцев о разделе дома разрешен не был.
Доказательств тому, что линия воздушной электропередачи создает угрозу жизни и здоровья граждан, существует значительная опасность ее падения, суду не представлено, а напротив, данные обстоятельства опровергаются выводами судебной экспертизы.
Принимая во внимание то обстоятельство, что все земельные участки сторон прошли процедуру межевания, поставлены на кадастровый учет, были согласованы со всеми смежными заинтересованными землепользователями в установленном законом порядке, в том числе с истцом, оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования земельным участком при доме не имеется, при этом, поскольку для обслуживания своей части дома истцу необходим доступ, права истца подлежат восстановлению путем установления соответствующего сервитута, требования о котором в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлены не были, в связи с чем подлежат разрешению в отдельном порядке при не достижении сторонами добровольного соглашения.
В силу ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Вопрос о взыскании данной неустойки отнесен законом к сфере усмотрения суда, доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания с ответчика указанной судебной неустойки истцом не представлено.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, исходя из того, что данные требования заявлены преждевременно, в отсутствие подтвержденного факта неисполнения судебного акта.
Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, также действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о восстановлении нарушенного права, об обязании совершить действия, взыскании неустойки, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать ФИО6, ФИО7 произвести работы по устройству водоотводного лотка и твердого покрытия отмостки, единой для домов, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 50:13:0080106:898, с кадастровым номером 50:13:0080106:32, от стен жилого дома ФИО1 вдоль жилых домов ФИО1 и ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 от наивысшей точки в северной части участков с сбросом за пределы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080106:857, с отводом дождевых и поверхностных вод посредством устройства лотка или подземного трубопровода с выводом за пределы участка с кадастровым номером 50:13:0080106:857 с сбросом в канализационную сеть, по варианту, предложенному судебным экспертом ФИО16, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении оставшейся части требований, а также в части требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, также действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.
Судья: подпись
Копия верна: Судья: секретарь: