Дело № 1-1098/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 19 сентября 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Радченко С.М. и помощнике судьи Дружковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Таланова К.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Чубаровой Н.Ф. и Федерягиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговорами Курганского городского суда Курганской области:

- 5 апреля 2019 г. (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 июня 2020 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23 ноября 2022 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> судимого приговорами Курганского городского суда Курганской области:

- 16 ноября 2017 г. за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2018 г. (с учетом постановления судьи Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2019 г.) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 13 апреля 2020 г.;

- 20 июня 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2023 г. Акинынин и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества вступили между собой в предварительный преступный сговор, в осуществление которого в этот же день около 14 часов подошли к ограде <адрес> в г. Кургане, где ФИО1, имеющимся при себе ключом, переданным ему потерпевшей ФИО33, открыл входные двери ворот, после чего вместе с ФИО2 зашел на территорию вышеуказанного дома. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 проследовали в сарай не оборудованный входной дверью, где действуя совместно и согласованно, с целью хищения, через имеющийся дверной проем незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили, холодильник стоимостью 1 000 рублей, мотоблок стоимостью 3 000 рублей, самокат стоимостью 500 рублей, газовую плиту стоимостью 700 рублей, бензопилу стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО33. После этого, действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО1, проследовал к бане, возле которой обнаружил и тайно похитил тележку стоимостью 300 рублей, затем через не запертую дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил оцинкованную ванну стоимостью 700 рублей и металлическую дверцу от печи стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО33. После чего, ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей ФИО33 материальный ущерб на общую сумму 6 900 рублей.

К выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о полном признании вины, показал, что ранее он, его мать ФИО1 и ФИО57 снимали <адрес> в г. Кургане. 18 февраля 2023 г. около 13 часов ФИО2 предложил ему съездить в указанный дом, чтобы похитить металлолом, так как нужны были денежные средства, на что он согласился. Около 14 часов они приехали на указанный адрес, своим ключом он открыл замок калитки, зайдя на территорию дома, он с ФИО2 прошли в сарай, откуда вдвоем вытащили холодильник, мотоблок, газовую, затем ФИО2 вынес бензопилу и самокат, а он взял тележку, стоящую около бани. Далее он прошел в баню, где взял оцинкованную ванну, снял с печи металлическую дверцу. Сложив все в кучу, они вышли с территории дома, закрыли ворота и пошли до магазина «Любимый», откуда вызвали грузовое такси к <...>. Затем подъехал автомобиль такси «Газель», куда он и ФИО2 погрузили указанное выше имущество и сказали водителю, что необходимо проехать в пункт приема металлолома по адресу: г. Курган, <адрес>, где они в дальнейшем сдали все похищенное как металлолом на сумму 6 000 рублей, из которых водителю отдал 1000 рублей, а оставшиеся денежные средства поделил пополам, то есть по 2 500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания и алкоголь. (т. 1 л.д. 186-189).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, указал на <...> в г. Кургане, откуда из надворных построек он совместно с ФИО2 18 февраля 2023 г. похитил металлические изделия. (т. 1 л.д. 190-198).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. Дополнительно пояснил, что металлический мангал с территории дома расположенного по адресу: <...> он с ФИО2 не похищал. (т. 1, л.д. 223-225, 230-232, т. 2, л.д. 95-98).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ранее ФИО1 с матерью и отчим проживали по адресу: г. Курган, <адрес> 17 февраля 2023 г. он, ФИО1 и мать ФИО1 находились по указанному адресу, когда приехала хозяйка квартиры и сказала, что выселяет их за не уплату. Он помог ФИО3 собрать частично вещи и они уехали. 18 февраля 2023 г., в связи с тем, что у него не было денежных средств он предложил ФИО1 съездить на его (ФИО1) прежнее место жительства и собрать там железо, чтобы сдать его в пункт приема металлолома и выручить денежные средства, на что ФИО1 согласился. Около 14 часов они приехали на вышеуказанный адрес, Акиньшин ключом открыл ворота, они зашли на территорию дома, откуда из сарая, в котором нет дверей, вынесли холодильник, старую газовую плиту, мотоблок, затем он вынес самокат и бензопилу, а ФИО1 вынес ванну и тележку. Потом ФИО1 зашел в баню и вынес от туда дверь от печки. Все похищенное они сложили около ворот в ограде. Затем они пошли до магазина «Любимый», где ФИО1 попросил продавца вызвать грузовое такси на адрес: <...>, пояснив, что нужно вывезти мебель. В подъехавший автомобиль такси «Газель», он и ФИО1 погрузили похищенные ими указанные металлические изделия и сказали водителю такси, проехать в пункт приема металлолома, где они сдали все похищенное как металлолом на сумму 6 000 рублей. ФИО1 забирал себе денежные средства, а потом передал ему 2 500 рублей и 2 500 взял себе. Затем они на том же такси доехали до остановки «ГИБДД», где ФИО1 передал водителю такси 1 000 рублей за услуги. (т. 1, л.д. 105-108).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на <...> в г. Кургане, где с надворных построек он совместно с ФИО1 18 февраля 2023 г. похитили металлические изделия. (т. 1, л.д. 113-119).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ранее данные показания подтвердил. (т. 1, л. д. 122-124).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая ФИО33 Т.В. показала, что у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: г. Курган, <адрес>, который сдавали ФИО4 16 или 17 февраля 2023 г. она пришла в указанный дом, где в тот момент находилась ФИО1, ее сын и ФИО2 и сказала им, чтобы они съезжали, так как не оплачивали арендную плату за дом. Сын ФИО33 остались ночевать в этом доме. 19 февраля 2023 г. в утреннее время она и сын обнаружили, что в сарае не было холодильника, старой газовой плиты, мотоблока, бензопилы, самоката, коляски для перевозки фляги, в бане не было оцинкованной ванны и в печи отсутствовала дверца. Сарай использовался для хранения вещей, но двери в сарае не было, долговых обязательств перед ФИО1 она не имела. Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 6 900 рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Свидетель ФИО51 С.И. показал, что он работает в такси «Максим», на автомобиле Газель. 18 февраля 2023 г. около 15 часов 36 минут ему поступила заявка о том, что нужно забрать граждан с адреса: г. Курган, <адрес> и довести до <адрес> в г. Кургане. Подъехав по указанному в заявке адресу он увидел двух ранее ему не знакомых молодых людей, как ему в последствии стало известно ФИО1 и ФИО2, которые открыли входную дверь ворот, и стали грузить из ограды указанного дома в кузов его автомобиля: холодильник, мотоблок и еще какие-то металлические изделия, пояснив при этом, что повезут сдавать металлические изделия в пункт приема металлолома. Потом он доставил их в пункт приема металла по адресу: г. Курган, <адрес>, где они разгрузили металлические предметы из кузова автомобиля. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение металлических изделий. (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО33 Р.А. показал, что в 2004 г. его родители купили дом по адресу: г. Курган, <адрес>, куда в 2021 г. пустили квартирантов, ФИО3, ФИО57 и ФИО1. Поскольку они не платили за дом, то его мать ФИО33 сказала съезжать из дома. В ночь с 17 на 18 февраля 2023 г. он с матерью остались ночевать в вышеуказанном доме, а 18 февраля 2023 г. уехали домой. 19 февраля 2023 г. около 11 часов он приехал в данный дом и, пройдя в сарай, где находился холодильник, мотоблок, металлический самокат, газовая плита, и требующая ремонта бензопила «Дружба-2», обнаружил, что указанных вещей нет. Кроме того отсутствовала металлическая тележка, стоящая рядом с баней, в самой бане не было оцинкованной ванны и металлической дверцы от печи. Об отсутствии перечисленных вещей он сообщил матери ФИО33. Пояснил, что в сарае нет двери и каких-либо запирающих устройств, на замок запирают только входную дверь ворот в ограду и дверь в дом. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение имущества совершили ФИО1 и ФИО2. (т.1, л.д. 75-77).

В своем заявлении ФИО33 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18 по 19 февраля 2023 г. похитило принадлежащий ей холодильник, мотоблок, самокат, тележку для фляги, оцинкованную ванну, дверцу от печки с адреса: <...>. (т. 1, л.д. 18).

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления, территория и надворные постройки дома по адресу: г. Курган, <адрес>. (т. 1, л.д. 19-25).

В ходе выемки у ФИО3 изъят и осмотрен ключ от входных дверей ворот, ведущих во двор дома по адресу: г. Курган, <адрес>. (т. 1, л.д. 204-208, 209-210).

В ходе осмотра места происшествия изъят и осмотрен автомобиль «Газель» (№), находящийся в пользовании ФИО51 (т. 1, л.д. 64-66, 67-69).

Согласно справки ОО «Курганский областной союз потребителей» по состоянию на 18 февраля 2023 г. стоимость: холодильника составляет 1 000 рублей; металлического мотоблока 3 000 рублей; металлического самоката 500 рублей; оцинкованной ванны 700 рублей; металлической дверцы от печи 200 рублей; газовой конфорочной плиты 700 рублей; бензопилы (в нерабочем состоянии) 500 рублей; металлической тележки для перевозки воды 300 рублей. (т. 1, л.д. 56).

В явке с повинной ФИО2 сообщил, что 18 февраля 2022 г. он совместно с ФИО1 со двора <адрес> в г. Кургане похитили металлические изделия, которые сразу продали в пункт приема металла, денежные средства потратили на личные нужды. (т. 1, л.д. 97).

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что 18 февраля 2023 г. он совместно с ФИО2 со двора <адрес> в г. Кургане похитили металлические изделия, которые сдали в пункт приема металла за 6000 рублей, которые потратили на личные нужды. (т. 1, л.д. 179).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

К выводу о виновности подсудимых суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Подсудимые в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали. Причастность ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО33 подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые они после оглашения подтвердили, а также показаниями потерпевшей ФИО33 о местонахождении похищенного имущества и его стоимости, показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО33, подтвердивших наличие имущества у потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований отвергать какие-либо показания потерпевшей ФИО33, свидетелей ФИО51 и ФИО33, поскольку каких-либо противоречий в них не установлено, оснований оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 у них не имеется, так как неприязненных отношений между ними нет, какой либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено, кроме того их показания дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в том числе с заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия.

Об умышленном характере действий подсудимых и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 и ФИО2, понимая, что холодильник, мотоблок, самокат, газовая плита, бензопила, тележка, металлическая дверца от печи им не принадлежат, похитили их и сразу сдали в пункт приема металлолома, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Общую сумму ущерба суд считает установленной в размере 6 900 рублей, поскольку это соответствует показаниям потерпевшей и справке эксперта, не оспаривается подсудимыми.

При квалификации действий подсудимых, суд принимает во внимание, то что имущество потерпевшей ФИО1 и ФИО2 похищено тайно, подсудимые сами загружали похищенное имущество в автомобиль такси и не сообщили водителю о том, что имущество им не принадлежит, что также является элементом тайности хищения и признаком кражи.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из признательных показаний ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что ФИО2 предложил ФИО1 съездить на прежнее место жительства, чтобы похитить металл и сдать его в пункт приема металлолома, на что ФИО1 согласился, а также показаний свидетеля ФИО51, который указал, что подсудимые совместно загружали имущество в его автомобиль и также вместе разгружали его в пункте приема металлолома, то есть ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, состояние здоровья, личности подсудимых, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, согласно заключению эксперта ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а в момент совершения преступления обнаруживал и обнаруживает в настоящее время легкую умственную отсталость (врожденное слабоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 238-240).

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра, согласно заключению эксперта ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в виде легкого когнетивного расстройства с эмоционально-волевыми нарушениями (относится к категории иных психических расстройств). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 137-138).

Обстоятельствами, смягчающими наказание у каждого подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление о раскаянии в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание у каждого подсудимого, является рецидив преступления: у ФИО1, образуемый судимостью от 4 июня 2020 г., у ФИО2 судимостью от 20 июля 2018 г.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, его характер и степень тяжести, данные о личности подсудимых, которые отбывали наказание в местах лишения свободы, однако вновь совершили умышленное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления и размера причиненного потерпевшей ущерба, данных о личности ФИО1 и ФИО2, которые вину признали в полном объеме, заявили о раскаянии и намерении возместить причиненный ущерб, имеют постоянное место жительства, являются трудоспособными, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, без дополнительного наказания.

Поскольку преступление, совершенно ФИО2 до вынесения приговора от 20 июня 2023 г., суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд не засчитывает подсудимому в окончательное наказание, наказание, отбытое по указанному приговору суда, поскольку отбытого срока он не имеет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО33 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 6 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с которым подсудимые согласились, подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы – под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения, избранной по настоящему уголовному делу, в период с 22 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 июня 2023 г., назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 22 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО33 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Чубаровой Н.Ф., участвовавшей в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитника по назначению, в размере 31335 рублей 20 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Федерягиной Л.М. и Волоховой Ю.А., участвовавших в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания в качестве защитников по назначению, в размере 26431 рублей 60 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства, переданные на хранение ФИО33 Т.В. и ФИО51 С.И., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалоб или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Сапунов В.В.

УИД 45RS0026-01-2023-008443-24