22RS0040-01-2025-000312-32

Дело № 2-222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Покшиной Л.С.

при секретаре Калашниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут в результате обмана ею с банковской карты № открытой в АО «ТБанк» перечислены денежные средства в размере 89000 рублей по номеру телефона +№ в банк получателя «Альфа Банк» по СПБ.

Абонентский номер +№ привязан к расчетным счетам № и №, открытым в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОМВД России по <адрес> по указанному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № и №, открытым в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 наложен арест.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 89000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил. В представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении. Указал, что перечисленные истцом денежные средства были оплатой по договору купли-продажи криптовалюты, стороной указанной сделки он не является, поскольку являлся сотрудником компании по продаже криптовалюты. Денежные средства по совершенным истцом сделкам себе не присваивал, а перенаправлял по указанным ему работодателем реквизитам. Договор купли-продажи криптовалюты, заключенный с истцом предоставить не имеет возможности в связи с его отсутствием. Кроме того, основания для квалификации суммы иска как вред, причиненный преступлением не имеется, поскольку отсутствует документ, которым бы он был признан виновным в совершении преступления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. Пояснила, что истец ФИО1 действительно пользовалась принадлежащей ей банковской картой, поскольку приходится ей дочерью. О заявленных исковых требованиях ей известно, требования поддерживает в полном объеме.

Суд считает возможным согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> матерью которого является ФИО4, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114). Таким образом ФИО4 приходится ФИО1 свекровью, соответственно – ФИО1 приходится снохой для ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 115).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что принадлежащей ФИО4 расчетной картой № с открытым текущим счетом № пользовалась ФИО1, которая приходится ФИО4 снохой.

ФИО1 регулярно производила пополнение расчетной карты № с открытым текущим счетом № с помощью системы быстрых платежей, производила переводы, в том числе на принадлежащие ей расчетные карты, выпущенные в рамках договора расчетной карты №, что подтверждается ответом АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств по договору №, заключенному с ФИО4 (л.д. 52, 54).

Как следует из справки о движении денежных средств по договору № в 18 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем системы быстрых платежей пополнила счет расчетной карты № на сумму 90000 рублей, из которых в указанный день в 18 часов 37 минут в результате обмана с банковской карты №, открытой в <данные изъяты>» на имя ФИО4, перечислила по СПБ неизвестному лицу денежные средства в размере 89000 рублей по номеру телефона +№ в банк получателя «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о движении денежных средств, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 94).

Кроме того, ФИО1 также выполнила еще несколько переводов на карты иных лиц, в связи с чем общая сумма переводов составила 306074 рубля 99 копеек.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении в отношении нее преступления неизвестным лицом, которое путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка, завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 306074 рубля 99 копеек (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 306074 рубля 99 копеек путём обмана у ФИО1 (л.д. 5).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 6-7).

Из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ФИО1 потерпевшей, а также из протокола ее допроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов на мессенджер «Теллеграмм», установленный на сотовом телефоне ФИО1 с абонентским номером № пришло смс-сообщение от пользователя под именем «<данные изъяты>» с предложением дополнительного заработка. Работа заключалась в проставлении лайков в системе бронирования отелей, с целью увеличения количества бронирования и повышения его популярности. Для этого ФИО1 переходила по направленной ей в переписке ссылке на сайт www.radissonvip.top по рекламе различных туристических отелей, проставляла лайки в качестве положительных отзывов, делала скриншоты с данного сайта с лайком и отправляла его в группу. За каждый лайк она должна была получить 100 рублей. ФИО1 отправила в переписке им номер своей карты <данные изъяты>», на которую ей обещали выплачивать заработную плату. Ее добавили в группу с названием «легкая работа», где состояло 11 пользователей, из которых 4 администратора. Необходимо было выполнять все новые и новые задания, которые предлагались в переписке. ФИО1 выбирала подходящую сумму оплаты в любом отеле на указанном сайте, перечисляла свои денежные средства на счета по указанным ей номерам телефонов, после чего данные денежные средства должны были ей вернуться обратно до 40% от платежа в качестве вознаграждения. Пару дней она осуществляла бронирование отелей и переводила свои денежные средства, отправляла сриншот о проделанной работе. Ей действительно поступали поначалу в первый день денежные средства на банковскую карту «Ozon Банка». Затем, ее по ссылке отправили на какую-то платформу, связанную с бронированием отелей, откуда она должна была вывести как ей объяснили деньги. Ей обещали высокую зарплату в случае выполнения заданий. Каждый раз ей приходили в переписке все новые и новые задания и чтобы завершить их, и вывести свои деньги, а также вознаграждение, ей необходимо было выполнять новое задание. Затем переписку всю удалили и ее как участника из этой группы удалили. Когда она поняла, что ее обманывают и хотят выманить у нее все больше и больше денежных средств, она увидела ссылку о мошенниках, нажала на нее и перешла по ссылке в приложении «WhatsApp» на пользователя под именем «Виктория» с абонентским номером №, где вела переписку якобы с юристами, которые обещали вернуть ей средства и убедили оплатить за это налог в сумме 89000 рублей и конвертацию, то есть чтобы деньги в сумме 117550 рублей пришли ей обратно от мошенников. Ею произведены несколько платежей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 ч. с банковской карты №, открытой на имя ее матери ФИО4 в банке АО «ТБанк» осуществлен перевод денежных средств на сумму 89000 рублей по номеру телефона + № получателю ФИО3 Б. на счет № в АО <данные изъяты>» по СПБ - идентификатор операции №, в связи с чем ей причинен материальный ущерб (л.д. 9-7, 90-93).

Постановлением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № и №, открытым в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2 наложен арест (л.д. 9-10).

Предварительное расследование по уголовному делу№, по которому ФИО1 признана потерпевшей, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление (л.д. 106).

Судом в Федеральной налоговой службе, а также АО «Альфа-Банк» запрошена информация о вкладах и счетах ФИО2, а также о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>» открыты два счета: 4№ и № (л.д. 31-33), что также подтверждается сведениями АО «Альфа Банк», представленными на судебный запрос. Клиенту подключены услуги <данные изъяты> к номеру телефона № (л.д. 60).

В ходе рассмотрения дела принадлежность номера телефона № ответчик ФИО2 не оспаривал, напротив указал его как свой контактный номер телефона в расписке на согласие на смс-извещение (л.д. 64).

Из выписки по счету № на имя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил перевод от физического лица – ФИО4 на сумму 89 000 рублей (л.д. 61а).

Таким образом, доводы, изложенные в вышеприведенных процессуальных документах и в исковом заявлении о поступлении денежных средств в сумме 89000 рублей на счет ответчика через системы быстрых платежей, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО1, посредством перечисления ею денежных средств с карты ФИО4, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами (что не оспаривалось сторонами по делу), а также, что денежные средства ФИО2 переведены на банковскую карту вопреки воле истца, под влиянием обмана, подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что он не является стороной сделки, поскольку он является сотрудником компании по продаже криптовалюты, за которую истцом были перечислены денежные средства, судом не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и работодателем ответчика сделки по купле-продаже криптовалюты, ее фактическом исполнении путем продажи криптовалюты истцу и поступления на карту ответчика от нее денежных средств. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений ответчика, что подтверждается актом об отсутствии документов Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, на которые указывается в возражениях на исковое заявление, о том, что сделка по купле-продаже криптовалюты была фактически осуществлена - денежные средства в размере цены сделки для приобретения цифрового актива перечислены на счет ФИО2 для продавца, не являются юридически значимыми в рамках заявленного спора и не влияют на результат рассмотрения дела, учитывая, что как истец, так и ответчик не являлись сторонами или участниками сделки по продаже цифрового финансового актива. Доказательств использования ФИО1 торговой платформы с целью участия в сделке по приобретению криптоактивов, а также доказательств принадлежности ФИО1 электронного кошелька в материалы дела не представлено.

Довод ответчика ФИО2 о том, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод истцом денежных средств ответчиком, судом не принимается, поскольку перевод денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается сведениями АО <данные изъяты>», представленными на запрос суда.

Довод ответчика ФИО2 о том, что отсутствует документ, которым он был бы признан виновным в совершении преступления судом отклоняется, поскольку юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче, такие юридические значимые обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, внесенные на счет ответчика истцом, получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 100000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Покшина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года