Решение по делу № 2-566/2023 от 10.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-566/2023

48RS0009-01-2023-000293-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 10 ноября 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на выдачу кредита на общую сумму 273 000 рублей со сроком погашения 36 месяцев. В апреле месяце 2022 года истец решил уточнить остаток суммы кредита с учетом ежемесячных и досрочных выплат в своем личном кабинете и выяснилось, что за прошедших полтора года с 8 ноября 2021 года и по март 2022 года непогашенная сумма кредита составляет 2/3 от 273 000 рублей. Истец попытался выяснить по телефону горячей линии о распределении уплаченных им за 1,5 года денежных средств в сумме 191 113,32 рублей, но ему отказались дать разъяснения, тогда истец решил в личном кабинете получить расширенную выписку, но банк заблокировал личный кабинет, а спустя три месяца Банк расторг кредитный договор и обратился в Данковский судебный участок №2 с заявлением о выдаче судебного приказа. 20 декабря 2022 года в связи с тем, что истец не был согласен с расчетом суммы основного долга, судебный приказ был отменен.

7 апреля 2023 года истцом было получено извещение от ФИО3, врио нотариуса гор. Москвы о том, что им была совершена исполнительная надпись за реестровым № о взыскании с истца задолженности за период с 4 сентября 2021 года по 11 августа 2022 года в сумме 184 817,00 руб. и процентов 17 198,37 рублей. Однако условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса с истцом согласованы не было. Также истцом при ознакомлении с материалами дела в Данковском судебном участке №2 было установлено, что в расчетах, предоставленных Банком, из его выплат производились удержания в счет погашения страховки на сумму 1883,70 руб. в месяц, начиная с ноября 2020 и по май 2022 года на общую сумму 35 790,30 руб.. При этом истец не давал своего согласие на участие в программе страховой защиты заемщика Банка. Однако без соответствующего согласования в порядке, предусмотренном Законом №353-ФЗ, кредитный договор был заключен с условиями участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, и кто является стороной договора страхования истцу не известно.

Также истец полагает, что в действиях банка усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в индивидуальных условиях договора потребительского кредита отсутствует согласованное сторонами условие о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Данное условие содержится только в Общих условиях, что не соответствует законодательству в сфере защиты прав потребителей, отсутствует согласование сторонами заключение иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита и отсутствует согласованное сторонами условие о возможности банка в случае просрочки истцом платежей расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать несогласованными между АО «Тинькофф Банк» и истцом условия договора о взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную ФИО3, врио нотариуса гор. Москвы, за реестровым №, выданную в рамках договора потребительского кредита №, признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и истцом условие договора в участии ФИО1 в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 1883,70 рублей в месяц. Оплаченную сумму в счет погашения страховки 35 790,30 рублей засчитать в оплату основного долга по кредиту, признать остаток суммы кредита, без учета процентов за пользование кредитом и штрафов, в размере 72 212,50 рублей, а также признать незаконным одностороннее расторжение кредитного договора и признать его действующим.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанных в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объёме, считая указанные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворения, дело рассмотреть в их отсутствие. При этом указал, что 8 ноября 2020 года между истцом и банком был заключен кредитный договор №0528650401. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Индивидуальные условия потребительского кредита, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее УКБО). Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права- принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ). До заключения договора Банк согласно п.1 ст.10 Закона «О Защите прав потребителей» предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключенного Договора. Так, из текста Заявления- Анкеты следует, что истец дает свое согласие на заключение договора на условиях указанных в заявлении – Анкете, Индивидуальных условиях, Тарифном плане, УКБО. Истец имел возможность запрашивать у Банка любую информацию по договору. Таким образом, банк во исполнение требований п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» представил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. Вся информация, доведенная до истца, подтверждается его собственной подписью в заявлении-анкете.

В связи с тем, что истец неоднократно пропускал срок оплаты минимального платежа, банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и 11 августа 2022 года договор был расторгнут, истцу был выставлен заключительный счёт на сумму 208 464,53 руб.

Что касается требований истца о признании незаконным взыскание по исполнительной надписи нотариуса, то представитель ответчика, ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что включение условия о наличии у Банка права на взыскание просроченной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не влечет нарушения баланса прав и законных интересов Банка и его клиентов, а является формой реализации Банком предусмотренных действующим законодательством прав.

Также считает, что условиями заключенного между сторонами договора, предусмотрена возможность истца воспользоваться услугой банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты. В заявлении –анкете, заполненном и подписанном истцом, последний не указал о своем не согласии на участие в Программе страховой защиты. Договор страхования между банком и страховой компанией заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и в соответствии с требованиями ст.940 ГК РФ. При этом истец дал явно выраженное согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве Врио нотариуса ФИО3 просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно указал, что исполнительная надпись за реестровым № от 18 марта 2023 года в отношении должника ФИО1 не отменялась. Все документы, необходимые для свершения указанной исполнительной надписи, были представлены заявителем АО «Тинькофф Банк» и все необходимые действия в связи с её совершением были произведены. Далее указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживания кредитной карты № от 8 ноября 2020 года, составными частями, которого являются заявление-анкета, подписанная заявителем, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк» заключенный между банком и заявителем договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия.

УКБО состоит из Общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на Заявителя распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Возможность взыскания по исполнительной надписи содержится в договоре, размещенном на сайте банка. Согласно разделу 5 Универсального договора (п.5.1-5.4), действующим на момент заключения договора с заявителем банк вправе вносить изменения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждать новой редакцию УКБО. При несогласии с изменениями Условий или Тарифов Клиент имеет право расторгнуть Универсальный договор в одностороннем порядке путём представления соответствующего заявления в банк. Непредставление клиентом указанного заявления в банк после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. Со вступлением в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у банка появилась возможность обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом банка. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Согласно п.4.3.2 Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. В связи с чем, полагает, что между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Банк уведомил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения нотариальной надписи нотариусом в адрес должника также было направлено. В соответствии с заявлением банка, на момент обращения к нотариусу спор между сторонами в суде отсутствовал. После совершения нотариального действия совершенную нотариусом исполнительную надпись, должник имел право подать жалобу в районный суд.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своих письменных пояснениях указал, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита №. Его составными частями являются Заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявление-анкете, УКБО. Истец был ознакомлен с текстом Заявления –Анкеты, а также с Общими условиями и Тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью. До заключения договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемой программе страховой защиты Заемщиков банка. При заполнении Заявления-анкеты банка 12 октября 2020 года на оформление договора кредита ФИО1 специально не указал о своем не согласии на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Таким образом, он изъявил желание быть подключенным к Программе страховой защиты заемщиков Банка, с которым у Банка на момент подачи заявления-анкеты был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезни заёмщиков кредита №КД-0913 от 4 сентября 2013 года. Также указывает, что уплата страховой премии определяется п.4,3 Договора коллективного страхования и страхователь производит уплату Страховой премии за всех застрахованных лиц одним платежом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу п.1, п. 2 сит. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами и расторжения договора потребительского кредита в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифов, которые являются неотъемлемой частью договора. Акцептом является зачисление Банком суммы кредита на картсчёт. Своей подписью ФИО1 подтвердил, что с действующими УКБО, Тарифами, размещенными в сети Интернет, ознакомлен, согласен и принял на себя обязательство их соблюдать.

Согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, истец ФИО1 дал своё согласие на участие в «Программе страховой защиты заемщиков Банка», стоимостью 1883,70 рублей в месяц в качестве застрахованного лица.

Из содержания заявки также следует, что ФИО1 уведомлен о полной стоимости кредита (ПСК) для тарифного плана ТПКН 5.0, которая составляет 22,495 % годовых. В расчёт ПСК включены проценты, начисляемые на сумму кредита, и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа.

Кредит ФИО1 просил зачислить на его текущий счёт №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Согласно тарифному плану ТП КН 5.0 (рубли РФ), процентная ставка по кредиту составила 22,5% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка рассчитывается индивидуально, штраф за неуплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности.

Кредитный договор между сторонами был заключен, что не оспаривалось в судебном заседании.

Подписанные ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита соответствуют требованиям, предъявляемые к условиям договора потребительского кредита, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы представителя истца, о том, что в нарушение вышеуказанного закона в индивидуальных условиях не указана сумма кредита, являются не обоснованными, поскольку в п. 1 Индивидуальных условий указано, что сумма кредита указывается в заявке на кредит, которая прилагается к настоящим условиям и является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно заявке, подписанной ФИО1, сумма кредита указана 273 000 рублей.

Из графика платежей следует, что ежемесячный платёж по кредиту составляет 12 600 рублей, в который входит, согласно заявке проценты на сумму кредита, ежемесячная плата за Программу страховой защиты заемщиков банка стоимостью 1 883,70 рублей.

При этом, в расчёт ПСК плата за программу страховой защиты не включена.

Таким образом, согласно графику платежей, ежемесячный платёж по кредиту составляет 10 716,3 рублей, и последний платёж — 10 364,77. Полная стоимость кредита согласно графику платежей составляет 374 718,97 рублей (10 716,3х34+10 364,77), из них 101 718,97 рублей — проценты по кредиту.

Что соответствует полной стоимости кредита, указанной в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Учитывая, что ФИО1 выразил своё согласие на присоединение к программе страховой защиты, он должен был ежемесячно вносить стоимость за участие в данной программе. Что и делал ФИО1, исполняя свои обязанности по договору до 23 февраля 2022 года, внося ежемесячно сумму в размере 1 883,70 рублей.

Из ответа руководителя банка от 4 октября 2023 года следует, что услуга по страхованию задолженности была подключена 3 ноября 2020 года и отключена 11 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, требования истца признать несогласованным условие договора об участии ФИО1 в Программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 1 886,70 рублей, удовлетворению не подлежат. И как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о зачёте в оплату основного долга суммы погашенной страховки в размере 35 790,30 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора и Графику платежей ФИО1 ежемесячный платёж по кредиту должен был вносить 9 числа каждого месяца.

Однако, согласно расчёту задолженности по договору после 9 августа 2021 года ФИО1 ежемесячные платежи вносил не регулярно, допуская просрочку по кредиту.

Так, в сентябре 2021 года ежемесячный платёж в размере 12 600 рублей ФИО1 внёс 15 числа, в октябре месяце платёж в сумме 12 663 рублей ФИО1 вносит 29 числа. В ноябре ФИО1 вносит 9 числа 78 рублей, 22 ноября — 12 761,40 рублей, 9 декабря — 250,26 рублей, 23 декабря — 12 500 рублей, 9 января 2022 года — 100 рублей, 12 января 2022 года — 12 660,54 рублей.

Последний платёж в размере 12 600 рублей внёс 23 февраля 2022 года, внося в последующем 25 рублей — 23 февраля 2022 года, 16 рублей — 9 марта 2022 года, 60 рублей — 12 марта 2022 года, и 500 рублей — 18 августа 2022 года, а всего за период с 15 сентября 2021 года по 18 августа 2022 года ФИО1 внёс 76 814,20 рублей.

Все указанные суммы ответчиком были учтены при расчёте задолженности, которая по состоянию на 18 августа 2022 года составила 207 964,53 рублей.

А потому требования ФИО1 оплаченную с 4 сентября 2021 года по 18 августа 2022 года сумму 76 814,20 рублей засчитать в оплату основного долга по кредиту, удовлетворению не подлежат.

11 августа 2022 года ФИО1 был выставлен заключительный счёт на сумму 208 464,53 рублей, в котором Банк уведомил ФИО1 о истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора. А так же сообщил о том, что в случае неоплаты суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счёта, банк оставляет за собой право обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности либо уступить право требования долга 3-им лицам.

После выставления заключительного счёта ФИО1 18 августа 2022 года внёс 500 рублей, и 5 декабря 2022 года АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму задолженности по кредитному договору в размере 207 964,53 рублей.

Судебный приказ, выданный 16 декабря 2022 года по делу № 2-2813/2022 мировым судьёй Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области, был по заявлению ФИО1 отменён 20 декабря 2022 года.

Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, делая банку оферту, заемщик соглашается с Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (далее — УКБО), размещёнными на сайте Банка.

В соответствии с п. 3.4.6 Основных положений УКБО Банк вправе расторгнуть договор с клиентом в соответствии с внутренними правилами банка, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца об отсутствии законного права Банка расторгать договор в одностороннем порядке, являются не состоятельными.

Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем банк после направления в адрес ФИО1 заключительного счёта, который истцом оставлен без внимания, по своей инициативе в одностороннем порядке расторг кредитный договор. Что никоим образом не нарушает права истца, поскольку после расторжения договора банк перестал начислять проценты и штрафные санкции за нарушение условий договора со стороны ФИО1

На основании изложенного, требования истца признать незаконным одностороннее расторжение АО «Тинькофф Банк» кредитного договора, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования УКБО предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО1 кредитного договора, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

После отмены истцом судебного приказа от 16 декабря 2022 года, ответчик обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, о чем истцу стало известно из извещения Врио исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы ФИО3, который сообщил, что 18 марта 2023 года совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под номером № о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 206 515,37 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, ответчик действовал в соответствии с законом и согласованными с истцом условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца признать несогласованным между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования УКБО, признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершённую Врио исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы ФИО3, зарегистрированную в реестре под номером №, выданную в рамках договора потребительского кредита №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований:

- о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренной п. 4.3.2 Общих условий кредитования;

- о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершённой ФИО3, временно исполняющего обязанности нотариуса гор. Москвы ФИО8, реестровый №, выданную в рамках договора потребительского кредита №;

- о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условий договора об участии ФИО1 в Программе страховой защиты заемщиков Банка стоимостью 1 883,70 рублей в месяц;

- о зачёте в оплату основного долга по кредиту оплаченную с 4 сентября 2021 года по 18 августа 2022 года сумму в размере 76 814,20 рублей и сумму погашенной страховки в размере 35 790,30 рублей;

- о признании незаконным одностороннее расторжение АО «Тинькофф Банк» кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 17 ноября 2023 года