Дело № 2-3073/2022

Поступило в суд 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Киевской А.А.

При секретаре Курбатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № № об частичном удовлетворении требований, а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу ФИО1 240 100 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, по мнению истца, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП с участием транспортных средств – Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, №, принадлежащее ФИО1, под управлением последнего, и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, №, составлен акт осмотра №-№

Согласно информации, полученной от ПАО СК Росгосстрах, договор ОСАГО причинителя вреда серии ТТТ № на момент ТДП не действовал. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия.

В связи с поступлением претензии была проведена проверка и направлен дополнительный запрос Страховщику причинителя вреда. По результатам проверки от ПАО СК Росгосстрах получена информация, что акцепт заявки возможен после внесения исправлений в извещение о ДТП, а именно, указания верного VIN ТС виновника (все исправления должны быть заверены подписью обоих участников ДТП с указанием даты заверения).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, № материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу.

По результатам проведнного исследования экспертами ООО «М-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку заявленные потерпевшим повреждения транспортного средства Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, №, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс» № - 005, согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве Заявителя, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439 000 руб., с учетом износа 240 100 руб., рыночная стоимость ТС составляет 445 404 руб.

Согласно рецензии ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» являются необъективными и необоснованными. Так, например, специалист в своем заключении должен был исследовать и описать каждый след на всех автомобилях с описанием характеристики следов ( динамические, статические, видимые, слабо видимые, гаризонтально или вертикально ориентированные, направление образования и т.д.). Все несоответствия, противоречия отражены в рецензии.

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок на подачу данного искового заявления; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем Службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения на заявление, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала письменные объяснения финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Verossa, государственный регистрационный знак, №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № – № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственныхпенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения вынесено решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 240 100 руб.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» № №, согласно которому повреждения капота, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого, облицовки бампера переднего, изоляция капота, поперечины верхней панели передка, панели фары левой, фары правой, панели фары правой, замка капота, воздухозаборника фильтра воздушного, крышки верхней двигателя внутреннего сгорания, корпуса фильтра воздушного, воздуховода фильтра воздушного, стойки центральной панели передка, радиатора кондиционера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, кожуха вентилятора охлаждения, бачка расширительного, трубопровода кондиционера, крышки передней двигателя внутреннего сгорания, крыльчатки вентилятора охлаждения, кожуха электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, электронного блока управления двигателя внутреннего сгорания, решетки левой бампера переднего на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 445 404,50 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 439 000 руб., с учетом износа деталей 240 100 руб.

Оценив экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит однозначные ответы на поставленные вопросы.

Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет правовую природу, сходную с заключением судебной экспертизы – данное исследование назначается финансовым уполномоченным, который не имеет финансового интереса в правоотношениях страхователя и страховщика; проведение исследование поручается оценочной организации, которая не имеет финансовых взаимоотношений со страхователем и страховщиком.

Для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено представителем истца, законных оснований судом не установлено, сторона истца не обосновала необходимость ее проведения, поскольку заключение является полным и сомнений у суда не вызывает. Одно лишь несогласие той или иной стороны с выводами экспертного заключения не может являться законным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. Нет никаких достаточных убедительных мотивов для несогласия суда с представленным в дело заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № №.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В заключении подробно, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, согласно представленным документам, фотоматериалам изложены исследовательская часть, и приведенные выводы полностью соотносятся с исследовательской частью заключения. Полнота и категоричность выводов экспертного заключения позволяет разрешить заявленные требования. Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба, относимость заявленных повреждений применительно к обстоятельствам ДТП.

Истцом в материалы дела представлена рецензия ООО «М-ГРУПП» на заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» № №, согласно которой специалист ООО «М-ГРУПП» приходит к выводу, что заключение ООО «Ф1 Ассистанс» является необъективным, необоснованным, требует дополнительного разбора и анализа.

Оценивая данную рецензию, суд приходит к выводу, что ее выводы являются субъективным мнением специалиста. Данная рецензия не опровергает выводы ООО «Ф1 Ассистанс», построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такой отзыв не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Таким образом, представленная обществом рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» повреждений обстоятельствам ДТП, так как является критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта ООО «Ф1 Ассистанс». Заключение ООО «Ф1 Ассистанс» оценивается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Также судом учитывается, что согласно выводам заключения ООО «Ф1 Ассистанс» в ходе исследования представленных материалов, указанных в п. 1.5 настоящего заключения, экспертом установлено, что их полнота и качество позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами.

Учитывая допустимость выводов экспертного заключения положенных финансовым уполномоченным в основу решения № отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы с учетом п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), требование ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий – подпись.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3073/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2022-002041-23).