№ 33а-1330/2023
1 инст. дело № 2а-273/2023
Судья Пантелеева И.Ю.
УИД 60RS0001-01-2022-009335-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Анашкиной М.М.,
судей Качнова Д.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Успенской Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 и ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2023 г. по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения заинтересованного лица ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО2 и его представителя адвоката Дозорова В.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1, УФССП России по Псковской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2022 г. о принятии результатов оценки.
В обоснование иска указал, что он является должником по исполнительному производству (****) от 24 августа 2021 г., в рамках которого на принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, наложен арест и произведена его оценка.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости № 601/172 от 14 сентября 2022 г., подготовленному ООО «АЙРА ТОРРЕС», рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 сентября 2022 г. приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с указанным отчетом.
Истец не согласен с проведенной оценкой, считает ее заниженной, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.
Административный истец в судебном заседании требования административного иска поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала постановление законным и обоснованным.
Представитель УФССП России в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица – ООО «АЙРА ТОРРЕС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в письменных возражениях на иск просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что отчет выполнен в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованное лицо ФИО2 к. в судебное заседание при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения иска не явилась.
Представитель ФИО2 к. – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2023 г. административный иск ФИО2 удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 сентября 2022 г. о принятии результатов оценки признано незаконным, на судебного пристава –исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки транспортного средства, указав его оценку в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС», отвечает требованиям законодательства, соответствует Федеральным стандартам оценки. В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО2 к. в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, выражает несогласие с выводами суда.
Указывает, что задолженность ФИО2 по алиментам составляет <данные изъяты> руб., административный истец имеет постоянный заработок, однако ежемесячно денежные средства на содержание детей не перечисляет, он лишен родительских прав в отношении троих детей, транспортным средством пользуется единолично.
Учитывая год выпуска автомашины, ее техническое состояние и условия эксплуатации длительное время в качестве такси, заинтересованное лицо полагает, что за установленную судом стоимость реализовать транспортное средство будет невозможно, и как следствие погасить задолженность по алиментам.
Считает необоснованным вывод суда о нарушении судебным приставом-исполнителем законности при совершении исполнительных действий.
Полагает, что суд не вправе произвести оценку имущества, в соответствии со статьей 85 ФЗ № 229-ФЗ, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика.
Полагает, что судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове в суд эксперта ООО «Эксперт Оценка».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики, а также заинтересованное лицо - ООО «АЙРА ТОРРЕС», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство (****) от 24 августа 2021 г. по взысканию с должника ФИО2 алиментов на содержание детей с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 3/10 дохода должника.
В рамках данного исполнительного производства наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Тойота Камри, <данные изъяты>, и произведена его оценка.
Согласно отчету № 601/172 от 14 сентября 2022 г. об оценке объекта оценки, выполненному ООО «АЙРА ТОРРЕС», по состоянию на 02 августа 2022 г. рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 сентября 2022 г. принят результат оценки автомобиля в соответствии с указанным отчетом.
Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель обязан принять оценку имущества в соответствии с отчетом оценщика, однако представленный отчет об оценке, принятый судебным приставом-исполнителем, выполнен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее ФЗ № 135-ФЗ), нарушены требования к составлению отчета, установленные в пунктах 5, 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299, поскольку отчет изготовлен при отсутствии достоверной информации об объекте оценки (отсутствие реального осмотра), оценка была произведена по фотографиям, осмотр оценщиком транспортного средства не производился.
Суд по ходатайству административного истца поручил проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению эксперта № 473-2022 по состоянию на 19 декабря 2022 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Суд не усмотрел оснований не доверять данному заключению эксперта, обязал судебного пристава-исполнителя принять данную оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.
В силу пункта 4 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 ФЗ № 229-ФЗ).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть оспорено по правилам КАС РФ лицом, полагающим, что его права и законные интересы нарушены.
Предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки не является обстоятельством, препятствующим должнику оспорить постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 15 ФЗ № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 ФЗ № 135-ФЗ).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 ФЗ № 135-ФЗ).
В силу статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Исходя из данных правовых норм, в отчете об оценке должны содержаться достоверные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.
Как верно отметил суд первой инстанции, оценщиком осмотр объекта оценки не проводился, техническое состояние автомобиля определено по фототаблицам.
Между тем, в разделе 8 Отчета недостоверно указано о проведении осмотра, описаны имеющиеся повреждения.
Оценка проведена на основании сравнительного подхода, использованы объекты-аналоги из иных регионов (г.Москва, г.Воронеж и г.Таганрог), рыночная стоимость которых составляет 570 000, 605 000 и 610000 руб. соответственно.
Экспертом сделаны корректировки на торг (0,94), поправки на внешнее повреждения транспортного средства, при этом указано, что объем повреждений по каждому элементу принимается на основании визуального осмотра транспортного средства, что не соответствует действительности.
Учитывая, что осмотр автомобиля не проводился, то принятый экспертом коэффициент снижения стоимости на внешние повреждения автомобиля – 0,7 нельзя признать обоснованным.
С учетом вычитания НДС размер рыночной стоимости автомобиля определен экспертом в размере <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к Отчету об оценке автомобиля, выполненному ООО «АЙРА ТОРРЕС», поскольку приведенные в нем сведения об осмотре автомобиля недостоверны, соответственно, проведенная корректировка рыночной стоимости объектов-аналогов и примененные к ним поправки вызывают сомнение в объективности и обоснованности.
В рамках судебного разбирательства назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 473-2022 об определении рыночной стоимости транспортного средства, подготовленного ООО «Эксперт оценка», по состоянию на 19 декабря 2022 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта № 473-2022 соответствующим требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ, указал об отсутствии у участников процесса сомнений в обоснованности заключения и возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доводов, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с вынесенным судом первой инстанции решением, полагает, что оно является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 к. судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Как указано выше, отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» содержит недостоверные сведения и не отвечает требованиям законодательства, поэтому суд правомерно отнесся к нему критически.
Требования закона об обязательности стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя не являются препятствием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии такой оценки.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в части невозможности продажи транспортного средства за установленную экспертом стоимость, поскольку они голословны, реализация транспортного средства в установленном законом порядке еще не производилась.
Неправомерны доводы о невозможности проведения оценки автомобиля в рамках судебного разбирательства, они противоречат приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
У суда не имелось оснований для проведения повторной экспертизы, вызова в суд эксперта ООО «Эксперт Оценка», поскольку лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, данных ходатайств не заявляли, у суда выводы эксперта сомнений не вызывали.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы и вызова эксперта, тем более что таких ходатайств в суде апелляционной инстанции также не заявлено.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, тем более что доводы жалоб уже были проверены судьей и обоснованно не приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 309 -311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 г.
Председательствующий
Анашкина М.М.
Судьи
Качнов Д.Ю.
Дмитриева Ю.М.