Дело № 2-658/2026 (2-4196/2025) 91RS0002-01-2025-012724-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.01.2026 г. г. Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего судьи – Сериковой В.А.,
при секретаре – Авакян Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании затрат на содержание общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями ФИО4 и с учетом подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в свою пользу 1/2 суммы затрат на обслуживание и содержание жилого дома по адресу: <адрес> в размере 1 158929,67 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который расторгнут 16.07.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от 15.06.2021г.
В период брака приобретено следующее имущество:
На основании договора купли-продажи и земельного участка от 21.04.2015г. на имя истца приобретен земельный участок площадью 591 кв.м, с кадастровым номером № а также одноэтажный жилой дом общей площадью 91,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
18.04.2018г. после проведения реконструкции, жилой дом в реконструированном виде был поставлен на кадастровый учет со следующими техническими характеристиками: площадь – 188,5 кв.м, количество этажей, в том числе подземных - 2, кадастровый №.
После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ истцом получен дополнительный земельный участок площадью 126 кв.м.
В порядке перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, образован земельный участок общей площадью 717 кв.м, с кадастровым номером №.
Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 717 кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрировано на имя ФИО1
Решением Киевского районного суда г.Симферополя ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>
После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и до принятия Киевским районным судом г.Симферополя решения о <данные изъяты> (мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ - бремя содержания домовладения и земельного участка лежало исключительно на ФИО1 (поддержание домовладения и земельного участка в пригодном для эксплуатации состоянии, оплата платежей за использование водо-, электро-, газо-снабжения, вывоз мусора, ремонт, налоги).
До принятия судом вышеуказанного решения ФИО4 обязана была в равной степени нести все расходы на содержание совместного имущества.
При этом ответчик перестала проживать в доме с 2025 года.
За период с августа 2022г. по январь 2025г. за водоснабжение и водоотведение истцом оплачено 20879,68 рублей.
За период с июля 2022г. по январь 2025г. за услуги по сбору и вывозу ТБО оплачено 6785,94 рублей
За период с июля 2022г. по январь 2025г. за электроэнергию оплачено 102683,23 рублей.
За период с июля 2022г. по январь 2025г. за предоставление услуг интернет связи ООО «Опен НЕТ» оплачено 18100 рублей.
За период с июля 2022г. по январь 2025г. за предоставление услуг интернет связи ООО «КрымСпецТелеком» оплачено 9200 рублей.
За период с июля 2022г. по июнь 2025г. за газоснабжение оплачено 50980,37 рублей.
За период с 01.07.2023г. по 30.10.2023г. также произведены улучшения домовладения, на которые затрачено 1 100 000.00 рублей.
Также, площадь земельного участка по указанному адресу за счет ФИО1 увеличилась с 591 кв.м до 717 кв.м, то есть на 17,57% (126x100:717=17,57%).
Исходя из стоимости земельного участка, которая установлена решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 5 743000,00 рублей, стоимость увеличенной площади в размере 17,57% составляет 1009230.12 рублей (5743000рублей х 17.57% : 100 = 1009230,12 рублей).
Таким образом, с учетом ранее заявленных затрат на улучшение домовладения (в размере 1 100000,00 рублей), а также, с учетом увеличения стоимости земельного участка, за счет увеличения его площади (в размере 1009230,12 рублей), - за период с июля 2022г. по январь 2025г. на обслуживание и содержание домовладения и земельного участка затрачено:
20879,68+6785,94+102683,23+18100,00+9200+50980,37+1100000,00+
1009230,12=2317859,34 рублей.
Таким образом доля, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1/2 от затраченных 2317859,34рублей, а именно, 2317859.34:2=1158929,67 рублей.
Принимая во внимание, что до принятия судом жилой дом являлся совместной собственностью сторон, истец полагает, что и затраты на содержание этого имущества должны были производиться в равных долях.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил в судебное заседание своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что увеличение стоимости земельного участка произошло за счет увеличение его площади на 126 кв.м, что составляет 17,57% от общей площади, так при разделе имуществе учитывалась площадь 717 кв.м, именно действия истца привели к увеличению площади (подготовка межевания земельного участка, регистрация права), однако при разделе имущества и определении компенсации не учтены действия истца по увеличению площади земельного участка, в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности. Вместе с тем необходимость выполнения строительных работ по ремонту жилого дома и прилегающей территории жилого дома подтверждена показаниями свидетеля.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу приведенных положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации действующий правопорядок прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплаты коммунальных услуг, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер, в связи с чем собственники жилого помещения обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги вне зависимости от фактического проживания в жилом помещении.
Материалами дела подтверждено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16.07.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от 15.06.2021г.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно представленным квитанциям, оборотным ведомостям, расчетам истцом оплачено за период с августа 2022г. по июнь 2025г. за водоснабжение и водоотведение – 20879,68 рублей; за период с июля 2022г. по январь 2025г. за услуги по сбору и вывозу ТБО – 6785,94 рублей; за период с июля 2022г. по январь 2025г. за электроэнергию – 102683,23 рублей, за период с июля 2022г. по июнь 2025г. за газоснабжение - 50980,37 рублей.
Так истцом оплачены коммунальные расходы по содержанию жилого дома, возникшие в силу закона у владельцев и подлежащие обязательному внесению, и соответственно обязательства ответчика в данных платежах составляет 1/2 долю.
Поскольку ответчик не участвовала в содержании имущества, то половина от вышеуказанных расходов, понесенных истцом, по мнению истца подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.
Доказательств иного (что заявленные истцом расходы понесены не были, либо понесены необоснованно), с учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.
Пункт 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг, в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, возложена законом на сособственников в соответствующих долях, а доказательств свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиком не представлено, расходы по указанным услугам за указанный период (с даты расторжения брака по заявленную ко взысканию дату, связанную с окончанием проживания ответчика в жилом доме), в том числе причитающиеся на 1/2 долю ответчика понесены истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины понесенных расходов в порядке регресса.
Доводы истца о заключении договора на предоставление услуг интернет-связи и оплате услуг за предоставление услуг доступа к проводному интернету подтверждены соответствующими справками и реестром платежей.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов, понесенных за предоставление услуг интернет связи, суд исходит из того, что приведенные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением принадлежащего на тот период времени ответчику имущества, кроме того ответчик не являлась стороной договоров на предоставление услуг интернет-связи.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение ремонтных работ в жилом доме и на земельном участке, а также материалы дела не содержат доказательств необходимости и целесообразности проведения ремонтных работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.
Представленный договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и подрядчиком ФИО9, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, указавшего на необходимость производства работ, таковыми не являются, поскольку решение о выполнении строительных работ принято истцом единолично, без согласования с ответчиком. При этом истец не воспользовался предоставленным законом правом назначить судебную экспертизу.
Материалами реестрового дела на земельный участок подтверждено, что площадь земельного участка (591 кв.м) с кадастровым номером 90:15:050501:962, увеличилась на 126 кв.м в порядке перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании постановления Администрации <адрес> № от 19.05.2021г.
Истцом в орган местного самоуправления были представлены заявление, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в собственности истца. В результате образован земельный участок общей площадью 717 кв.м, зарегистрировано право.
Истец полагает, что с учетом произведенных истцом действий по оформлению прав на земельный участок, увеличилась стоимость земельного участка, данное обстоятельство не учтено судом при разделе имущества и взыскании компенсации.
Заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании половины стоимости улучшений земельного участка по своему существу направлено на преодоление принципа обязательности судебных актов, что по своей сути направленно на преодоление ранее вынесенного судебного акта в части взыскания денежной компенсации за переданное имущество, в связи с чем суд данное требование не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10439,84 рублей за водоснабжение и водоотведение, в размере 3392,97 рублей за услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), в размере 51341,61 рублей за потребленную электрическую энергию, в размере 25490,18 рублей за газоснабжение; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Серикова В.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026 г.