УИД 77RS0015-02-2023-003003-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3574/2023 по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.07.2021 по 10.03.2022 в размере сумма, неустойки за нарушение срока о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 20.03.2022 по 28.03.2022 в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что 13.01.2020 г. между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-1/6/5(1) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 10.05.2021 с недостатками. На основании решения Люблинского районного суда адрес от 25.10.2022 г. с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены взыскана сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, а также за нарушение сроков выплаты суммы в счет соразмерного уменьшения цены на сумму строительных недостатков истцу не выплачена.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя, которая требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 13.01.2020 г. между фио, участником долевого строительства, и застройщиком, ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-1/6/5(1) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.12.2020 г., передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 53, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 39,40 кв.м., количество комнат: 1.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
10.05.2021 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены строительные недостатки и дефекты, которые отражены в акте.
10.05.2021 г. квартира передана истцу по передаточному акту.
В соответствии с условиями п. 3.1., 6.1 договора Застройщик обязался обеспечить строительство Объекта в соответствии с условиями Договора, Разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по Договору, не отнесенных к нормативным.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Решением Люблинского районного суда адрес от 25.10.2022 г. с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены взыскана сумма в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма
Как следует из текста решения Люблинского районного суда адрес от 25.10.2022 г. все выявленные в квартире истца недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ.
Решение суда вступило в законную силу 02.12.2022 г.
Также решением установлено, что 09.06.2021 г. между сторонами составлен и подписан акт комиссионного обследования, по условиям которого стороны согласовали, что срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. Таким образом, ответчик обязался устранить недостатки до 24.07.2021.
Как следует из представленной претензии, направленной истцом в адрес ответчика 28.02.2022 г., истец просил возместить денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора. Претензия получена 10.03.2022.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия строительных недостатков в спорной квартире установлен и подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 25.10.2022 г., в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.07.2021 г. по 10.03.2022 г. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.
Поскольку на основании решения Люблинского районного суда адрес от 14.07.2022 г., был установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, у истца возникло право требования неустойки как за нарушение сроков устранения недостатков, так и неустойки за период задержки выплаты денежных средств.
Судом также учитывается, что указанные требования истца, основанные на положениях закона, нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 25.07.2021 г. по 10.03.2022 г., исходя из следующего расчета: сумма х 1 % х 229 дн. = сумма, за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 исходя из следующего расчета: сумма х 1 % х 8 дн. = сумма
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцам и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, снизив ее размер до сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков, снизив ее размер до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) х 50%). Оснований для снижения и отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, учитывая, что объект истцу передан до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г. № 1732, по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".
Таким образом, ООО «Люблино Девелопмент» предоставляется отсрочка исполнения обязательства на период по 30.06.2023 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 10 мая 2023 года.
Судья А.Р. Зотько