34RS0002-01-2023-002734-74 дело 2а-2508/2023
Судья Агарков А.В. дело № 33а-8637/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Еромасова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2023г., которым постановлено:
административный иск удовлетворить.
Установить ФИО1, рождённому ДД.ММ.ГГГГ г. в гор. Волгограде, ИНН № <...>, зарегистрированному по <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № <...> от 3 марта 2023 г.
Взыскать с ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в гор. Волгограде, ИНН <.......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, указывая, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
На Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области приказом от 5 марта 2019 года № 054@ возложены функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов)- организации, индивидуального предпринимателя, стоящих на налоговом учёте в Волгоградской области.
25 февраля 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление № 109 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) ФИО1 на общую сумму в размере 7295197,59 рублей. На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 3 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...>, которым должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Однако до настоящего времени должником налоговые обязательства на основании постановления налогового органа в рамках возбуждённого исполнительного производства не исполнены.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № <...>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.
Выслушав представителя административного ответчика ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа от 5 марта 2019 г. № 054@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью и возложении на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области функции взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов, процентов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов)-организации индивидуального предпринимателя», Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области уполномочена на проведение работы по направлению в суд заявлений об ограничении на выезд налогоплательщика-индивидуального предпринимателя за пределы Российской Федерации, от имени территориальных налоговых органов Волгоградской области.
25 февраля 2022 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вынесено постановление № 109 о взыскании с ФИО1 налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) на общую сумму в размере 7295197,59 рублей.
3 марта 2022 г. на основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <...>, которым должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
До настоящего времени должником налоговые обязательства на основании постановления налогового органа в рамках возбуждённого исполнительного производства не исполнены.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что должник имеет задолженность более шести миллионов рублей и исходя из отсутствия сведений, подтверждающих, что требования исполнительного документа не были исполнены в силу уважительных причин, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку судом установлено, что налоговые обязательства на основании постановления налогового органа № 109 от 25 февраля 2022г. в рамках возбужденного исполнительного производства № <...> должник ФИО1, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполняет и задолженность, размер которой превышает шесть миллионов рублей не погашает, при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска является правомерным.
Доводы жалобы о том, что задолженность фактически была установлена судебным актом (Постановлением 12-го Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022г. по делу № <...>), а не внесудебным документом (постановление № 109 от 25 февраля 2022г), что исключает право суда устанавливать запрет на выезд, так как в силу прямого указания статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такой запрет вправе установить только судебный пристав-исполнитель, не является состоятельным к отмене решения суда, поскольку Арбитражным апелляционным судом по делу № <...> проверялась законность иного решения налогового органа, а именно № <...> от 3 сентября 2021г. Кроме того, доказательств обжалования постановления № 109 от 25 февраля 2022г. материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной инстанции также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья /подпись/
Судьи: /подписи/