РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2948/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-003433-89) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что 02.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены исполнительные действия по изъятию транспортного средства «BMW X5 3/0 SL» госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 Из акта описи (ареста) имущества следует, что изъятие произведено в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.07.2018, где взыскателем является ООО «ОЛФ Лизинг».

Административный истец считает, что изъятие транспортного средства произведено незаконно, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства до 02.06.2022 судебный пристав-исполнитель не принимала надлежащих мер по исполнительному производству, хотя автомобиль находится в собственности истца с 2011 года. ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая, что задолженность фактически погашена в рамках дела о банкротстве ООО «ОЛФ Лизинг», однако судебный пристав-исполнитель продолжала вести исполнительное производство. К нарушению порядка изъятия транспортного средства истец относит отсутствие сведений о виде, объеме и сроке ограничения права пользования в постановлении о наложении ареста от 02.06.2022. Указал, что приставу ранее представлялся трудовой договор и договор аренды транспортного средства, которым подтверждается осуществление ФИО1 трудовой деятельности на изъятом автомобиле. Кроме того, автомобиль изъят в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по изъятию 02.06.2022 у ФИО1 транспортного средства «BMW X5 3.0 SL», государственный регистрационный знак № регион, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2018, обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство «BMW X5 3.0 SL», государственный регистрационный знак № регион.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв, в котором отразила свою правовую позицию по существу заявленного спора.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц – ООО «ОЛФ Лизинг», МИФНС России №16 по Иркутской области, ОАО «Территориальная генерирующая компания №14 филиал Теплоэнергосбыт Бурятии», ФБУ Министерства юстиции РФ «Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы», ООО «Эникомп», ООО «УК «Стаф», ООО «Ашситек», Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц - МИФНС России №1 по Республике Бурятия, ПАО Банк «ФК Открытие», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9-10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1-2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3-4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве

Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №-ИП от 15.08.2018, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 24.07.2018, выданного Басманным районным судом г. Москвы на основании решения суда от 25.05.2018 по гражданскому делу № 2-1561/2018. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ОЛФ Лизинг» задолженности в размере 7 870 631,46 руб.

В силу положений ч.ч. 3-4 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.06.2022 наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Составлен акт описи и ареста автотранспортного средства и акт изъятия арестованного имущества от 02.06.2022 в соответствии с которыми у должника изъято транспортное средство «BMW X5 3.0 SL», государственный регистрационный знак №. Акт составлен в присутствии двух понятых, транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО «Ульгэр» по адресу: Адрес, р.Адрес.

После совершения исполнительных действий по изъятию указанного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлен пакет документов по аресту транспортного средства, вручен адресату 09.06.2022 (ШПИ 66401172135075).

Кроме того установлено, что исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму задолженности в размере 8 321 590,97 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство должника о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленном законом порядке, в удовлетворении ходатайства должнику отказано, постановление об отказе незаконным не признано.

Частью 1 ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абз. 5, 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, а также средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Административным истцом в суд представлен трудовой договор № 3/04.21 от 01.04.2021, заключенный между работодателем ООО «Проектно-строительная компания «БАЙС» и работником ФИО1, в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя. Для осуществления ФИО1 трудовых функций по трудовому договору, между сторонами заключен договор аренды личного легкового автомобиля в служебных целях от 01.01.2022, в соответствии с которым ФИО1 (арендодатель) передал ООО ПСК «БАЙС» транспортное средство «BMW X5 3.0 SL», государственный регистрационный знак №, для использования в коммерческой деятельности, с условием использования и технической эксплуатации автомобиля лично арендодателем.

Стороной административного ответчика в опровержение указанных доводов суду не представлено доказательств тому, что спорное транспортное средство, используемое должником для профессиональных занятий, не является его единственным источником дохода, в связи с чем, суд считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства совершенными без проведения должной проверки в данной части, и не могут быть признаны законными и обоснованными.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (п.п. 4 п. 3 ст. 9.1п.п. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что установленный Правительством РФ мораторий в полной мере распространял свое действие на должника по вышеуказанному исполнительному производству ФИО1, ввиду возникновения требований кредиторов по имущественным взысканиям до введения моратория, которые влекут возможное наступление последствий для должника в виде банкротства.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства в период действия моратория являются незаконными, не отвечают установленным законом целям сохранения стабильности экономики и поддержания финансового благополучия отдельных категорий должников.

С учетом признания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля незаконными, суд полагает необходимым возложить на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату ФИО1 изъятого у него транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 по изъятию 02.06.2022 у ФИО1 транспортного средства «BMW X5 3.0 SL», государственный регистрационный знак №, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство «BMW X5 3.0 SL», государственный регистрационный знак №, изъятое 02.06.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08.11.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья И.А. Горбатько