УИД №
№2-4667/2025
Решение суда изготовлено в окончательной форме
28.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в котором с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Суриковское» убытки в сумме 4 539 721,45 руб., в том числе:
1. пени и судебные расходы, взысканные с ТСЖ «Суриковское» по искам поставщиков коммунальных ресурсов – 274 887,17 руб.;
2. судебные расходы, взысканные с ТСЖ «Суриковское» в пользу ФИО1 – 23 000 руб. (20 000 руб. + 3 000 руб.);
3. судебную неустойку по делу №2- 532/2023 – 281 500 руб.;
4. судебную неустойку по делу №2 – 449/2024 – 375 500 руб.
5. исполнительский сбор – 50 000 руб.;
6. административный штраф – 30 000 руб.;
7.вознаграждение председателя ТСЖ и ее отпускные за период с 2018 года по 2023 год включительно – 3 504 834,28 руб.
Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом ТСЖ «Суриковское», ранее был председателем Правления ТСЖ «Суриковское». В настоящий момент с 27.10.2017 председателем Правления ТСЖ является ответчик ФИО2
Ответчиком в результате бездействий, выразившихся в систематическом непринятии необходимых и достаточных мер для исполнения ТСЖ гражданско–правовых обязательств перед кредиторами. Согласно данных картотеки арбитражных дел, в период с июля 2020 года по март 2025 год Арбитражным судом Свердловской области вынесено 15 решений по искам поставщиков коммунальных ресурсов. Из денежных средств, взысканных по указанным судебным актам, к убыткам ТСЖ относятся пени и государственная пошлина на общую сумму 274 887,17 руб. При этом, у ТСЖ имелись денежные средства для погашения задолженности, что подтверждается бухгалтерским балансом и выпиской по счету ТСЖ.
Убытки также ТСЖ возникли, в связи с бездействием ответчика по ознакомлению члена ТСЖ ФИО1 с документами о деятельности ТСЖ. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 по делу №2- 532/2022 на ТСЖ возложена обязанность ознакомить ФИО1 с документами о деятельности ТСЖ и не чинить препятствия в их копировании. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 по тому же делу с ТСЖ в пользу ФИО1 судебные расходы 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2023 с ТСЖ в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 17.08.2023 по дату фактического исполнения. Решение суда от 23.01.2023 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, сумма судебной неустойки на дату уточнения иска составила 281 500 руб.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023 выдан исполнительный лист №, 14.06.2023 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.08.2023 с ТСЖ взыскан исполнительский сбор – 50 000 руб., в связи с тем, что ТСЖ не исполнило добровольно в установленный срок требования исполнительного документа. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ТСЖ «Суриковское» отказано в признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его сумма уменьшена до 37 500 руб. При этом, в решении суда указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету от 30.05.2024, следует, что исполнительский сбор взыскан в сумме 50 000 руб.
Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства ТСЖ привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 КоАП РФ, наложен штраф 30 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2024 по делу №2- 532/2023 с ТСЖ взысканы судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 3 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 по делу №2-449/2024 на ТСЖ возложена обязанность в течение месяца с даты вступления в законную силу решения ознакомить ФИО1 с документами о деятельности ТСЖ, возложена обязанность опубликовать информацию в ГИС ЖКХ. Данное решение суда вступило в законную силу 09.05.2024, до настоящего времени не исполнено. Также данным решением суда с ТСЖ взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день на первый месяц просрочки исполнения решения суда, и 1 000 руб. в день – начиная со второго месяца неисполнения решения суда. За период с 09.06.2024 по 16.07.2024, размер неустойки составляет 23 000 руб., за период с 17.07.2024 по 11.07.2025, - 360 000 руб. (в рамках исполнительного производства № взыскано в пользу истца 375 500 руб.).
Ответчиком не предпринималось необходимых и достаточных мер для исполнения обязательств, что расценивается как недобросовестное и неразумное поведение. Вышеуказанными решениями суда вновь подтверждается факт сокрытия ФИО2 информации о деятельности товарищества, что приводит к возникновению убытков.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2024 истцу отказано в удовлетворении требований первоначального иска.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.11.2024 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2025 решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17.07.2024 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2024 отменены, кассационная жалоба истца – удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В определении судом кассационной инстанции указано на то, что судом при рассмотрении спора не установлено, имелась ли у ТСЖ реальная возможность для исполнения обязательств товарищества, либо такое неисполнение объективно не существовало.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске и уточнению к нему, поддержал. Не отрицал, что одной из причин обращения в суд с настоящим иском – смена председателя ТСЖ.
Ответчик ФИО2, являющаяся одновременно председателем третьего лица ТСЖ «Суриковское», в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца. Пояснила, что даже если на счете ТСЖ имелись денежные средства для исполнения обязательств по оплате коммунальных ресурсов, то такие денежные средства являлись резервными и были предназначены для иных целей. Полагает, что судебные акты по делам №2- 532/2022 и №2-449/2024 исполнены ТСЖ еще в 2024 году, все имеющиеся в наличии документы предоставлены судебному приставу-исполнителю. Что касается перечисления на ее счет суммы вознаграждения и отпускных, указала на их обоснованность, поскольку в 2017 году и 2019 году были приняты решения собственников об оплате деятельности председателя (за время рассмотрения спора в суде ответчик не предоставила на обозрение надлежащим образом заверенные и подписанные председателем собрания, секретарем, счетной комиссией, протоколы собраний, которые также не размещены в системе ГИС ЖКХ).
Представитель третьего лица ТСЖ «Суриковское» в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещение должно доказать наступление вреда и размера ущерба.
Кроме того, требование истца о возмещении такого ущерба вытекает из обязательств по возмещению вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), для наступления которых необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.
Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Учитывая положения ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья является юридическим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, к которым, в том числе может относиться директор организации.
Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Суриковское», что подтверждается уставом.
Полномочия общего собрания, Правления, председателя правления закреплены в Уставе ТСЖ «Суриковское».
Согласно Уставу общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном настоящим Уставом.
В силу Устава Правление Товарищества является исполнительным органом Товарищества, подотчетным Общему собранию членов Товарищества. Руководство деятельностью Товарищества осуществляет Правление Товарищества.
Председатель Правления Товарищества обеспечивает выполнение решений Правления, ведет общее собрание, действует от имени ТСЖ, заключает в пределах своей компетенции договоры, распоряжается денежными средствами после утверждения годового бюджета.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с незаконным бездействием ФИО2, являющейся председателем Правления ТСЖ «Суриковское», выраженными в неисполнении обязательств перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов, неисполнении требований истца об ознакомлении с документами ТСЖ, неисполнении решения суда о предоставлении истцу информации о деятельности ТСЖ, незаконном перечислении на счет ответчика денежных средств в виде вознаграждения за работу, товарищество терпит убытки в виде взыскания пени, судебных расходов, судебных неустоек, штрафов, исполнительского сбора, необоснованного перечисления заработной платы.
Факт взыскания задолженности, пени с ТСЖ «Суриковское» в пользу ресурсоснабжающих организаций, вынесение судебных актов о возложении на ТСЖ обязанности по ознакомлению с документами, содержащими информацию о деятельности ТСЖ, взыскания в пользу истца судебных расходов и неустойки, взыскание исполнительского сбора, а также факт наложения на ТСЖ административного штрафа, перечисление на счет ответчика денежных средств в виде вознаграждения и отпускных, нашли свое подтверждение в материалах дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ТСЖ «Суриковское».
Согласно ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:
-участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;
-в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;
-обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;
-требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);
-оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2 АПК РФ. При рассмотрении корпоративного спора судом общей юрисдикции положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются по аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Таким образом, исходя из буквального толкования указанных выше норм права и актов их разъяснения участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, является ее представителем в силу закона.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <ФИО>4 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 53.1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Данные положения направлены на восстановление имущественного положения юридического лица, которому были причинены убытки, в частности, недобросовестно и неразумно действовавшим при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителем юридического лица.
Следовательно, обращение в суд с настоящим иском истца в интересах ТСЖ имеет правовые основания.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что в период с июля 2020 года по март 2025 год Арбитражным судом Свердловской области вынесено 15 решений по искам поставщиков коммунальных ресурсов.
Так, в пользу ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства вынесены следующие решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности: от 22.07.2020 (А60-24377/2020), от 15.06.2021 (А60-25872/2022), от 20.07.2022(А60-17377/2021).
В пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» вынесены следующие решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности: от 16.09.2020 (А60-35251/2020), от 11.03.2021 (А60-934/2021), от 06.09.2021 (А60-33271/2021), от 11.10.2021 (А60-40451/2021), от 06.12.2021 (А60-51039/2021), от 15.07.2022 (А60-25367/2022), от 16.10.2024 (А60-44567/2024), от 28.03.2025 (А60-4949/2025).
В пользу ПАО «Т Плюс» вынесены следующие решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности: от 31.08.2020 (А60-31996/2020), от 10.02.2025 (А60-34098/2024), от 04.02.2025 (А60-68067/2024), от 31.03.2025 (А60-4256/2025).
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и вступившие в силу судебные акты о взыскании такой задолженности с ТСЖ «Суриковское» нашли свое подтверждение.
С целью проверки доводов истца о наличии на счетах ТСЖ денежных средств для своевременной оплаты обязательств по поставке коммунальных ресурсов в ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ПАО «Т Плюс» запрошены не только договоры, заключенные с ТСЖ «Суриковское» с целью определения даты исполнения выставляемых счетов контрагентами, но и основания вынесения выше указанных судебных актов.
С целью проверки наличия на день исполнения обязательств в адрес ресурсоснабжающих организаций в ПАО КБ «УБРИР», в котором у ТСЖ открыты два счета для совершения операций, запрошены подробные выписки по счетам ТСЖ «Суриковское», содержащие сведения о расчетах (поступлениях и списаниях), назначение платежа и остатке денежных средств на каждый рабочий день с 01.01.2018.
Действительно, между ЕМУП Водопроводно-канализационного хозяйства и ТСЖ «Суриковское» заключен единый типовой договор № от 25.02.2015, согласно которому абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.8).
Между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ТСЖ «Суриковское» заключен договор № от 01.01.2013, согласно которому исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным (п.7.4).
Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Суриковское» заключен договор 01.03.2015, согласно которому оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим (п.4.4).
Следовательно, 15-го числа месяца (не позднее), следующего за расчетным месяцем ТСЖ «Суриковское» было обязано оплачивать выставленные счета контрагентам. Неисполнение такой обязанности повлекло обращение в Арбитражный суд Свердловской области ресурсоснабжающих организаций.
Представленный стороной истца расчет по ресурсоснабжающим организациям в части наличия денежных средств на счетах ТСЖ на дату погашения обязательств ТСЖ, с учетом представленных первичных документов контрагентами управляющей организации и выписок по счетам из Банка (на флэш-носителе), суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным, обратного не представлено, контррасчет стороной ответчика не произведен ни при первом рассмотрении спора, ни в рамках рассмотрении настоящего уточненного иска.
Довод стороны ответчика о наличии иных первоочередных обязательств у ТСЖ отклоняется судом, поскольку в подтверждение данному доводу доказательств не представлено (как не представлено и ответа на судебный запрос в данной части).
Таким образом, суд удовлетворяет требования иска в части взыскания в пользу ТСЖ «Суриковское» убытков в виде пени и судебных расходов по искам поставщиков коммунальных ресурсов в размере 274 887,17 руб., понесенных ТСЖ за время осуществления ответчиком полномочий Председателя правления ТСЖ
Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании убытков в пользу ТСЖ в виде взысканного с ТСЖ в рамках возбужденного исполнительного производства исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ввиду следующего.
Судом установлено, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа ФС № в срок, установленный для добровольного исполнения, 25.08.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга в рамках возбужденного исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с ТСЖ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2023 ТСЖ «Суриковское» отказано в признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, его сумма уменьшена до 37 500 руб. При этом, в решении суда указано на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету от 30.05.2024, следует, что исполнительский сбор взыскан в сумме 50 000 руб.
Обратного в материалы дела стороной ответчика и третьего лица не представлено, как не представлено доказательств тому, что 12 500 руб. возвращены с депозитного счета ФССП в адрес ТСЖ. На основании выше изложенного, суд признает 50 000 руб. убытками ТСЖ.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ТСЖ убытков в виде взысканного судебным актом административного штрафа, поскольку решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2023 постановление от 06.09.2023 о привлечении ТСЖ «Суриковское» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. – отменено.
Что касается требования о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ убытков в виде судебных расходов, взысканных с ТСЖ «Суриковское» в пользу ФИО1 (20 000 руб. + 3 000 руб.); а также судебной неустойки по делу №2- 532/2023 – 281 500 руб. и по делу №2 – 449/2024 – 375 500 руб., также взысканной с ТСЖ «Суриковское» в пользу ФИО1, то суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд полагает, что понесенные ТСЖ расходы на выплату судебных расходов и неустойки ФИО1 являются следствием действий самого истца, который с целью исполнения судебных актов обратился в ФССП не только в части исполнения решений о предоставлении документов и размещению сведений в ГИС ЖКХ, но и в части взыскания неустойки.
При этом суд отмечает, что по состоянию на 31.05.2025 ФИО1 имеет задолженность перед ТСЖ по оплате коммунальных услуг в размере 435 514,68 руб., при этом продолжая взыскивать судебную неустойку.
Вместе с тем, в материалах дела имеется переписка из домового чата, где один из собственников, ранее представляющий интересы ФИО1 – <ФИО>7, в том числе в судебных органах, призывает остальных собственников обращаться в суд с исками с требованиями об обязании ознакомить с документами ТСЖ и получить бонус порядка 15000 руб. в месяц в виде неустойки за неисполнение такого судебного акта.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде неосновательно перечисленных в адрес ФИО2 денежных средств в виде вознаграждения и отпускных на общую сумму 3 504 834,28 руб.
Разрешая требования в данной части и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2023 ФИО2 исполняла обязанности председателя правления ТСЖ, что истцом не оспаривалось ни в иске, ни в процессе судебного разбирательства, в связи с чем имела право на получение вознаграждения за труд, доказательств того, что заработная плата выплачена ответчику ФИО2 в результате ее недобросовестности или счетной ошибки, истцом в материалы дела не представлено, учитывая, что имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности перечисления ей сумм в качестве вознаграждения и отпускных (сведения о штатной расстановке, справки по ф.2 НДФЛ, а также выписки по счетам, где прослеживается систематичность и единообразие переведенных сумм).
Кроме того, судом установлено, что должность председателя Правления ТСЖ «Суриковское» ФИО2 занимает с 2017 года. Такое неоднократное продление полномочий ответчика свидетельствует о доверии собственников исполнять обязанности председателя ТСЖ именно ФИО2
Истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов (30 000 руб. – представительские, 1 068,72 руб. – почтовые, государственная пошлина) за рассмотрение настоящего спора по существу.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требований представлен договор оказания юридических услуг от 08.08.2022, заключенный между ФИО1 и <ФИО>9, а также дополнительное соглашение от 12.12.2023, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения к договору, вознаграждение за оказываемую услугу составило 30 000 руб.
Истцом произведена оплата таких услуг, что подтверждается справкой по операции от 20.12.2023 на сумму 30 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанными факт того, что истцу действительно оказывалась юридическая помощь, которая была им оплачена.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы представителем истца, частичное удовлетворение требований иска, не представление доказательств чрезмерности таких расходов, суд полагает истребованную сумму обоснованной.
Вместе с тем, судом исковые требования были удовлетворены на 7.16% от 4 539 721,45 руб. (274 887,17 руб. + 50 000 руб.).
Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя за представление интересов в суде составит 2 148 руб., почтовых расходов – 76,52 руб. Исходя из суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 622, 18 руб.
Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 324 887,17 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 622,18 руб., почтовые расходы в размере 76,52 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 148 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.Н. Козлова