УИД №
Дело № 2-81/2022
Судья Зозуля Н.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 8792/2023
22 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бромберг Ю.В.,
судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Автовилидж» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от 30 августа 2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 369 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля 160 000 рублей, расходов на сигнализацию в размере 19 000 рублей, расходы на защиту катера ДВС 1 582 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В основание иска указал, что 30 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «FAW Х80», 2019 года выпуска. В период эксплуатации в автомобиле выявлены существенные недостатки. Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В ходе производства по делу истец требования уточнил, просил принять отказ от договора купли-продажи транспортного средства № № от 30 августа 2020 года, взыскать с ООО «Автовилидж» уплаченные по договору денежные средства в размере 1 369 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля 360 000 рублей, расходы на сигнализацию 19 000 рублей, расходы на защиту катера ДВС 1 582 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695 рублей 82 копеек, а также посил обязать ответчика произвести доставку неисправного автомобиля его силами и за его счет, обязать ответчика предоставить в пользование истцу иной подменный автомобиль (л.д.3-5 т.1).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д.230-235 т.1).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец за устранением недостатков не обращался, свой автомобиль ответчику не предоставлял. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в автомобиле в период гарантийного срока. 02 ноября 2020 года истец предоставил ответчику автомобиль на ТО, 08 ноября 2020 года автомобиль был возвращен истцу. Считает, что у ответчика было достаточно времени устранить недостаток, однако данный недостаток не устранен ответчиком до настоящего времени. Указывает, что причина неисправности работы слеклоочистителей лобового стекла – неисправность блока ВСМ, неисправности подтверждаются заключением эксперта, заказ-нарядом от 08 февраля 2021 года. Поскольку эксплуатация автомобиля запрещена при неисправности работы стеклоочистителей лобового стекла, истец не имеет возможности пользоваться автомобилем в период выпадения осадков, таяния льда и снега, а также в пасмурную погоду, что составляет не менее 100 дней в год. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что ответчик не может устранить недостатки автомобиля из-за отсутствия запчасти на складе и отсутствия необходимого оборудования для программирования блока ВСМ. Считает, что суд не дал оценки тому, что ответчик фактически признал требования истца, но, злоупотребляя своим правом, пытался уйти от ответственности путем подписания с истцом мирового соглашения на крайне невыгодных условиях для истца. Указывает, что суд не дал должной оценки тому, что истец первоначально направил ответчику претензию 19 апреля 2021 года, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. С претензией о расторжении договора купли-продажи истец обратился к ответчику 22 июня 2021 года, только после того, как ответчик не предпринял никаких действий по устранению заявленных истцом недостатков. Готовности заменить блок ВСМ и устранить недостатком работы стеклоочистителей лобового стекла, представитель ответчика заявил только в последнем процессе по истечении 18 месяцев после первого требования истца. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен быть привлечен ИП ФИО6, который осуществляет гарантийные ремонтные работы и проведение технического обслуживания.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что неисправность блока ВСМ не устранялась ответчиком в течении 45 дней, что является основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Также просит не рассматривать иные недостатки автомобиля, изложенные в исковых заявлениях и по которым суд первой инстанции не высказывался (л.д.69-73 т.3).
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года было отменено, принято новое о частичном удовлетворении требований. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № № от 30 августа 2020 года автомобиля марки FAW Х80, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, цвет белый. С ООО «Автовилидж» в пользу ФИО1 взысканы 1 369 000 рублей - сумма, уплаченная по договору, 360 000 рублей – разница в стоимости автомобиля, 20 582 рубля – убытки, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, 877 291 рубль – штраф, 10 695 рублей 82 копейки – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. ООО «Автовилидж» обязан за свой счет и своими силами осуществить доставку автомобиля марки «FAW Х80», идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, при возврате ФИО1 В иске ФИО1 о предоставлении подменного автомобиля – отказано (л.д.67-72 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 сентября 2021 года было отменено (л.д.112-120 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года было оставлено без изменения (л.д.137-147 т.2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 года вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года было отменено (л.д.31-39 т.3).
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автовилидж», третье лицо ИП ФИО7 при рассмотрении апелляционной жалобы участия в судебном заседании не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела следует, что 30 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № автомобиля «FAW Х80», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. гарантийный срок составляет 5 лет, оплата осуществлялась покупателем за счет личных средств в сумме 381 000 рублей, а также за счет кредитных средств в размере 768 000 рублей, всего в сумме 1 149 000 рублей, и на основании договора купли-продажи автомобиля от 30 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику автомобиль стоимостью 200 000 рублей в счет приобретения спорного автомобиля «FAW Х80», 2019 года выпуска (том 1 л.д. 8-9, 79-80 т.3).
Спорный автомобиль передан ответчиком истцу 30 августа 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами (л.д. 8-9 т. 1).
01 сентября 2020 года истец также приобрел у ответчика и установил на свой автомобиль автосигнализацию стоимостью 19 000 рублей.
В период гарантийного срока в автомобиле были различные выявлены недостатки.
Согласно заявки № № от 02 ноября 2020 года истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автовилидж» с требованием об устранении недостатков автомобиля. Причиной обращения указаны: запотевание левой передней фары, ржавчина на трущихся поверхностях кузова, продиагностировать электрооборудование, выполнить ТО «0». Автомобиль принят на ремонт 02 ноября 2020 года (л.д. 15 т. 1).
Из квитанции к заказ-наряду № № от 05 ноября 2020 года следует, что в автомобиле истца выполнены работы: фара левая заменена, проведены электромонтажные работы, антикоррозийная обработка проемов. В качестве рекомендации указано: требуется замена блока ВСМ по гарантии (л.д. 16 т. 1).
Из заказ-наряда № № от 06 февраля 2021 года следует, что в автомобиле истца проведена диагностика электрооборудования. В качестве рекомендации указано: необходимо заменить блок ВСМ по гарантии (л.д. 17 т. 1).
Из заказ-наряда № № от 05 марта 2021 года следует, что в автомобиле истца проведена диагностика подвески, в качестве рекомендации указано: необходимо заменить блок ВСМ по гарантии (л.д. 18 т. 1).
19 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика ООО «Автовилидж» требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, о безвозмездном которое было направлено по одному из двух адресов, указанных в договоре купли-продажи: <адрес> (№) (л.д. 19-21 т. 1).
В ответ на запрос судебной коллегии УФПС Челябинской области сообщило о том, что регистрируемое почтовое отправление 45632050819627 от 19 апреля 2021 года возвращено 24 мая 2021 года с отметкой «Иные обстоятельства», то есть «по истечению срока хранения» (л.д.78 т.3).
22 июня 2021 года истец обратился к ответчику ООО «Автовилидж» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, выплатить разницу между стоимостью автомобиля, компенсировать убытки, со ссылкой на наличие существенных недостатков, которые своевременно не были устранены продавцом (л.д. 23 т. 1).
ООО «Автовилидж» предложил расторгнуть договор с возвратом уплаченных по договору сумм за автомобиль и дополнительное оборудование, а также вернуть автомобиль. Истец не согласился с предложением и обратился в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.
В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Ответчику о необходимости замены блока ВСМ по гарантии было известно с 05 ноября 2020 года, первоначальные требования об устранении недостатков автомобиля истцом ответчику были направлены 19 апреля 2021 года. Поскольку ответчиком требования истца об устранении недостатков автомобиля, в том числе о замене блока ВСМ, не были удовлетворены в течении 45 дней, следовательно, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи основаны на законе.
Доказательств того, что ответчик принимал меры к устранению недостатка, заказывал запасные части для замены блока ВСМ на автомобиле истца, которые могли бы подтвердить начало работ по устранению обнаруженного недостатка в автомобиле или намерение на устранение недостатка вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой, апелляционной инстанции не представлено. Равно как не представлено ответчиком доказательств того, что блок5 был заказан, истец о наличии блока ВСМ у ответчика был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для замены блока и уклонение истца от выполнения требований ответчика не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика ООО «Автовилидж» на неполучение письма от 19 апреля 2021 года не являются основанием для отказа в иске, поскольку требование об устранении недостатков было направлено потребителем в письменном виде по адресу продавца, указанному в договоре купли-продажи, в акте приема-передачи автомобиля, который также является и юридическим адресом ответчика: <адрес>. Таким образом, если ответчик не организовал получение почты по юридическому адресу, который при этом является и доведенным до сведения покупателя адресом продавца, то негативные последствия такого неполучения почты не могут возлагаться на вторую сторону.
Кроме этого судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец является жителем города Миасса Челябинской области, и правильно направил требование об устранении недостатков товара по юридическому адресу продавца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению по требованию потребителя а уплаченная по договору сумма в размере 1 349 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требования потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения суда.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая выше приведенные положения закона, а также то, что стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом изменилась, требование истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежит удовлетворению.
Ответчиком в материалы гражданского дела представлен прайс-лист на автомобили «FAW X80» по состоянию на 01 апреля 2022 года, из которого следует, что стоимость автомобиля в модификации «BASIC MT» составляет 1 508 000 рублей, в модификации «LUXURY MT» составляет 1 618 000 рублей, в модификации «LUXURY AT» – 1 729 000 рублей (л.д. 43 т. 2).
Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «FAW X80» по состоянию на 19 августа 2022 года составляет 1 729 000 рублей (л.д. 29-41 т. 2).
Ответчик ООО «Автовилидж» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы специалиста ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» не представил. В материалы дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения.
Судебная коллегия приходит к выводу об относимости и допустимости заключения ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», поскольку заключение составлено на основе научной методики, компетентным лицом, имеющим право на проведение оценки, что подтверждается представленными в материалы дела дипломом оценщика.
Поскольку стоимость автомобиля «FAW X80» на момент рассмотрения гражданского дела составляет 1 729 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля 380 000 рублей.
Из материалов гражданского дела также следует, что истец понес расходы в виде покупки и установки сигнализации и защиты картера ДВС в сумме 20 582 рублей (19 000 рублей + 1 582 рубля), что подтверждается квитанцией, квитанциями к заказ-наряду от 01 сентября 2020 года и от 08 декабря 2020 года (л.д. 11-13 т. 1).
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца указанных убытков за сигнализацию и защиту картера ДВС, поскольку указанные запасные части и работы по улучшению автомобиля конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться истцом в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязать ООО «Автовилидж» за свой счет и своими силами осуществить доставку автомобиля при возврате истцом.
Исковые требования в части требований о предоставлении подменного автомобиля не могут быть удовлетворены в силу расторжения договора и прекращения между сторонами обязательств, поскольку требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, подлежит в случаях ремонта или замены такого товара.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неисполнение ответчиком обязательства по расторжению договора купли-продажи и возврату истцу уплаченных по договору денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064?1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом обстоятельств гражданского дела, длительности неисполнения обязательств (более трех лет), размер неисполненных ответчиком обязательств (1 349 000 рублей), степень вины ответчика, отсутствие каких-либо обстоятельств существенности пережитых истцом страданий (истец о наличии таких не указывал) и субъективных особенностей потерпевшего, которые следовало бы учитывать, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, как потребителя, а также требованиям справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 882 291 рубля, исходя из следующего расчета: (1 349 000 рублей + 380 000 рублей + 20 582 рубля + 15000 рублей)*50%.
Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО8 понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 499 рублей, что подтверждается квитанциями, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 июля 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июля 2021 года (л.д. 28-29, 92 (л.д. 134, 204 т. 1).
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
В силу пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, обращение к ответчику с претензиями, количество поданных представителем истца ходатайств и уточнений к иску, письменных пояснений, количество судебных заседаний (5 судебных заседания в суде первой инстанции и 7 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 2 судебном заседании в суде кассационной инстанции) и их продолжительность, подачу апелляционной жалобе и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на представителя в сумме 30 000 рублей являются разумными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 10 695 рублей 82 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года отменить, принять новое.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «FAW Х80», (VIN) №, 2019 года выпуска, № № от 30 августа 2020 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовилидж» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 349 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 380 000 рублей, убытки в размере 20 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 882 291 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автовилидж» за свой счет и своими силами осуществить доставку автомобиля марки «FAW Х80», (VIN) №, 2019 года выпуска, при возврате ФИО1.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовилидж» о предоставлении ему подменного автомобиля, – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.