Дело № 2-6158/2022

78RS0005-01-2022-005896-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратился в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 07.08.2015 года в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 07.09.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, каждый день начисляются проценты. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере № рублей, уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты продолжают начисляться по день фактического возврата суммы займа. Займодавец по договору цессии уступил право требования ООО «АСВ», которое в свою очередь 19.07.2021 года уступило по договору № права требования ООО «БСВ». Сумма уступаемой задолженности составила № рублей, из которых основной долг № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, сумма штрафных санкций № рублей. (л.д.3).

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, ранее против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.61).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2015 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №. В соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей. Согласно условиям договора, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, каждый день начисляются проценты. По договору займа, заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере № рублей, уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором. (л.д.8-14).

Как указал истец, обязательства по возврату суммы займа и процентов, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты продолжают начисляться по день фактического возврата суммы займа.

Займодавец по договору цессии уступил право требования ООО «АСВ», которое в свою очередь 19.07.2021 года уступило по договору № права требования ООО «БСВ». (л.д.17-25).

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ФИО1 по настоящему договору займа составляет № рублей, из которых основной долг № рублей, проценты за пользование кредитом № рублей, сумма штрафных санкций № рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для защиты своего права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, 28.12.2020 года мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ №2-1996/2020-55 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по договору займа № от 07.08.2015 года в размере № рублей, который был отменен на основании определения мирового судьи от 21.01.2021 года (л.д.7).

Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 было направлено почтой в Калининский районный суд Санкт-Петербурга согласно почтового оттиска 24.05.2022 года (л.д.48).

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что на момент обращения с настоящим иском в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом в суд не подано.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а также учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ООО «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022 года