Апелляционное определение по делу № 2-100/2023 от 29.09.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023

Дело № 2-100/2023 (№ 33-12283/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи Мышко А.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 29.08.2023 дело

по иску Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса

по апелляционной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков

на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установил а:

РСА обратился с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил взыскать в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб., указав в обоснование, что 23.12.2019 от ФИО5, действующего на основании доверенности в интересах ФИО6, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО7 в результате ДТП от 24.08.2019. На момент ДТП ФИО4 являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством ФИО3 Согласно материалам дела о ДТП от 24.08.2019, а также по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП от 24.08.2019 отсутствуют. РСА решением № 200115-981597 от 15.01.2020 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 514 от 17.01.2020 в размере 475000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате № 200115-981597 от 15.01.2020 в размере 475000 руб. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию (исх. № И-20491 от 02.03.2022). Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность (л.д. 5-10).

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 в удовлетворении иска отказано (л.д. 137-145).

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 154-159).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом однозначно установлено, что причинение вреда имело место вследствие умысла потерпевшего, а в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления (л.д. 215-216).

Дело поступило в суд 03.07.2023, в автоматизированном режиме распределено судье Хазиевой Е.М., принято к производству определением судьи Черепановой А.М. от 10.07.2023, в связи с болезнью судьи Хазиевой Е.М. в автоматизированном режиме перераспределено 24.08.2023 судье Панкратовой Н.А.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, ответчики ФИО3, ФИО4 телефонограммами от 10.07.2023, третье лицо ФИО6 заказным письмом с уведомлением от 10.07.2023, возвращенным в суд по истечению срока хранения, истец РСА по адресу электронной почты с уведомлением о прочтении от 10.07.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2023, в апелляционной жалобе истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.08.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «КIА SLS SPORTAGE», г/н ..., под управлением водителя ФИО4 (собственник автомобиля ФИО4), допустившего наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП последняя погибла на месте происшествия.

Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шалинский» от 18.11.2019, в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 44-53).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «КIА SLS SPORTAGE», г/н ..., застрахована не была (л.д. 57).

Решением N 200115-981597 от 15.01.2020 по заявлению сына погибшей Г.А.СБ., РСА произведена компенсационная выплата, что подтверждается платежным поручением N 514 от 17.01.2020 в размере 475000 руб. (л.д. 34, 35-36, 37-40).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.

Согласно п. 6 приведенной статьи в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Осуществив компенсационные выплаты потерпевшему в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА приобрел право требования к ответчикам. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения близкого родственника потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 17.01.2020, и при обращении с настоящим иском в суд 17.01.2023 такой срок истцом не пропущен. Таким образом, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд признал подлежащим отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобранных следователем при проведении проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 в отношении ФИО4, видно, что ФИО7 24.08.2019 в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части дороги, бросалась под машины, била по капоту машин, не пропускала машины, руками показывала, чтобы они ехали на неё, хотела, чтобы её сбили. Водители сигналили и объезжали её (л.д. 113-118).

Оснований не доверять показаниям очевидцев не имеется, так как многие из них между собой не знакомы, в исходе дела не заинтересованы, их показания соотносятся между собой.

Согласно заключению эксперта № 106 (экспертиза трупа), судя по характеру и свойствам повреждений у ФИО7, в том числе, ссадинам, напоминающим рисунок протектора автомобиля на животе пострадавшей, обширным ссадинам на передней, боковых и задней поверхностях тела, характерным переломам костей скелета и повреждениям внутренних органов, можно заключить, что, вероятнее всего данные повреждения причинены при переезде тела пострадавшей колесами автомобиля, с переворачиванием, волочением и придавливанием тела к твёрдой поверхности, могли образоваться при указанных обстоятельствах в условиях дорожно-транспортного происшествия. Причиной смерти ФИО7 явилась .... Вышеуказанная травма у ФИО7 образовалась за небольшой промежуток времени исчисляемый минутами, до наступления смерти пострадавшей, о чём свидетельствуют характер повреждений и их свойства: кровоизлияния в местах повреждений без видимых признаков реактивного воспаления (по данным судебно-гистологического исследования). В крови трупа ФИО7 при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,18 %, что, согласно таблицы функциональной оценки содержания алкоголя в крови, обычно расценивается как тяжёлое отравление алкоголем (л.д. 119-123).

Из заключения эксперта № 5918 экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области, водитель автомобиля KIA SLS SPORTAGE, в данной дорожной ситуации, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, при скорости движения 40,0 км/ч. (л.д. 125-126).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях потерпевшей ФИО7 умысла на причинение ей смерти автомобилем в результате суицида, на что указывают следующие обстоятельства. Высказывание незадолго до происшествия намерений совершения суицида. Попытка броситься под другие автомобиля, проезжавшие в месте ДТП, помимо автомобиля ответчиков. Нахождение в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в положении лёжа на проезжей части автомобильной дороги, не освещаемой искусственным освещением, в неустановленном для перехода пешеходов месте, в одежде без светоотражающих элементов, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении в результате ДТП вреда потерпевшей ФИО7 истцом не доказана, поскольку установлено, что у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа истцу в возмещении вреда, как с ответчика ФИО4, управлявшей автомобилем, в результате наезда которого ФИО7 погибла, так и с владельца данного автомобиля, как источника повышенной опасности, ФИО4, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса. Основанием для отказа является то, что из представленной совокупности доказательств установлено, что ДТП произошло из-за умысла потерпевшей, направленного на совершение таким способом суицида.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции признал, что истцу в его требованиях к ответчикам П.С.ЮБ., ФИО4 о взыскании с них солидарно в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 475000 руб. надлежит отказать, так как гибель потерпевшей, послужившей в итоге основанием для выплат её близкому родственнику (сыну) данного страхового возмещения явился умысел потерпевшей, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, суд отказал и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы апелляционной жалобы без основательны.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО право регресса возникает в отношении лица, ответственного за причинение вреда. В силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у лица, управлявшего источником повышенной опасности, ответственность не наступает, если вред причинен вследствие умысла потерпевшего.

Утверждение истца о том, что нахождение на проезжей части само по себе не свидетельствует о суициде, направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а также на иную интерпретацию событий, предшествующих ДТП, тогда как из материалов дела однозначно следует, что потерпевшая ФИО7 находилась в лежачем положении на проезжей части в непредназначенном для перехода месте в темное время суток в месте отсутствия искусственного освещения по собственной воле.

Отсутствие же договора ОСАГО в данном случае не находится в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не ссылались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

ФИО1

ФИО2