Дело № 2-303/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 июня 2025 года

Зенковский районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№ предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, введя в заблуждение истца, похитило денежные средства в сумме 279 000 рублей. Таким образом неустановленное лицо в результате мошеннических действий причинило крупный материальный ущерб ФИО1 на сумму 279 000 рублей, которые ФИО1 используя банкомат ВТБ, перевела на неустановленный банковский счет. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 279 000 рублей, используя банкомат ВТБ на банковскую карту № с основным счетом № открытую в АО «Альфа-банк», которая принадлежит ФИО2 Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем ответчик обязан возвратить потерпевшей сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 279 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 277 рублей 01 копейка; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ему в «Телеграмм» написал человек, который предложил заработать «легких» денег. Нужно было оформить на себя банковскую карту. Счет открыл он, получил банковскую карту. Банковскую карту он продал за 15 000 рублей, так как ему были нужны деньги. Деньги переводили на его счет, а потом еще куда-то. Это совершил не он. С истцом он не знаком, долговых обязательств между ним и истцом нет. Почему истец перевела денежные средства на его счет он не знает. Зачисление денежных средств в сумме 279 000 рублей на его счет он не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина - получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер: +№ под предлогом сохранения денежных средств на безопасном счете, введя в заблуждение ФИО1, похитило денежные средства в сумме 279 000 рублей. Таким образом неустановленное лицо в результате мошеннических действий причинило крупный материальный ущерб ФИО1 на сумму 279 000 рублей, которые ФИО1, используя банкомат ВТБ, перевела на неустановленный банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо убедило ФИО1 снять денежные средства с ее банковских карт Сбербанка в сумме 279 000 рублей и перевести данные денежные средства, используя банкомат ВТБ на реквизиты, названые неустановленным лицом.

Согласно сведений о движении денежных средств по карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были произведены 2 выдачи наличных в АТМ Сбербанка России на сумму 210 000 рублей и на сумму 69 000 рублей.

Постановлением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на банковский счет № АО «Альфа-банк», на который ФИО1 перевела денежные средства в сумме 279 000 рублей.

Из ответа АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что банковская карта АО «Альфа-Банк» № (номер основного счета №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в конце августа 2024 ему в «Телеграмм» написал неизвестный, который предлагал заработать «легкие» деньги и для этого ему нужно было оформить на себя банковские карты. Так как ему нужны были деньги он согласился. В салоне «Мегафон» он оформил на себя 2 СИМ-карты, номера которых он не помнит. В «Альфа-Банке» он оформил на себя дебетовую карту и привязал к ней номер одной из СИМ-карт. Также он оформил еще одну банковскую карту, название банка он не помнит и привязал к ней второй номер «Мегафон». После этого он написал неизвестному, что все сделал. Ему сказали ждать машину. Через некоторое время к нему подъехало Яндекс Такси, и он передал водителю пакет с банковскими и СИМ-картами, а также документами к ним. За все это он получил 15 000 рублей.

Из выписки о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт был осуществлён денежный перевод в размере 279 000 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в договорных отношениях не состояли.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Поскольку ФИО2 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счет денежных средств в сумме 279 000 рублей, поступивших от истца, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не установлено.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 были переведены на счет ответчика ФИО2 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, поступление денежных средств от истца в сумме 279 000 рублей на счет ответчика подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1, обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 279 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 279 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 031 рубль 88 копеек (279 000 рублей х ставку Банка России, действующей в период просрочки х 267 дней просрочки).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в сумме 279 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 031 рубль 88 копеек; проценты, начисляемые до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по данному исковому заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.И. Сандракова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.

Судья: подпись Е.И. Сандракова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-303/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный №).