Решение по делу № 2-1946/2022 от 15.05.2023 - о признании права собственности на пристройку к квартире, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры.

2-484/2023 (2-1946/2022)

УИД 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

15 мая 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой двухэтажной пристройки к квартире, обязании снести самовольную постройку;

встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на пристройку к квартире, признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о признании самовольной постройкой двухэтажной пристройки к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе обследования структурно обособленного помещения в многоквартирном доме специалистами Администрации ГО «<адрес>» выявлено, что к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, с торцевой части многоквартирного дома возведена самовольная пристройка в два этажа. Разрешение на строительство пристройки и реконструкцию жилого помещения, в установленном законом порядке ответчиками не получено, уведомление о планируемом строительстве в орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не направлено. На указанных основаниях, полагая, что указанная постройка является самовольной и подлежит сносу, истец обратился в суд с изложенными выше требованиями.

В ходе производства по делу ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлены встречные исковые требования к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>; признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>; обязании Администрации ГО «<адрес>» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>. В целях улучшения жилищных условий ответчиками была осуществлена реконструкция указанного жилого помещения, в результате которой к квартире было пристроено 4 жилых комнаты, а общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,5 кв.м. до 107,4 кв.м. Возведение пристроек к квартирам, расположенным в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, разрешено решением Каспийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Пристройка возведена с учетом фактического землепользования, красных линий, местоположения границ смежных земельных участков. Общим собранием жильцов многоквартирного дома принято решение о сохранении пристройки к <адрес>. С целью сохранения возведенной пристройки ответчики обращались в Администрацию ГО «<адрес>», однако в выдаче разрешительных документов и разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, в чем органом местного самоуправления было отказано.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Администрации ГО «<адрес>», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия. В поступившем в суд заявлении представитель Администрации ГО «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1 ФИО2, законные представители несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и сведений о наличии уважительных причин неявки суду не представили.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kaspiyskiy.dag.sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как установлено ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 42,5 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4

Решением Каспийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальному отделу завода «Дагдизель» разрешено произвести реконструкцию жилого дома по <адрес> устройством лоджий.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации ГО «<адрес>» установлено, что в торцевой части жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, возведена самовольная пристройка в 2 этажа к <адрес>.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта №/Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, к <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: РД, <адрес>, возведена кирпичная пристройка, имеющая внутреннее сообщение с помещениями квартиры. Пристройка возведена в пределах наружных стен квартиры с опиранием на пристройку первого этажа.

Экспертом установлено, что исследуемое жилое помещение в реконструированном состоянии соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Несущие элементы исследуемой пристройки находятся в хорошем техническом состоянии, не имеют неисправностей и повреждений, которые могли бы повлиять на прочностные характеристики элементов конструкций и в целом на несущую способность строения. Пристройка не создает препятствий в пользовании и владении помещениями, расположенными в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, а также близлежащими строениями.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающего соответствующей экспертной специальностью. Квалификация эксперта подтверждается сертификатом № РОСС.RU.КАЛ0.0190. В этой связи суд принимает результаты проведенной судебной землеустроительной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Частью 1. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными доказательствами подтверждается, что реконструкция спорного жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, произведена в отсутствие полученного в предусмотренном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем исковые требования в части требований о признании самовольной постройкой пристройки, возведенной к указанному жилому помещению, суд признает подлежащими удовлетворению.

Заключением по результатам судебной экспертизы установлено, что жилое помещение в реконструированном состоянии соответствует требованиям обязательных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создает препятствий в пользовании и владении помещениями, расположенными в многоквартирном доме и близлежащих строениях.

В то же время истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных конструктивных недостатков реконструированного жилого помещения и (или) иных нарушений, устранение которых возможно исключительно путем сноса пристройки. В судебном заседании наличие таких нарушений не установлено.

Как следует из содержания пунктов 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

При таких обстоятельствах, поскольку жилое помещение в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, а нарушения, допущенные ответчиками при реконструкции жилого помещения, не являются столь значительными и неустранимыми, чтобы служить основанием для принятия решения о сносе возведенной пристройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации ГО «<адрес>» в части требований о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную пристройку и обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что реконструкция жилого помещения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, осуществлена без получения разрешения на строительство и в отсутствие соответствующей технической документации. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 мер, направленных на легализацию самовольно реконструированного жилого помещения и получение соответствующих документов.

Постановление Каспийского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на возведение лоджий к многоквартирному дому по адресу: РД, <адрес>, не может рассматриваться как разрешение на реконструкцию <адрес> указанном многоквартирном доме и на возведение пристройки к данному жилому помещению, в связи с чем суд не может согласиться с доводами, приведенными в обоснование встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обязанность Администрации ГО «<адрес>» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры в ее реконструированном виде при таких обстоятельствах не усматривается.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относится, помимо прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ст. ч. 1 ст. 36).

На основании ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Расширение площади и объема жилого помещения в многоквартирном доме путем возведения пристройки сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. При этом доказательств, подтверждающих получение в установленном законом порядке согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения, ответчиками не представлено.

Кроме того, как ранее указывалось судом, при изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Выбор способа защиты права является правомерным и может быть поддержан судом исключительно в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени его нарушения.

Во встречном иске содержатся требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире, однако требования о признании права собственности в целом на квартиру в реконструированном виде истцами по встречному иску не заявлялись, что указывает на выбор неверного способа защиты права.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МКУ «Правовое управление» в интересах Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой двухэтажной пристройки к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, обязании снести самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристройку, возведенную к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольную пристройку к квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>; признании незаконным отказа Администрации ГО «<адрес>» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>; обязании Администрации ГО «<адрес>» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова