УИД 04RS0...-13
Гр. дело 2-2283/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года ...
Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, требуя взыскать в ее пользу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 261 506,81 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 815 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 247, 2 руб.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 447 км. федеральной автодороги Р-258 «Иркутск –Улан-Удэ-Чита» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Митсубиши Айртрек» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2 и «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО4
Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1, 9.1.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, для определения размера материального ущерба истец обратилась к услугам независимого эксперта в НЭО «АвтоЭкс» ИП ФИО5, по акту экспертного исследования сумма ущерба составляет 261 506,81 руб., стоимость экспертизы – 7000 руб.,
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам, просили взыскать ущерб с ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ответчиком ФИО3 обеспечена явка представителя ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к ее доверителю отказать, указав, что право управления транспортным средством на основании доверенности было предоставлено ответчику ФИО2
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Митсубиши AIRTREK» с государственным регистрационным номером А 790 МУ03, не выполнил требования п.п.10.1, 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., на 447 км. федеральной автодороги Р-258 «Иркутск-Улан-Удэ-Чита», следуя со стороны ... в направлении ..., выехал на встречную полосу дороги, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером М ... под управлением ФИО4, который следовал по своей полосе движения.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении.
Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Транспортное средство «...», 2001 года выпуска с государственным регистрационным номером ... с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3
Собственником транспортного средства «... года выпуска, с государственным регистрационным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», 2001 года выпуска с государственным регистрационным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования ... независимой экспертно-оценочной организации «Автоэкс» индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «... года выпуска, с государственным регистрационным номером ... без учета износа составляет 421 553, 56 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до момента ДТП составила 313 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 51 993, 19 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства, истец просит взыскать рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков.
Стороной ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера убытков не заявлено. Оснований полагать, что убытки истца составляют меньшую сумму, чем заявлена, не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.
Оценив представленный суд акт экспертного исследования, суд находит его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу объективно подтверждается документами, составленными после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, оснований ставить их содержание под сомнение суд не усматривает.
ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака. Автомобиль «... года выпуска с государственным регистрационным номером ... приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Как следует из пояснений представителя ответчика, транспортное средство было предоставлено ответчику ФИО2 на основании доверенности, которая суду не представлена. Фактически на момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль находится в пользовании ФИО2, которому супруга передала транспортное средство. Оснований полагать, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3 незаконно, не имеется.
В данном споре суд признает законным владельцем транспортного средства «...», 2001 года выпуска с государственным регистрационным номером ..., ответственным за причиненный вред, ФИО3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства.
Из положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от ДД.ММ.ГГГГ N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33-KГ21-1-K3.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.
Ответчиком не доказано отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии, также нет оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно абзаца 7 п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П - в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Установив значимые по делу обстоятельства - причинение вреда истцу, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между причинением вреда истцу и противоправным поведением ответчика, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу суммы причиненного ущерба.
Вследствие указанного с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в полном размере – 261 506,81 руб. То обстоятельство, что на иждивении ответчика находится трое детей, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ущерба.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истцу при подаче иска нужно было определить размер причиненного ущерба. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному взысканию в размере 15 000 руб.
Установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., заключенному с ФИО6, имеется расписка ФИО6 о получении им денежных средств. ФИО6 подготовлено исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях, подготовке по делу.
Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, подготовке, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 815 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме 247, 20 руб., расходы документально подтверждены, суд признает их необходимыми.
Требования к ответчику ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО1 (идентификатор 01; 8104 875039) материальный ущерб в размере 261 506, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 815 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи 247,20 руб., всего взыскать 289 569,01 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Наумова