Дело № КОПИЯ

УИД №

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес>) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей. В связи с тем, что ответчик обязательства в полном объеме не исполняет ввиду недостаточности у него денежных средств и имущества, истец просит в счет исполнения обязательств обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 165 +/- 42 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>), отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>) (л.д. 75).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 130).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКО «АРКА» (далее - ООО «ПКО «АРКА»), непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») (л.д. 169).

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО2, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «ПКО «АРКА», НАО ПКО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возврат конверта с извещением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения не свидетельствует об уважительных причинах неявки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> края о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей (л.д. 7).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ФИО3 на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли праве и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли праве принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 165 +/- 42 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66-69).

Право собственности на приведенный земельный участок за ответчиком ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

Согласно положениям статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности в спорном имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов.

При этом из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным предварительным условием для предъявления в суд требования об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой или совместной собственности является направление сособственникам предложения о приобретении ими указанной доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, и получения отказа сособственников от приобретения доли в праве, поскольку лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника (в данном случае ФИО2) от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

В данном случае, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности со стороны истца в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит на праве совместной собственности ФИО3 и ФИО6, соответственно, истец вправе требовать обращения взыскания лишь на долю должника в этом имуществе, при этом доказательств выполнения требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ, не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по <адрес> № ГУФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В данном случае оставление исковых требований без удовлетворения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с соответствующим иском при выполнении требований, предусмотренных положениями статей 250, 255 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию штрафов по <адрес> № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 к ФИО3 (ИНН №) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна: Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>