73МS0057-01-2022-001500-41

Дело №11-1-4/2023 Мировой судья Абуталипов Р.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года р.п. Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, от 13.12.2022 года по гражданскому делу №2-1055/2022, по которому постановлено:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу АО «ЦДУ» судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 (ноль) копеек (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Установил:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ Порядок заключения договора, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). Договор займа на указанных выше условиях ответчица подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Выданный по заявлению АО «ЦДУ» судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1325,00 рублей.

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МКК «Каппадокия».

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) Р.С. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, а также не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не учтено, что не представлены доказательства уведомления ее о переходе прав требования по договору цессии АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Уведомление о переходе прав требования от ООО МКК «Каппадокия» или АО «ЦДУ» в ее адрес не поступало, в связи с чем незаконность требования переданного по договору уступки права требования, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «ЦДУ» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 рублей 00 копеек сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО2 заключались дополнительные соглашения, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым изменен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязался возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий. Следующий день после срока возврата займа считается первым днем просрочки. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательства.

Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в настоящее время имеет фамилию Бовзенко, что подтверждается паспортом серии № №. На момент заключения договора займа ответчик имела фамилию ФИО2 (паспорт № №). Таким образом, ответчиком является ФИО1. Смена фамилии не влияет на условия договора и на порядок его исполнения, не освобождает ответчика от исполнения договора.

В судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО1 своих обязательств перед кредитором по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, соответствующих сведений, о надлежащем исполнении условий договора займа и отсутствии задолженности, суду не предоставлено.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок не возвращена, проценты за пользование займом, пени не выплачены. Представленные расчеты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правильными, обоснованными, произведенными с учетом всех имеющихся выплат.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 рублей 00 копеек, в том числе: 25000 рублей- сумма невозвращенного основного долга, 7500 рублей- сумма начисленных процентов, 25000 рублей- сумма оплаченных процентов, 29650 рублей- сумма просроченных процентов, 350 рублей- сумма задолженности по штрафам.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, предъявленные ко взысканию начисления не превышают установленных ограничение, обоснованно взят мировым судьей за основу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к АО «ЦДУ».

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Пунктом 1 статьи 285 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Доводы ФИО1 о неизвещении об уступке права требования были предметом разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, мировой судья правильно указал, что установленные по делу обстоятельства подтверждают заключение между ООО МКК «Каппадокия» и ответчицей кредитного договора, об исполнении указанного договора по предоставлению заёмных средств займодавцем, о состоявшейся уступке прав требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства являются достаточными для вывода о реальном исполнении кредитором договора потребительского займа и фактической передаче ответчице суммы займа на условиях, добровольно согласованных ею при заключении договора с ООО МКК «Каппадокия».

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования мирового судьи или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи не установлено. В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области.

Председательствующий Т.В. Довженко

..