УИД: 77RS0026-02-2021-012380-38

Дело № 02-0950/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2022 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОППЕЙН» о обязании устранить недостатки в приобретенном товаре, взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, судебной неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2021 ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к продавцу ООО «ОППЕЙ» (с учетом произведенных 16.06.2022 уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что на основании заключенного 11.11.2020 между сторонами договора купли-продажи она по индивидуальным образцам приобрела кухонный гарнитур стоимостью 1 281 466 руб., который подлежал передаче 21.05.2021, однако фактически был поставлен 12.06.2021 и имел ряд недостатков, которые после соответствующей претензии были устранены лишь частично и до настоящего времени гарнитур полностью не укомплектован, а потому просила суд обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки приобретенного товара - поставить и смонтировать цоколь, закрывающий фасад кухонного гарнитура, заменить кухонный фартук, заменить потрескавшийся и разбухший фасад кухни, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара за период с 21.05.2021 по 16.06.2022 в размере 1 281 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также на случай неисполнения решения суда присудить ответчику судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки обязательств.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ОПЕЙН» в судебное заседание представителя не направил, извещен, возражений на исковое заявления не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.11.2020 между покупателем ФИО1 и продавцом ООО «ОППЕЙН» был заключен договор купли-продажи № ЕМИ 11/11/2020-1, в соответствии с которым продавец обязался произвести и передать в собственность покупателя выбранный по представленным образцам кухонный гарнитур и укомплектованный в соответствии с индивидуальным дизайн-проектом, а покупатель обязалась принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму в порядке и размере, установленными настоящим договором (п. 1.1).

Общая стоимость заказанного истцом товара составила 1 238 366 руб. (п. 3.1).

В соответствии с условиями п. 1.2 договора продавец совместно с покупателем в течение 7 рабочих дней с момента составления акта замера (или предоставления замеров покупателем) составляют окончательный индивидуальный дизайн-проект, в котором указывают размеры и расположение кухонного гарнитура, составляют перечень элементов и аксессуаров кухонного гарнитура, цвет фасада и корпуса, размеров, стоимость, которые указываются в «Спецификации».

Сроки выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура составляли 55 рабочих дней с момента подписания покупателем дизайн-проекта и предоставления списка встраиваемой техники (п. 2.1.).

Порядок оплаты определен п. 4.1 в соответствии с которым в день заключения Договора Покупатель оплачивает аванс в размере 70%, а оставшиеся 30%, оплачиваются в течение 2 рабочих дней после получения Покупателем уведомления об изготовлении кухонного гарнитура и готовности к отгрузке.

Во исполнение взятых на себя обязательств по указанному договору истцом 11.02.2020 произведена оплата в размере 855 856 руб., 07.06.2021 в размере 382 510 руб., а также 14.03.2021 дополнительно оплачены - 39 600 руб. за подсветку в кухню и 07.06.2021 - 3 500 рублей за доставку, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.11.2021 б/н, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 557 от 14.03.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.06.2021.

Вместе с тем согласно акту приема-передачи, товар был доставлен покупателю только 12.06.2021 и имел недостатки - отсутствовали стеклянные фасады, мусорное ведро и не установлены ручки.

06.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушениях ответчиком условий заключённого между сторонами договора в части нарушений сроков поставки и недостатков комплектующих материалов.

Согласно ответу продавца на претензию от 31.08.2021 список встраиваемой техники был предоставлен 16.03.2021, а дизайн-проект был согласован 13.04.2021 посредством в мессенджере WhatsApp (фото прилагается), дата поставки согласно условиям 02.07.2021, акт о приеме передаче мебели был подписан покупателем 18.06.2021 и условия договора были выполнены ранее срока. При монтаже кухонного гарнитура была выявлена рекламация, перечень которой был подписан в акте приема-передаче товара. В соответствии с п. 2.8 все обнаруженные при приемке товара недостатки по количеству, комплектации подлежат устранения в течение 45 календарных дней с момента уведомления продавца, указанный срок не входит в срок выполнения работ по изготовлению кухонного гарнитура, покупатель был уведомлен о готовности товара 30.08.2021. Количество дней просрочки товара составляет 28 дней, сумма неустойки составляет 34 674,25 руб. (1 238 366 руб.*0,1 %*28 дней).

21.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара, а также необходимости допоставить и собрать товар.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что дизайн-проект был подписан 21.02.2021 и согласно условиям договора товар должен был быть доставлен ей не позднее 20.05.2021, однако изначально поставлен лишь 12.06.20212, затем 09.09.2021 часть недостатков после претензии была устранена, при этом до настоящего времени продавцом не поставлен и не смонтирован цоколь, закрывающий фасад кухонного гарнитура, между изготовленным ответчиком и смонтированным им фартуком и столешницей имеется большой зазор и фасад кухни имеет технологический брак, поскольку потрескался и разбух, а потому просила суд обязать устранить ответчика указанные недостатки товара, а также взыскать с последнего неустойку за нарушение срока поставки товара.

Названные обстоятельства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты; факт подписания дизайн-проекта 21.02.2021 подтверждается не оспоренной перепиской сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору траве:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупкой цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с остатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен срок поставки приобретенного товара и в таком наличествуют упомянутые недостатки, которые вопреки предъявленной претензии до настоящего времени не устранены, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании безвозмездного устранения таких недостатков, а также взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.05.2021 по 16.06.2022 в размере 1 281 466 руб.(1 281 466 х 0,5 % х 392 =2 511 673,36 руб., но не более цены товара) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание высокую стоимость приобретенного товара – 1 281 466 руб., а также длительность неправомерного уклонения от устранения недостатков товара, суд считает необходимым на случай неисполнения судебного акта присудить ответчику неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на устранение недостатков, тем самым снизив заявленный истцом размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, что составит 650 733 руб. (1 281 466 руб.+ 20 000 руб.)/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 207 руб. (14 607 руб. + 300 руб.+300), поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от ее оплаты при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОППЕЙН» о обязании устранить недостатки в приобретенном товаре, взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара, судебной неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ОППЕЙН» (ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки приобретенного на основании договора купли-продажи № ЕМИ 11/11/2020-1 от 11.11.2021 товара (кухонного гарнитура) - поставить и смонтировать цоколь, закрывающий фасад кухонного гарнитура; заменить кухонный фартук; заменить потрескавшийся и разбухший фасад кухни.

Взыскать с ООО «ОППЕЙН» в пользу ФИО1 (паспорт серия *) неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1 281 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 650 733 руб.

В случае неисполнения настоящего судебного акта присудить ООО «ОППЕЙН» неустойку в размере 1 000 руб. в день просрочки, которая подлежит возмещению в пользу ФИО1, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на устранение недостатков.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОППЕЙН» государственную пошлину в размере 15 607 руб. в доход бюджета г. Москвы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.