Гражданское дело № 2-2044/2022

УИД 54RS0003-01-2022-001021-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Завадской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦАФТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 03.04.2018 между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор __ по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на срок 60 месяцев, в размере 5__. с целевым назначением - на приобретение автомобиля. Согласно подп. 9-10 п.1, а также п.2 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором по Кредитному договору ФИО1 передал в залог автотранспортное средство - , залоговая стоимость - 375 513,60 руб. В соответствии с подп. 13 п.1 Кредитного договора Банк вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. 27.06.2019 ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме путем уступки прав (требований), согласно Договору уступки прав (требований), все права по кредитному договору __ от 21.06.2018 ООО «ЦАФТ». Таким образом, с 27.06.2019 кредитором по Кредитному договору является истец. Заемщик был уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по Кредитному договору - уведомлением от 28.06.2019. Между тем, в нарушение условий Кредитного договора и графика платежей ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности и является основанием для досрочного возврата кредита. 12.10.2020 судебный участок Бурлинского района Алтайского края выдал судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «ЦАФТ», задолженность по кредитному договору __ в размере 4__., госпошлины в размере 3748 руб. Однако, до настоящего момента, несмотря на вступление судебного приказа в законную силу, сумма задолженности ответчиком перед истцом не погашена.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество , принадлежащее ответчику, путем продажи с открытых торгов; взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦАФТ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «ЦАФТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика (л.д.27оборот), однако судебное извещения возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.37). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска. Суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст.233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 и ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.04.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит на сумму 5__. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,7 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 12899,08 руб., на приобретение автомобиля марка, модель:

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами в 375 513,60 руб. (п.3 раздела 2 Индивидуальных условий договора) (л.д.17оборот).

Истец указывает, что 27.06.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «ЦАФТ» был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию прав требования задолженности по кредитному договору __ от 03.04.2018.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 Кредитного договора, кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего Договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы при его заключении.

12.10.2020 мировым судьей судебного участка Бурлинского района Алтайского края был вынесен судебный приказ __ которым с ФИО1 в пользу ООО «ЦАФТ» была взыскана задолженность по кредитному договору __ от 21.06.2018, заключенному с ПАО «Плюс Банк», по состоянию на 08.09.2020 в размере 4__., в том числе: 3__. – основной долг, 62454,41 руб. – просроченный основной долг, 772,65 руб. – срочные проценты, 40718,91 руб. – просроченные проценты, 6159,31 руб. – пени (неустойка), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3748 руб. (л.д.19).

__АПН от 21.06.2018 ФИО1 не погашена, вопреки требования ст.56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, согласно общим условиям предоставления банком кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залог без согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества – от 25.12.2006 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 15.04.2022 за __ (л.д.15).

Согласно ответа на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.05.2022 за __ спорный автомобиль по состоянию на 07.05.2022 значится зарегистрированным с 10.04.2018 за ФИО1 (л.д.33-36).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года __ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6000 руб. (л.д.7) на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ( расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2022.

Судья Т.Б. Кудина