77RS0019-02-2022-003079-04
2-33/23 (2-1940/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/23 по иску ФИО1 к ООО ГУД Стоун о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнененых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО ГУД Стоун, в котором просит расторгнуть договор строительного подряда, взыскать денежные средства по договору подряда в размере сумма (сумму переплаты по договору подряда в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков по договору строительного подряда в размере сумма) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы за проведение строительно-технической экспертизы по договору №155 от 30.03.2022 г. в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.03.2021 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №21ГС-0329/1 на выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектной документацией на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес, уч. 30, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные работы, а Заказчик оплатить выполненные работы. Стоимость работ согласована на сумму сумма Как указывает истец, работы не были выполнены в срок, установленный договором. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ГУД Стоун – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Роспотребнадзор адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ч. 1 ст. 4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством
Судом установлено, 29.03.2021 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда №21ГС-0329/1 на выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектной документацией на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес, уч. 30, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные работы, согласно которому подрядчик обязался выполнить указанные работы и
Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению комплекса строительных работ только в том объеме, который согласован сторонами настоящего договора и перечислен в Техническом (Приложение №1 к Договору), а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 договора в соответствии с проектной документацией своими силами или с привлечением третьих лиц на участке заказчика расположенного по адресу: МО, адрес, уч.30.
19.05.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда №21ГС-0329/1 от 29.03.2021 г.
Согласно п. 2, 3 условий Дополнительного соглашения №1 от 19.05.2021г. к Договору (п.1.4, п.1.5 Договора) - датой начала выполнения работ считается дата подписания акта заезда строительной бригады, но не позднее 23.05.2021г., а срок выполнения работ составляет 219 календарных дней с даты начала выполнения работ. Сдача работ заказчику должна была произойти не позднее 28.12.2021г., а именно: 8 + 30 + 31 + 31+30 + 31 + 30 + 31 = 222 календарных дня по состоянию на 31.12.2021г.
В соответствии с п. 4.1 Договора, общая договорная стоимость строительства строения составляет сумма определяемая Приложениями №1 и №4 к Договору.
Согласно п.4.2 Договора заказчик производит оплату стоимости строительства в соответствии с Приложением №4 к Договору.
Истцом обязательства по оплате услуг ответчика выполнены, в подтверждение чего суду представлены квитанции на сумму сумма,сумма.: сумма - 06.04.2021г.; сумма - 02.06.2021г.; сумма - 28.06.2021г.; сумма - 29.06.2021г.; сумма - 16.08.2021г.; сумма - 13.09.2021г.
Также судом установлено и следует из акта сдачи-приемки выполнения этапа строительных работ от 28.12.2021 года, что истец по этапу строительных работ, по согласованию с прорабом фио и менеджером офиса в лице фио, понес дополнительные расходы на поставку и расходование строительных материалов в сумме сумма,сумма.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда не завершены работы по строительству объекта, в срок предусмотренный договором подряда.
Согласно п.3.1.1 и п.3.1.2 Договора - Подрядчик обязан информировать Заказчика о дате и времени приемки работ по каждому из этапов Работ, осуществлять сдачу-приемку работ через своего уполномоченного представителя, устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных Работ, а также произвести все Работы в полном объеме и согласованные сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему.
Согласно п.5.1 Договора - сдача-приемка выполненных Работ осуществляется посредством подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ.
Согласно п.3.4.6 Договора - Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Договора (п.п. 1.2 ст.310 ГК РФ, ст.450.1 ГК РФ) в случае:
- Просрочки Подрядчиком выполнения работы более чем на 20 календарных дней с даты начала строительства, указанной в п. 1.4 Договора;
- Если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание се в срок, указанный в п. 1.6 Договора, становится явно невозможным;
- Если отступления в работе от условий настоящего Договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно акту сдачи-приема выполнения этапа строительных работ, подписанного между сторонами от 30.12.2021г. фактический объем выполненных работ составил на сумму сумма, поставлено материалов на сумму сумма, сумма переплаты составила сумма, дата начало выполненных работ 25.03.2021г. (л.д. 117-120).
Как установлено судом сторонами был подписан акта сдачи-приемки выполнения этапа строительных работ от 28.12.2021 года, согласно которого объект по состоянию на 28.12.2021 г. не сдан и в работе подрядчика выявлены недочеты (л.д. 35).
17.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием считать, что с 17.01.2022 г. договор считается расторгнутым и с просьбой возмещения ему убытков с учетом процентов и пени.
21.01.2022 г. ответчик в ответе на претензию выразил несогласие с позицией истца, на претензию ответил, что необходимо провести экспертизу с целью определения результатов работ по договору.
К указанному ответчиком сроку строительство объекта было не завершено.
Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта, истец обратился в ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвесЭкспертСтрой, согласно заключению которого следует, что состав и качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Не согласившись с представленным истцом отчетом специалиста, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 28.06.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО НТЦ Союзэксперт.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ»: объект строительства, возведенный по адресу: адрес, П Бережково, уч. 30 не соответствует условиям договора строительного подряда №21ГС- 329/1 с приложениями к договору, сметой в части не выполненных работ и выявленных недостатков; имеются недостатки объекта строительства, возведенного по адресу: адрес, уч. 30, не соответствующие условиям договора, заключенного между сторонами, обязательным требованиям и правилам; выявленные недостатки являются существенными и устранимыми; рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) составляет с учетом НДС 20%: сумма.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил составленное им судебное экспертное заключение.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
Таким образом, довод истца об оказании некачественных услуг по договору подряда, нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.
Что касается представленной ответчиком рецензии ООО Строительная экспертиза на заключение судебной экспертизы № 11-10/22 ООО НТЦ Союзэксперт, то данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы проведенной экспертами С. и фио, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.
В соответствии с ч. 1,3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оказанию работ истцу не исполнены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в общем размере сумма (сумму переплаты по договору подряда в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков по договору строительного подряда в размере сумма)
При этом довод ответчика о том, что 30 декабря 2021 года доступ строителям на объект был запрещен истцом по неизвестным ему причинам, о чем был составлен акт о недопуске бригады на объект судом не принимается во внимание, поскольку условиями договора в редакции дополнительного соглашения стороны определили срок выполнения работ – 219 календарных дней с даты подписания акта о заезде бригады, но не позднее 23.05.2021 г., согласно п. 2, п. 3 условий Дополнительного соглашения к Договору (п. 1.4, 1.5 договора) и окончание работ не позднее 28.12.2021 г. При этом суд учитывает, что у истца были претензии к качеству работ ответчика, что также отражено в акте от 30.12.2021г., в связи беспрепятственный доступ истец не обязан был предоставлять ответчику, по окончанию установленного договором срока.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований истца как потребителя в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указывалось судом выше, учитывая оплату истцом договора, срок начала выполнения работ является не позднее 23.05.2021 г., согласно п. 2, п. 3 условий Дополнительного соглашения к Договору (п. 1.4, 1.5 договора) и окончание работ не позднее 28.12.2021 г.
17.01.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась ответчиком без внимания, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства, а также учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным.
Суд также отказывает в удовлетворении требований о расторжении договора, поскольку согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, при этом, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ООО ГУД Стоун (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков по договору строительного подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате досудебного заключения в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
СудьяАрзамасцева А.Н.
решение изготовлено в окончательной форме 26.01.2023г.