Дело № 2а-7470/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курмановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № № от 30 августа 2018 года и не возвращении оригинала судебного приказа № 2-1077/2012 от 24 сентября 2012 года; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, в случае утраты оригинала судебного приказа, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство № 64605/18/4025-ИП, возбужденное 30 августа 2018 года на основании судебного приказа № 2-1077/2012 от 24 сентября 2012 года о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство № 64605/18/74025-ИП от 30 августа 2018 года окончено судебным приставом - исполнителем ФИО4 12 мая 2020 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что старшим судебным приставом не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью судебных приставов, поскольку с момента окончания исполнительного производства судебным приставом не направлено в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ.

Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приказы являются исполнительными документами.

Пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка №1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ № 2-1077/2012, должник ФИО5, взыскатель ИП ФИО3, предмет исполнения задолженность по договору займа.

30 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64605/18/74025-ИП.

В рамках исполнительного производства 17 сентября 2018 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО9, 22 сентября 2019 года, 08 июля 2019 года, 02 августа 2019 года, 06 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в государственные органы, кредитные учреждения, банки об имуществе должника.

03 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ и возвращении ИД взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного производства было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства №№ и возвращении ИД взыскателю от 12 мая 2020 года, а также оригинал исполнительного документа, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, с отметкой Почты России от 25 декабря 2020 года, были направлены заказной корреспонденцией в адрес ИП ФИО3 (ШПИ №).

Разрешая требования ИП ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства № 64605/18/74025-ИП от 30 августа 2018 года и не возвращении оригинала судебного приказа № 2-1077/2012 от 24 сентября 2012 года; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления от 12 мая 2020 года об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, в случае утраты оригинала судебного приказа, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно материалов исполнительного производства № № в настоящее время обязанность по направлению в адрес ИП ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнена.

В случае неполучения оригинала исполнительного документа административный истец не лишен возможности обращения в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, вынесший решение по делу.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку незаконных действий старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска не установлено, нарушений прав административного истца, как взыскателя, из материалов дела не усматривается. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.

Кроме того, в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава - исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве старшего судебного пристава не находилось, признаков незаконного действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска, из материалов дела не усматривается. Кроме того, из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска надлежащей организации и контроля за работой, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 на контроль, не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебным приставам – исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года