Решение по делу № 2А-6074/2023 от 11.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в технологическом подключении земельного участка и, об обязании осуществить технологическое подключение,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103004:1215 площадью 600 кв.м., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес> д. Пашуково <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» заключили типовой договор №В-22-00-720861/102 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, получила технические условия.

Оплата по договору произведена в полном объеме - в общей сумме 100.150,21 рублей.

В связи с отказом Администрации Богородского городского округа <адрес> на размещение линейного объекта, в виду того, что земельный участок с КН 50:16:0103004:1215 полностью расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника, ПАО «Россети Московский регион» предложил расторгнуть заключенный договор, но в виду несогласия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ней дополнительное соглашение №В8-22-302-68151(720861) и, в последующем трижды продлил срок мероприятий по технологическому присоединению – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3895/2023, административный иск ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворены частично. Суд пришел к выводу об отсутствии установления границ скотомогильника каким-либо предусмотренным законодательством образом, а также о расположении земельного участка административных истцов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что не предполагает особых условий ее использования, вследствие чего, признал незаконным "Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" от ДД.ММ.ГГГГ N Р№70620111, выданное администрацией Богородского городского округа <адрес> ФИО3 и, обязал повторно рассмотреть их заявление (уведомление).

На основании решения суда, в результате повторного пересмотра ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО1 и ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, т.е. фактически разрешено строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке с КН 50:16:0103004:1215.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к административному ответчику с просьбой о пересмотре отказа в технологическом подключении к электросетям земельного участка с КН 50:16:0103004:1215 и согласовать ПАО «Россети» монтаж ЛЭП.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> в письменном ответе №ТГ-6425 отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, сославшись на то, что земельный участок с КН 50:16:0103004:1215 полностью расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника.

С письменным отказом администрации Богородского городского округа <адрес> №ТГ-6425 от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы ФИО1 и ФИО2 не согласны, в связи с чем, просят суд:

- признать действия администрации Богородского городского округа <адрес> не законными,

- признать отказ в согласовании разрешения по технологическому присоединению земельного участка с КН 50:16:0103004:1215, расположенного по адресу: <адрес> д. Пашуково, к электрическим сетям незаконным,

- обязать администрацию Богородского городского округа <адрес> разрешить ПАО «Россети Московский регион» технологическое подключение на их земельном участке.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.115).

Административный истец ФИО1(далее – Истец, Истцы) в судебном заседании административные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные содержанию административного иска(л.д.5-8) и дополнений к нему(л.д.78-81). Уточнила, что Истцы не согласны с письменным отказом администрации Богородского городского округа <адрес> №ТГ-6425 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - администрации Богородского городского округа <адрес>(далее - Ответчик), действующая на основании доверенности(л.д.71) и диплома о высшем юридическом образовании(л.д.70) – ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованные лица: ПАО «Россети Московский регион», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Роспотребнадзор), извещенные каждый в отдельности о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении не заявили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представили, в связи с чем, суд применил правила ч.2 ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ – рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, материалы административного дела №а-3895/2023(далее - Приложение), судом установлено следующее:

В соответствии с ч.1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

По правилам ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Законность полномочий Ответчика по рассмотрению обращений Истцов и, принятию решений по ним, последними не оспаривается.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3895/2023(Приложение – л.д.158-167) административный иск ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, удовлетворены частично.

Судом при вынесении решения установлено, что собственники земельного участка с КН 50:16:0103004:1215, площадью 600 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Пашуково - ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Администрацию с заявлением(уведомлением) № Р№70620111 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим законодательством.

Уведомлением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Р№70620111в предоставлении государственной услуги Истцам отказано, поскольку земельный участок с КН 50:16:0103004:1215 полностью расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника.

При исследовании выкопировки из Генерального плана Богородского городского округа <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов Богородского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что санитарно-защитная зона скотомогильника не отражена и не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Также, судом установлено, что: постановление об утверждении размера санитарно-защитной зоны в границах нахождения скотомогильника Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации не принималось; сведения о санитарно-защитной зоне скотомогильника в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <адрес>, в которых сведения о наличии скотомогильника отсутствуют, в то время как земельный участок административных истцов расположен внутри градостроительной зоны – Ж2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

По итогам рассмотрения вышеназванного спора, в связи с выше установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии установления границ скотомогильника, а также о расположении земельного участка административных истцов в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что не предполагает особых условий ее использования, вследствие чего, признал незаконным "Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке" от ДД.ММ.ГГГГ N Р№70620111, выданное администрацией Богородского городского округа <адрес> ФИО3 и, обязал повторно рассмотреть их заявление (уведомление).

Вышеназванное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с КН 50:16:0103004:1215, принадлежащий Истцам на праве собственности, не расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника и, кроме этого, санитарно-защитная зона границ скотомогильника в установленном законом порядке не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ФИО1 и ФИО2 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, т.е. фактически разрешено строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке с КН 50:16:0103004:1215(л.д.103,219-220,221).

Оплата по договору произведена в полном объеме - в общей сумме 100.150,21 рублей(л.д.167,168,169).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» заключило с ФИО1 дополнительное соглашение №В8-22-302-68151(720861)(л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.195-197) и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.101-102) администрацией Богородского городского округа <адрес> приняты решения об отказе ПАО «Россети Московский регион» в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» с связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника. Кроме этого, согласно данным Публичной кадастровой карты Росреестра испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне минимальных расстояний магистрального кольцевого газопровода <адрес> – 2 «КГМО-2», газопровода магистрального на участке КС Когинск-КС Яхрома.

Обстоятельства того, что вышеназванные решения вынесены в отношении земельного участка с КН 50:16:0103004:1215, Ответчиком не оспариваются.

При анализе переписки личного кабинета ФИО1 с ПАО «Россети Московский регион»(л.д.116-159) суд приходит к выводу, что длительное выполнение мероприятий со стороны последнего связано с отказом администрации Богородского городского округа <адрес> в разрешении на размещение объектов электросетевого хозяйства, в виде того, что земельный участок с КН 50:16:0103004:1215 полностью расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника, вследствие чего, реализовать технологическое присоединение не представляется возможным.

В связи с отказом администрации Богородского городского округа <адрес> на размещение линейного объекта, ПАО «Россети Московский регион» трижды продлило срок мероприятий по технологическому присоединению земельного участка Истцов – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.160,161,162).

В порядке ст.63 КАС РФ судом истребована копия учетного дела по обращениям Истцов в администрацию Богородского городского округа <адрес> (л.д.24-70).

При анализе обращений Истцов и письменных ответов Ответчика на них, суд приходит к выводу, что, несмотря на вышеназванное решение суда, которым установлено что земельный участок с КН 50:16:0103004:1215, принадлежащий Истцам на праве собственности, не расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника и, что санитарно-защитная зона границ скотомогильника не установлена, Ответчик на многочисленные обращения Истцов в обоснование доводов об отказе в разрешении на технологическое присоединение, в том числе и, после того, как вышеназванное решение вступило в законную силу(ДД.ММ.ГГГГ), ссылается на то, что земельный участок с КН 50:16:0103004:1215, принадлежащий Истцам на праве собственности, полностью расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника(л.д.43-44,49-50).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богородского городского округа <адрес> в письменном ответе №ТГ-6425(л.д.34-35) отказала ФИО1 в удовлетворении заявления, сославшись на то, что земельный участок с КН 50:16:0103004:1215 полностью расположен в санитарно-защитной зоне скотомогильника.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения суда по административному делу №а-3895/2023 и, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что основание, заложенное Ответчиком в оспариваемое Истцами решение №ТГ-6425 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании разрешения по технологическому присоединению земельного участка с КН 50:16:0103004:1215 к электрическим сетям – о его расположении в санитарно-защитной зоне скотомогильника, является формальным, вследствие чего, является незаконным, поскольку иных доводов, для отказа не содержит.

При этом, по мнению суда, отказывая, как Истцам, так и ПАО «Россети Московский регион» по формальному основанию в согласовании разрешения по технологическому присоединению земельного участка с КН 50:16:0103004:1215 к электрическим сетям, в связи с его расположением в санитарно-защитной зоне скотомогильника, Ответчик своими действиями длительное время нарушает законное право Истцов на получением ими разумного исполнения со стороны ПАО «Россети Московский регион» обязательств по вышеназванному возмездному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, вследствие чего, названные действия Ответчика законными признать нельзя.

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство информационное письмо Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением законодательства об общем порядке установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах СЗЗ(л.д.201-202), фотоснимки (л.д.211-218), топографический снимок(л.д.98), копию акта допуска прибора(ов) учета в эксплуатацию(прямого включения) потребителя ФИО5.(л.д.99-100), суд, в том числе, с учетом требований ст.70 КАС РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае, они не имеют юридической значимости.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению административные исковые требования Истцов об обязании администрации Богородского городского округа <адрес> разрешить ПАО «Россети Московский регион» технологическое подключение на их земельном участке, суд исходит из того, что поскольку между ФИО1 и ПАО «Россети Московский регион» заключен вышеназванный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Россети Московский регион» не лишено возможности реализовать свои права самостоятельно, в порядке отдельного судопроизводства.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным административным иском ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Богородского городского округа <адрес> о признании незаконным решения об отказе в технологическом подключении земельного участка и, об обязании осуществить технологическое подключение, удовлетворить частично.

Признать незаконными решение №ТГ-6425 от ДД.ММ.ГГГГ и действия администрации Богородского городского округа <адрес> по отказу в согласовании разрешения по технологическому присоединению земельного участка с КН 50:16:0103004:1215, расположенного по адресу: <адрес> д. Пашуково(расположенным на нем объектов недвижимого имущества), к электрическим сетям.

Обязать администрацию Богородского городского округа <адрес> повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на технологическое присоединение земельного участка с КН 50:16:0103004:1215, расположенного по адресу: <адрес> д. Пашуково(расположенных на нем объектов недвижимого имущества) к электрическим сетям.

В удовлетворении административных исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: