77RS0012-02-2023-002065-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 годагород Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4546/2023 по иску ООО «ЭОС» к ООО "Тим Констракшн", ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Тим Констракшн", в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 724721,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10447,21 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.04.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Банк) и ответчиком ООО "Тим Констракшн" был заключен договор о предоставлении займа № ……, в соответствии с которым ответчику ООО "Тим Констракшн" был предоставлен займа в размере 700000,00 руб сроком на 18 месяцев и на условиях определенных, договором от 05.04.2019. Договор от 05.04.2019 был заключен путем подачи ответчиком ООО "Тим Констракшн" заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты». 05.04.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № …. от 05.04.2019. Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа. 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № …… от 13.12.2021, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «ЭОС» в размере 724721,32 руб. В нарушение условий договора займа ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 724721,32 руб, из которых: 427316,85 руб – основная задолженность на 21.12.2021; 55737,33 руб – процентная задолженность на 08.10.2020; 241667,14 – штраф по основной задолженности на 21.12.2021. В адрес ответчиков ООО «ДМХ» по поручению ООО «ЭОС» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 05.04.2019 между МКК «Выдающиеся Кредиты» (далее - Банк) и ответчиком ООО "Тим Констракшн" был заключен договор о предоставлении займа № ….., в соответствии с которым ответчику ООО "Тим Констракшн" был предоставлен займа в размере 700000,00 руб сроком на 18 месяцев и на условиях определенных, договором от 05.04.2019.
Договор от 05.04.2019 был заключен путем подачи ответчиком ООО "Тим Констракшн" заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п. 4.5.1 Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».
05.04.2019 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № ….. от 05.04.2019.
Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, 13.12.2021 между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ….. от 13.12.2021, согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «ЭОС» в размере 724721,32 руб.
В нарушение условий договора займа ответчики до настоящего момента надлежащим образом не исполняют взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 724721,32 руб, из которых: 427316,85 руб – основная задолженность на 21.12.2021; 55737,33 руб – процентная задолженность на 08.10.2020; 241667,14 – штраф по основной задолженности на 21.12.2021.
В адрес ответчиков ООО «ДМХ» по поручению ООО «ЭОС» были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлены суду доказательства того, что задолженность по договору оплачена, равно как и доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 724721,32 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в размере 10447,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН ….) к ООО "Тим Констракшн" (ИНН ..), ФИО1 (паспорт ….) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ООО "Тим Констракшн" (ИНН …), ФИО1 Ни Н.А. (паспорт …) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН …) задолженность по договору о предоставлении займа № … от 05.04.2019 в размере 724721,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10447,21 руб., а всего – 735168,53 руб.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: