РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-004475-95 (производство № 2-277/2023) по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах ФИО3 Д.Н. , к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах ФИО3 , обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратился потребитель ФИО3 указав, что он является собственником автомобиля Lada Vesta ... года выпуска. Все свои обязанности по прохождению плановых технических обслуживаний и правила эксплуатации автомобиля он исполнял полностью. В коммерческой деятельности автомобиль не использовал. За время эксплуатации на автомобиле проявлялись различные производственные недостатки, за устранением которых он обращался к официальным дилерам изготовителя. При дальнейшей эксплуатации автомобиля некоторые недостатки стали проявляться вновь после их устранения, а также возникли ранее не устранявшиеся. Им была направлена претензия изготовителю, с требованием вернуть уплаченную за некачественный автомобиль сумму и возместить убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммы и ценой автомобиля на день удовлетворения претензии. От производителя поступила телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества. Он предоставил автомобиль на проверку качества 03.08.2022 года по указанному в телеграмме адресу. После проведения проверки качества ему было отказано в удовлетворении претензии. В подтверждение своих слов потребитель предоставил документы. Рассмотрев обращение и опросив потребителя общество установило следующие обстоятельства. ФИО3 является собственником автомобиля Lada Vesta VIN ..., комплектация 52-XSH производства АО “АВТОВАЗ” (далее – изготовитель). Стоимость автомобиля по договору составила 830 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 20.07.2020. ФИО3 использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными изготовителем правилами и условиями эксплуатации. которые изложены в руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют. Гарантийный срок составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись различные недостатки, устранение которых производилось дилерами изготовителя. При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: повышенный расход масла ДВС; дребезг, негерметичность выхлопной системы; дефект бокового указателя поворота; шум ступичных подшипников; шум в коробке передач; скрип актуатора; вибрация при трогании, дробный стук сцепления. Также на автомобиле возникли недостатки которые ранее не устранялись: коррозия рамки радиатора нижней части; подтекание масла в районе клапанной крышки; коррозии капота; подтекание масла в районе патрубка вентиляции; растрескивание патрубка вентиляции; разрыв опор экрана двигателя; коррозия брызговика в районе верхней опоры ДВС; коррозия в районе петель капота; натиры на кромке капота и передних фар от взаимного контакта; истирание ЛКП с коррозией на дверях от взаимного контакта с обивками; растрескивание рамок задних дверей в углах; дефект обогрева лобового стекла; вибрация рулевого колеса при включении отопителя; попадание масла в свечные колодцы двигателя; стук в рулевой рейке; стук в передней подвеске. 18.07.2022 года потребитель обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков. Потребителем была получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества 03.08.2022 года на базовый центр. Потребитель предоставил автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес. После проведения проверки качества ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии. Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО».

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 830 000 рублей; взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и среднерыночной ценой аналогичного товара на момент удовлетворения законных требований потребителя; взыскать в пользу потребителя 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения требования с 20.07.2022 года по день вынесения решения судом 190 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем), в случае отказа Ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля 5 313,5 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнении решения суда; в случае отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований взыскать штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа пере-числить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Уточнил исковые требования в ходе рассмотрения дела, и просит обязать ответчика принять некачественный товар - автомобиль LADA Vesta VIN ... и взыскать с ответчика стоимость автомобиля с учетом увеличения цены на момент удовлетворения исковых требований в размере 1 882 163,75 рублей; взыскать с ответчика убытки потребителя ФИО3, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 38 781 рублей; взыскать в пользу потребителя 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; государственную пошлину, уплаченную Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА) в размере 100 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя неустойку за просрочку удовлетворения требования с 30.07.2022 года по день вынесения решения судом 190 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем), взыскать с ответчика неустойку в размере 17832,63 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения судом; штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО”.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признал. При вынесении решения суда, просил применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, полагал завышенным заявленный размер морального вреда и расходов на представителя.

Эксперт ФИО4, допрошенный в ходе рассмотрения дела, поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 является собственником автомобиля Lada Vesta VIN ..., комплектация 52-XSH, который приобретен им у ФИО5 по договору купли-продажи, стоимость а\м составила 830 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 20.07.2020.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ФИО5 приобрела данный автомобиль в АО «Лада-Сервис» по цене 928900,00 рублей, о чем в материалы дела представлен договор купли-продажи ....

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец, производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки.

При эксплуатации автомобиля повторно проявились ранее устраненные недостатки: повышенный расход масла ДВС; дребезг, негерметичность выхлопной системы; дефект бокового указателя поворота; шум ступичных подшипников; шум в коробке передач; скрип актуатора; вибрация при трогании, дробный стук сцепления. Также на автомобиле возникли недостатки которые ранее не устранялись: коррозия рамки радиатора нижней части; подтекание масла в районе клапанной крышки; коррозии капота; подтекание масла в районе патрубка вентиляции; растрескивание патрубка вентиляции; разрыв опор экрана двигателя; коррозия брызговика в районе верхней опоры ДВС; коррозия в районе петель капота; натиры на кромке капота и передних фар от взаимного контакта; истирание ЛКП с коррозией на дверях от взаимного контакта с обивками; растрескивание рамок задних дверей в углах; дефект обогрева лобового стекла; вибрация рулевого колеса при включении отопителя; попадание масла в свечные колодцы двигателя; стук в рулевой рейке; стук в передней подвеске.

18.07.2022 года истец обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля ввиду наличия повторных недостатков.

Истцом получен ответ на претензию с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества 03.08.2022 года на базовый центр по ул. .....

Истец предоставил автомобиль для проведения проверки качества в указанную дату и адрес. После проведения проверки качества ФИО3 было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился за защитой обратился в СОООЗПП «АМПАРО» (далее - Общество), которое, в свою очередь, обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза ИП ФИО4, которой установлено, что в рамках проведения исследования на автомобиле LADA VESTA, VIN ..., выявлены следующие недостатки, указанные в исковом заявлении: причина возникновения недостатков: истирание материала блок фары правой в верхней части от касания с кромкой капота; истирание материала блок фары левой в верхней части от касания с кромкой капота; истирание ЛКП на кромке капота в правой части (Фото 29); Истирание ЛКП на кромке капота в левой части; наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении переднего торца капота относительно блока-фар вследствие нормальной эксплуатации автомобиля, также касание блок-фар кромкой капота при закрывании капота. Характер недостатков производственный. Причина возникновения недостатков: образование коррозии по кромкам технологических отверстий на внутренней части капота (Фото 31, 32); коррозия по кромке технологического отверстия на внутренней части капота в районе петли замка капота (Фото 33, 34); образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в левой части (Фото 35, 36); образование коррозии по кромке деталей панели рамы ветрового окна в сборе в правой части (Фото 37, 38); коррозионное поражение кронштейна крепления правой опоры двигателя (Фото 39, 40); растрескивание мастики в верхнем переднем торце внутренней части рамки опускного стекла правой задней двери под уплотнителем (Фото 41, 42); растрескивание мастики в верхнем переднем торце внутренней части рамки опускного стекла левой задней двери (Фото 43, 44); коррозионное поражение по кромке рамки радиатора в правой части (Фото 55, 56); коррозионное поражение по кромке рамки радиатора в левой части (Фото 57, 58); наличие плохой укрывистости «непрокрасов» лакокрасочного покрытия на острых кромках кузовных деталей оставленных после обрубки металла при изготовлении. Характер недостатков производственный. Причина возникновения недостатка: истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части левой передней двери (Фото 45, 46); истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части левой задней двери (Фото 47, 48); истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части правой передней двери (Фото 49, 50); истирание ЛКП с образованием продуктов коррозии на внутренней части правой задней двери (Фото 51, 52) - наличие взаимного истирающего воздействия при малоамплитудном перемещении обивок дверей относительно сопряженных поверхностей дверей. Наличие на обивках дверей острых кромок и облоя. Характер недостатков производственный. Причина возникновения недостатка: стук и скрип со стороны правой опоры двигателя (Фото 61-66): - отсутствие гармонии определения расположения опор подвески относительно главных центральных осей инерции силового агрегата и определения жесткости амортизаторов подвески силового агрегата автомобиля. Характер недостатка производственный. Причина возникновения недостатка: Не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (Фото 67, 68): - потеря токообеспечения в нерабочей зоне обогрева ветрового стекла, при целых видимых частях нитей. Характер недостатка производственный. Причина возникновения недостатков: отрыв опор экрана модуля впуска (Фото 69-72): - установить не представляется возможным вследствие отсутствия экрана модуля впуска с ответными разрушенными частями опор экрана. Характер недостатка установить не представляется возможным. Причина возникновения недостатка: Вибрация тактильно ощущаемая на рулевом колесе при включении вентилятора отопителя на 4-ом и 5-ом делениях визуально наблюдаемыми на дисплее блока управления климатической системой (Фото 73-78): - Дефект литья (локальное отличие толщины кромки) крыльчатки вентилятора и загрязнение крыльчатки вентилятора, а также склонность материала крыльчатки мотора отопителя к удержанию загрязнений, защитные материалы (сетки или фильтра) перед мотором отопителя с забортной стороны автомобиля отсутствуют, не предусмотрены конструкцией автомобиля. Характер недостатка производственный. Причины возникновения недостатка: дробный стук сцепления (Фото 79-86): ослабление пружин демпфера крутильных колебаний и чрезмерная подвижность шлицевой части ведомого диска сцепления. Характер недостатка производственный. Причина возникновения недостатка: повышенный расход масла ДВС (Фото 87-118): попадание моторного масла в камеру сгорания вследствие повышенного давления масла создаваемое масляным насосом в результате подклинивания редукционного клапана. Также наличие на рабочей части штоков клапанов царапин, забоин и неравномерного износа. Характер недостатка производственный. Причина возникновения недостатка: подтекание масла в сопряжении крышка головка блока цилиндров - штуцер отводящий трубки вентиляции картера (Фото 119-122) - выпадение штуцера отводящей трубки вентиляции картера вследствие цикличного температурного воздействия на крышку головки блока цилиндров и штуцера при нормальной эксплуатации автомобиля (запуск, прогрев, движение и остывание двигателя). Характер недостатка производственный. Причина возникновения недостатка: растрескивание шланга впускной трубы (Фото 123, 124) - изменение геометрии установки шланга впускной трубы вследствие изменения конструкции при замене воздушного фильтра двигателя. Характер недостатка эксплуатационный. Причина возникновения недостатков: сколы в передней части капота Зед. (Фото 11, 12); Сдиры ЛКП в правой части переднего (бампера Фото 13); Сколы ЛКП по в левой части переднего бампера (Фото 14); Повреждение в виде скола в правой части ветрового стекла (Фото 15); Повреждение в виде скола левее датчика дождя и света на ветровом стекле (Фото 16); Повреждения ЛКП декоративной накладки переднего бампера верхнего (Фото 17); Сколы ЛКП в передней части левого наружного зеркала заднего вида (Фото 18); Скол ЛКП на заднем торце левой передней двери в верхней части (Фото 19); Скол ЛКП на заднем торце левой задней двери в нижней части (Фото 20); Повреждения ЛКП в виде царапин в левой части заднего бампера (Фото 21); Сколы ЛКП в средней части наружной ручки правой задней двери (Фото 22); Сколы ЛКП передней части правого наружного зеркала заднего вида (Фото 23); Скол ЛКП в нижней части правого заднего крыла (Фото 24): - механические воздействия на детали автомобиля, полученные им в различные моменты времени. Характер недостатков эксплуатационный. По вопросу ...: наличие недостатков: трубки вентиляции картера (Фото 119-122) не соответствует требованиям: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»; ТУ ...20.......; ТИ 3100.25100.08040. Наличие недостатка: растрескивание шланга впускной трубы (Фото 123, 124) не соответствует требованиям: Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; ГОСТ Р 53837-2010. По вопросу ...: При проведении исследования выявлены следующие недостатки, проявившиеся вновь после их устранения: «Дробный стук сцепления (Фото 79-86)», «повышенный расход масла ДВС (Фото 87-118)». По вопросу ...: наличие недостатка: не работает обогрев ветрового стекла в установленном порядке (Фото 67, 68): влияет на возможность целевого использования автомобиля. Влияет на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатков: Дробный стук сцепления (Фото 79-86): влияет на безопасность использования автомобиля. Не влияет на возможность целевого использования автомобиля. Наличие недостатка: повышенный расход масла ДВС (Фото 87-118): влияет на безопасность использования автомобиля. Не влияет на возможность целевого использования автомобиля. Наличие недостатка: подтекание масла в сопряжении крышка головка блока цилиндров - штуцер отводящий трубки вентиляции картера (Фото 119-122): влияет на возможность целевого использования автомобиля. Не влияет на безопасность использования автомобиля. Наличие недостатка: растрескивание шланга впускной трубы (Фото 123, 124) влияет на безопасность использования автомобиля. Не влияет на возможность целевого использования автомобиля. Наличие ранее устранявшегося недостатка: гул при движении в передней части по Договору-заказ-наряду ... от ... заменой 7700432405 подшипник ступицы, влияло на безопасность использования автомобиля. Не влияло на возможность целевого использования автомобиля. наличие ранее устранявшегося недостатка: Вибрация при трогании по Договору-заказ-наряду ... от ... заменой ... Диск сцепления ведомый, ... Диск сцепления нажимной, влияло на безопасность использования автомобиля. Не влияло на возможность целевого использования автомобиля. Наличие ранее устранявшегося недостатка: горит ошибка ABS по Договору-заказ-наряду № ... от ... заменой 8450006892 Датчик скорости переднего колеса в сборе, влияло на безопасность использования автомобиля. Не влияло на возможность целевого использования автомобиля. Наличие ранее устранявшегося недостатка: не работают лампы боковых указателей поворота по Договору-заказ-наряду ... от ... заменой 8450104111 Боковой указатель поворота левый, 8450104110 Боковой указатель поворота правый, влияло на безопасность использования автомобиля. Влияло на возможность целевого использования автомобиля. Наличие ранее устранявшегося недостатка: не регулируется свет фар по Договору-заказ-наряду ... от ... заменой 845000 Переключатель корректора света фар, влияло на безопасность использования автомобиля. Влияло на возможность целевого использования автомобиля. Наличие ранее устранявшегося недостатка: детонация ДВС, Горит ошибка ДВС по Договору-заказ-наряду ... от ... заменой 845000 Переключатель корректора света фар, влияло на безопасность использования автомобиля. Влияло на возможность целевого использования автомобиля. Наличие ранее устранявшегося недостатка: расход масла по Договору-заказ-наряду ... от ... заменой деталей двигателя, исключая блок цилиндров, влияло на безопасность автомобиля. Не влияло на возможность целевого использования автомобиля. По вопросу ...: устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода-изготовителя возможно. Материальные затраты для устранения производственных дефектов на дату проведения исследования составят 388 890,23 копейки. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 37,00 н/ч. Общая Ремонт калькуляция по устранению производственных и эксплуатационных дефектов представлена в Приложении А. По вопросу ...: материальные затраты для устранения эксплуатационных дефектов на дату проведения исследования составят 15374,20. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 7,73 н/ч. Общая ремонт калькуляция представлена в Приложении А, расчет по устранению эксплуатационных дефектов выделен желтым цветом. По вопросу ...: аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA вариант-комплектация (52-XSH), является автомобиль LADA VESTA в исполнении 1.6л 16-кл. (113 л.с.), АТ / Luxe EnjoY Pro2 (GFK44-52-XDM), среднерыночной стоимостью 1 882 163,75. Корректировки средней цены КТС по пробегу, от условий эксплуатации, от комплектности не применялись. (Приложение В).

Ответчик не оспаривал наличие в автомобиле выявленных недостатков, признал их наличие и существенность. Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль с недостатками и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость автомобиля Lada Vesta, VIN ..., комплектация 52-XSH, в размере 830 000 рублей 00 копеек.

У истца возникает обязанность возвратить, а ответчика возникает обязанность принять некачественный товар – автомобиль Lada Vesta, VIN ....

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене между стоимостью спорного автомобиля на день покупки и стоимость аналогичного автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере в размере 953263,75 рублей.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования с 30.07.2022 года по день вынесения решения судом 190 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем),

- неустойку в размере 17832,63 рублей, 1 % от цены автомобиля, за каждый день просрочки удовлетворения требования начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения судом;

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, а также возврате стоимости убытков в установленные законом сроки не были исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения указанных требований потребителя.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченных истцу средств, длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права, и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие нарушения срока выплаты стоимости некачественного товара, размер стоимости товара и размер неустоек, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, о применении которых просил ответчик, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения указанных требований в общей сложности до 35 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере 17832,63 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Нарушение прав истца, в нарушении сроков исполнения требований потребителя, а также продаже истцу товара ненадлежащего качества, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 35 000 рублей, при этом, 50% от суммы взысканного штрафа суд считает необходимым взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО”, таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца и СООО ЗПП «АМПАРО» штраф по 17500 рублей в пользу каждого.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу оплаты технического сопровождения судебной экспертизы в размере 38781 рублей, подлежат удовлетворению.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению расходы истца на оплату госпошлины в размере 100 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 17291,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах ФИО3 , к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 20.01.2021), стоимость автомобиля Lada Vesta, VIN ..., комплектация 52-XSH, в размере 830 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 953263,75 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 17832,63 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с 30.02.2023 и по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплата технического сопровождения судебной экспертизы в размере 38781 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ИНН <***>) штраф в размере 17 500 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать истца ФИО3 вернуть, а ответчика принять автомобиль Lada Vesta, VIN ..., комплектация 52-XSH в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 17291,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 года.

Судья Е.П. Тютина