Дело № 2-1833/2025

59RS0005-01-2025-000570-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Артемьева В.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик или ФИО1) суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу по договору цессии, заключенному с ФИО21, передано право требования долга за счет неосновательного обогащения. С согласия ответчика, являющегося опекуном ребенка ФИО8 за время пребывания последнего в местах лишения свободы, им оплачен ремонт, а также приобретены товары бытовых услуг и общего пользования для квартиры по <адрес>, принадлежащей ответчику, для дальнейшего проживания вместе и создания семьи. По возвращении из мест лишения свободы ответчик прекратила отношения, вследствие чего отказалась возмещать денежные средства, уплаченные за ремонт и обустройство жилого помещения. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец полагает, что они подлежат взысканию в порядке истребования неосновательного обогащения.

Уточнив исковые требования, истец к окончательному взысканию с ответчика неосновательного обогащения предъявляет сумму в размере 716 073,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 131 027,48 рублей по дату фактической уплаты долга (л.д. 4-5 оборот том 3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3) (л.д.152 том 1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.207 том 1 оборот). В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5 оборот том 3) содержится просьба стороны истца о рассмотрении дела без участия представителя и истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Артемьев В.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.135 том 1). Полагают, что договор уступки прав требования является фиктивным. Доказательств несения ФИО21 расходов на ремонт и приобретение бытовых товаров не представлено. В период с 2022 года по 2024 год ФИО21 и ФИО1 сожительствовали, проживали совместно, в том числе, в квартире по <адрес>. Все расходы ФИО21 были понесены добровольно в связи с близкими отношениями.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в спорный период проживал одной семьей с матерью ФИО1 и ФИО21

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, извещен, ранее указывал, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д.158 том 1).

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО21 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цессионарию передано право требования долга на основании неосновательного обогащения у ФИО10 (ФИО11) (л.д.203 том 1).

Судом установлено, что ФИО21 и ФИО11 в период с лета 2022 года до сентября 2024 года проживали совместно (сожительствовали) по месту жительства ответчика: <адрес>, которую в дальнейшем истец продала и приобрела другую квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире был сделан ремонт, приобретена мебель, расходы на которое несли обе стороны, что следует из представленных в материалы дела кассовых чеков, платежных квитанций, банковских переводов, договоров, электронных переписок, фотографий.

Факт совместного проживания ФИО8 и ФИО12 в указанный период подтверждён обеими сторонами, свидетельскими показаниями, пояснениями третьего лица ФИО13

Заявляя исковые требования, ФИО2, которой права требования взыскания денежной суммы переданы по договору цессии от ФИО8, ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в использовании принадлежащих ФИО8 денежных средств, затраченных на ремонт квартиры и приобретение предметов бытового характера.

Однако, суд исходит из того, что расходы, которые были понесены ФИО21, были совершены в силу личных отношений сторон в период их фактического совместного проживания, близких отношений и в отсутствие каких-либо обязательств. Несение расходов являлось добровольным, безвозмездным и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела как устными, так и письменными доказательствами.

Из пояснений представителей истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 и ФИО1 проживали совместно с сыном ФИО8 в квартире по <адрес>, в 2024 году делали ремонт в жилом помещении с целью улучшения жилищных условий для дальнейшего проживания, строили семейные отношений, планировали зарегистрировать брак. ФИО21 знал, что квартира принадлежит ответчику, доверял ей, стороны вели совместное хозяйство.

Ответчиком подтверждено, что, находясь в личных близких отношениях с ФИО21, они имели намерение создать семью, о чём также указывает истец в своём исковом заявлении.

Квартира по <адрес> была приобретена ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность с ФИО14 (л.д.106 том 1).

ФИО21 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ФКУ ИК № (л.д.146 том 2).

Как следует из справки филиала по Мотовилихинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 с момента фактического освобождения до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного ходатайства сменил место жительства, до ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>, в связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, и приобретением новой жилплощади по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ до снятия с учета на основании письменного ходатайства проживал по адресу: <адрес>, смена места жительства связана со сложившейся трудной жизненной ситуацией (л.д.184 том 1).

Согласно приказу территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением ФИО8 в местах лишения свободы, ФИО15 была назначена временным опекуном несовершеннолетнего ФИО16, являющегося сыном ФИО8, местом жительства несовершеннолетнего определено совместно с опекуном по адресу: <адрес> (л.д.145 том 1). Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО16, местом жительства несовершеннолетнего определено совместно с опекуном по адресу: <адрес> (л.д.143 том 1).

Приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 дано разрешение на распоряжение материнским (семейным капиталом, принадлежащим несовершеннолетнему ФИО16 для приобретения в собственность несовершеннолетнего ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.142 том 1).

ФИО15 была освобождена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО16 приказом территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением ФИО8 самостоятельно заниматься воспитанием и содержанием сына (л.д.141 том 1).

Допрошенная свидетель ФИО17 показала, что ФИО21 приходится ей отчимом, подтвердила, что ФИО21 производил ремонтные работы летом 2024 года в квартире по <адрес>, советовался с ней по вопросу приобретения бытовой техники. В сентябре 2024 года ФИО8 из указанной квартиры выгнали.

В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО21 с ФИО18 на производство ремонтно-отделочных работ в помещениях по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, с актом выполненных работ на указанную сумму и техническим заданием (л.д.95-99 том 2). Также ФИО21 понесены затраты в размере 17 790 рублей на приобретение и монтаж фильтра, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104 том 1). Также суду представлена справка Озон банка об оплате ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 18 418 рублей за покупку мойки, дозатора, смесителя, подводки, резины (л.д.107 том 2).

Также суду представлена выписка с банковского счета ФИО1 и банковские чеки о переводе денежных средств ФИО8 (л.д.71 том 3), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО15 на счет ИП ФИО19 суммы в размере 54 530 рублей за кухню.

Иные представленные в дело платежные квитанции и чеки идентифицировать по принадлежности каждому из сторон является невозможным в связи с отсутствием в них информации о плательщике. Письменные свидетельские показания судом не принимаются, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Таким образом, собранными в дело доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, в их совокупности, подтверждается, что в спорный период времени, к которому относится проведение ремонта в квартире по <адрес>, ФИО21 и ответчик находились в близких личных отношениях, проживали совместно одной семьей (сожительствовали), вели общее хозяйство, а ремонт в квартире осуществляли по обоюдной договоренности с целью дальнейшего комфортного совместного проживания в ней. При этом, совместное проживание сторонами, не состоящими в браке, и затрата денежных средств в период совместного проживания для совместных нужд не является основанием для возникновения обязательства для их возврата.

Изложенное применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ и обстоятельствам рассматриваемого дела не может свидетельствовать о том, что финансовые затраты ФИО8 в период сожительства с ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика. Является очевидным, что затраты ФИО21 денежных средств на ремонт жилого помещения осуществлялись в отсутствие какой-либо ошибки, в добровольном порядке, что также подтверждено сторонами.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в его удовлетворении, суд, оценив доказательства в их совокупности, исходит из недоказанности факта неосновательного обогащения ФИО1 за счёт ФИО8, поскольку в период проведения ремонта ФИО21 и ФИО1, находясь в близких отношениях, проживали одной семьёй и вели общее хозяйство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку носят производный характер. При отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований ФИО2 приняты меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО15, в пределах цены иска в размере 1 060 851,05 рублей (л.д. 50-50 оборот, материал №).

Учитывая, что в удовлетворении исковых отказано в полном объеме, исходя из положений статьи 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к ФИО22 (ФИО5) Екатерине Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах цены иска в размере 1 060 851,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (12.11.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Русакова Е.С.