Решение по делу № 2-1604/2025 от 29.07.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к БУОО «Автобаза здравоохранения» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. ФИО16, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, слева по ходу движения транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th 3,5,6,7,8,9 позвонков 1 ст., ссадина левой кисти данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО16 вынесен приговор, согласно которому, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. За совершенное преступление ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. Вина ФИО4 судом не установлена. До вынесения приговора ФИО16 возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 27 830 рублей, моральный вред им не возмещался. После вынесения приговора ФИО16 от какой-либо помощи потерпевшему самоустранился, заблокировал контактный номер телефона законного представителя ФИО4, судьбой пострадавшего в ДТП ребенку не интересуется. В данный момент ФИО17 P.P. нуждается в постоянном врачебном контроле, ему необходима реабилитация и адаптация к новым жизненным обстоятельствам. Согласно рекомендациям лечащего врача БУЗОО «Городская детская клиническая больница №» ФИО17 P.P. в течение двух месяцев должен был полностью отказаться от сидячего положения, вертикальное положение тела, а также какое-либо перемещение в течение шести месяцев осуществлял только в жестком корсете, фиксирующем позвоночник. Для получения медицинской помощи вынужден был передвигаться спецтранспортом или стоя в общественном транспорте. Гигиенический уход ФИО4 в период ношения корсета самостоятельно не осуществлял. Все гигиенические процедуры в положении лежа ему помогала проводить мать ФИО2 В связи с последствиями перенесенной травмы ФИО4 был переведен на домашнее обучение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ним занимались педагоги и психолог БОУ Гимназии № <адрес>, так как он был не адаптирован к нахождению в коллективе и не совсем адекватно воспринимал и оценивал происходящее вокруг него. Домашнее обучение вынужден был проходить стоя на коленях, либо в положении лежа, поскольку ровное положение спины в течение 45 минут он держать не мог. Из-за полученной травмы ФИО17 P.P. не смог участвовать в трех городских олимпиадах (физика, математика, информатика), что в условиях подростковой конкуренции сильно снизило его самооценку. Испытанный стресс, переживания из-за случившегося, ощущение стыда, собственная беспомощность, страх перед тем, что он не сможет продолжать жить полноценной жизнью, физическая боль и полученная психологическая травма поспособствовали развитию депрессии у ФИО17 P.P.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 P.P. была оказана психологическая помощь, а также разъяснена методика, следуя которой ребенку удалось победить страх перед дорогой и проезжающими автомобилями, а также удалось снизить депрессивное состояние. Травма, полученная ФИО17 P.P. до настоящего времени мешает ему полноценно вести свою жизнь заниматься спортом, путешествовать, кроме того, что из-за полученной травмы он никогда не сможет восстановить утраченное здоровье. Компрессионный перелом позвоночника, полученный ФИО17 P.P. в результате ДТП, привел к изменению осанки, нарушению функций спинного мозга и нервной системы. Категория здоровья группы «А» для него безвозвратно утрачена. Трагедия, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, навсегда лишила его возможности осуществить свою мечту, продолжить династию военных, стать офицером так же, как его отец и старший брат. В настоящее время лечение ФИО17 P.P. продолжается. Курс реабилитации проходит постепенно, через каждые 2-3 месяца, и должен продлиться в случае положительной динамики до 18. 09.2025 года. После прохождения данной реабилитации ему потребуется восстановление мышечного корсета и дополнительное лечение не менее 2 раз в год в течение всего периода активного роста ребенка. Произошедшее с ФИО4 ДТП принесло как самому ему, так и его родителям, глубокие нравственные и физические страдания.

Необходимость постоянного ухода за ФИО17 P.P. внесла изменения в жизнь его матери ФИО2, которая не смогла продолжать активную общественную жизнь, вынуждена была отказаться от занятий спортом, из-за беспокойного сна сына у нее развилась бессонница, тревожность и раздражительность. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления ухода за сыном вынуждена была получить лист нетрудоспособности. Из-за вышеуказанных событий ей был утрачен заработок.

Кроме того, ФИО3, отец несовершеннолетнего ФИО17 P.P., также пережил глубокие нравственные и физические страдания из-за утраты здоровья близким ему человеком (ребенком). Находясь в условиях боевых действий в зоне СВО, он был лишён возможности получать информацию о состоянии здоровья сына, пугающая неизвестность вызвала у него бессонницу, повышенную тревожность и раздражительность. В совокупности данное состояние ФИО3 привело к снижению концентрации внимания, что в условиях боевых действий недопустимо. Переживания ФИО3 и ФИО2 за судьбу сына и его состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий самого несовершеннолетнего ФИО17 P.P.

В связи с трагедией, произошедшей с ребенком, нарушено психологическое благополучие родителей ФИО17 P.P., у них возникла необходимость нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, что в результате привело к нарушению их неимущественных прав. В связи с этим, компенсация морального вреда должна быть взыскана с БУОО «Автобаза здравоохранения» не только в пользу несовершеннолетнего ФИО17 P.P., но и в пользу его родителей ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, просили взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, утраченный заработок в размере 95 072,09 рублей. Кроме того взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании до объявления перерыва уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени здоровье ребенка не восстановлено, ФИО6 предстоит длительная реабилитация, необходимо устранить линий вес 12 кг, восстановить мышечный корсет, а также для предотвращения сколиоза, согласно рекомендациям врача травматолога, необходимо 2 раза в год в течение периода роста проводить курсы ЛФК, массажа и магнитотерапии. Кроме того указала, что интерес к здоровью ребенка водитель ФИО16 проявлял до вынесения приговора, после этого она обращалась к нему за помощью, но он заблокировал ее телефон. До сегодняшнего дня со стороны ответчика какой-либо помощи также не предлагалось, какого-либо интереса к судьбе ребенка ответчик не проявлял и не проявляет. Не отрицала, что ФИО16 предлагалась компенсация морального вреда, однако настаивала на том, что данное предложение было сделано исключительно с целью прекращения производства по уголовному делу, искренности и раскаяния в момент предложения компенсации ФИО16 не испытывал, обвинял ФИО6 в произошедшем ДТП.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с полученной травмой ФИО6 не посещал образовательное учреждение до декабря 2024 года, находился на домашнем обучении, посещение гимназии начал с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО6 наблюдается у врачей, до сентября 2025 года освобожден от занятий физкультуры, также ему необходимо пройти реабилитацию до сентября 2025 года, требуется ортопед, невролог. При длительной ходьбе у ФИО6 возникают боли, из-за травмы он набрал 12 кг лишнего веса. По поводу расчета утраченного заработка, полагала возможным исключить из расчета произведенные истцу ФИО2 выплаты единовременного характера.

Представитель ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Дополнительно указал, что не оспаривает вину ФИО16 в ДТП, повлекшем причинение несовершеннолетнему ФИО4 причинение тяжкого вреда здоровью, однако полагает, что в действиях самого пешехода ФИО4 также усматривется нарушение требований ПДД, поскольку последний, переходя дорогу по пешеходному переходу, в нарушение требований ПДД не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающегося к нему автомобиля, на голове присутствовал капюшон, который ограничивал ему боковой обзор. Полагал, что моральный вред в данном случае подлежит компенсации в размере, не превышающем 250 000 рублей. Кроме того пояснил, что ФИО16 является работником БУОО «Автобаза здравоохранения», в момент ДТП управлял служебном транспортном средстве осуществляя трудовую деятельность. После ДТП ФИО16 приносил извинения родителям несовершеннолетнего, интересовался его здоровьем и судьбой, возместил расходы на лечение и услуги психолога, также предлагал компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей, однако ФИО2 принимать такую помощь отказалась. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему.

В письменном отзыве ответчика дополнительно указано, что согласно приговору суда, скорость автомобиля «ГАЗ» 3102» до момента столкновения с пешеходом была 20-30 км/ч. Водитель ФИО16 двигался в сложных дорожных условиях, в глаза ему светил яркий солнечный свет. Как видно из материалов дела и видеозаписи момента ДТП пешеходный переход с левой стороны <адрес> по ходу движения автомобиля «ГАЗ» 3102» частично затемнен тенью от деревьев и строений. Пешеход ФИО17 P.P. был одет в темную одежду. При условии яркого, слепящего глаза водителя солнечного света, пешеход находящийся в тени и одетый в темную одежду был фактически незаметен для водителя. Водитель ФИО16 заметил ФИО17 P.P. в момент, когда уже идя по пешеходному переходу, тот вышел из тени и находился на недостаточном для предотвращения столкновения расстоянии. Указанное подтверждается в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № сделанной в рамках уголовного дела. В свою очередь, исходя из имеющихся в деле данных, можно сделать вывод, что действия ФИО17 P.P. не соответствовали п. 1.5, п. 4.5 ПДД РФ. В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 4.5. ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Из видеозаписи момента ДТП отчетливо видно, что ФИО17 P.P. переходя дорогу не убедился в безопасности перехода, как того требуют правила дорожного движения, он не смотрел по сторонам и соответственно не оценил расстояние до приближающегося к нему транспортного средства. При переходе на голову ФИО17 P.P. был одет плотный капюшон ограничивающий боковой обзор смотрел он перед собой. Указанное свидетельствует о наличие грубой неосторожности в действиях ФИО4 Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В сложившихся дорожно-транспортных обстоятельствах у потерпевшего была возможность правильной оценки ситуации и своих действий, однако он пренебрег возможной опасностью, допустив действия, повлекшие неблагоприятные последствия. Каких-либо доказательств, обосновывающих причинение морального вреда и его размер, связанных с конкретным случаем, вытекающим из ДТП, Соистцы ФИО12 и ФИО13 не предоставили. Исходя из изложенного, необходимо поставить под сомнения степень нравственных страданий соисцов оцененных ими в 500 000 рублей каждому. Учитывая наличие в действиях ФИО17 P.P. грубой неосторожности, требование о компенсации морального вреда в заявленной сумме не отвечают принципам разумности и справедливости на необходимость соблюдения которых указывает Верховный суд РФ, возможно удовлетворить исковые требования соисцов ФИО17 P.P., ФИО2 и ФИО3 частично в сумме не превышающей 250 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительном отзыве ответчика указано следующее. Исходя из представленного истцом расчета утраченного заработка в расчет был включен июль 2024 года, при этом были учтены денежные выплаты по коду 2760 - 46 417,90 руб. и по коду 4800 - 23208, 95 руб. В соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387@ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" код 2760 означает - материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту, код 4800 - иные доходы (в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Исходя из п. 2 ст. 1086 ГК РФ указанные выплаты не учитываются при определении суммы утраченного заработка. Кроме того, при подсчете утраченного заработка истец воспользовалась абз. 2 п. 3 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которым не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены, и произвела замену зарплаты за август, сентябрь заработной платой за июль 2024 г. составляющей 64 039,36 руб. Исходя из представленного истцом расчетного листка за июль 2024 г., в сумму 64 039, 36 руб. включены выплаты РК с материальной помощи (рассматриваемый код 2760) в размере 6 962,69 руб. и РК с единовременной выплаты (код 4800) в сумме 3 481,34 руб. Выплаты по кодам 2760 и 4800, как было указано выше, не могут учитываться при определении утраченного заработка, соответственно, производные суммы от них также не могут быть учтены. Если из суммы зарплаты 64 039.36 отнять сумму указанных выплат получится величина обычной зарплаты истца в размере 53 595 руб., которая, по нашему мнению, и должна быть применена при замене двух месяцев и расчете утраченного заработка. Истцом не доказан факт того, что нахождение на больничном и, как следствие утрата заработка, была вынужденной и необходимой мерой. Исходя из требований разумности и справедливости истцу было разумней воспользоваться услугами профессиональной сиделки с медицинским образованием, так как у ФИО2 медицинское образование отсутствует. Посредством анализа цен в открытых источниках на услуги профессиональных сиделок с медицинским образованием, стоимость часа услуги в среднем составляет 150 руб. Исходя из 8 часового рабочего дня ФИО2 и времени следования на работу и обратно, при расчете можно учитывать 10 часов услуги в день, что составит 1 500 руб. в день. При 5 дневной рабочей недели и времени необходимом на уход заявленном истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом производственного календаря, общее количество рабочих дней составит 30 дней, а общая сумма услуги составит 45 000 руб.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании полагал размер заявленной ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда завышенным, в свою очередь вину в причинении несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью в результате ДТП не оспаривал, выразил сочувствие, принес извинения присутствовавшей в судебном заседании матери несовершеннолетнего – ФИО2 Дополнительно пояснил, что работает в БУОО «Автобаза здравоохранения» водителем, в момент ДТП управлял служебным автотранспортом, исполнял трудовые функции. После произошедшего неоднократно приносил извинения матери пострадавшего ФИО5 – ФИО2, предлагал услугу по перевозке на специализированном транспорте за свой счет, кроме того передал ФИО2 по ее просьбе денежные средства около 28 000 рублей в счет возмещения расходов на приобретение для ФИО5 корсета, очков и посещения психолога. При рассмотрении уголовного дела он предлагал ФИО2 компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей, намерен был взять кредит для этих целей, на тот момент его заявка на получение кредита была уже одобрена, но ФИО2 отказалась. Также пояснил, что советовал ФИО2 реабилитолога, который на безвозмездной основе помог восстановиться его сыну при аналогичной травме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично, определив ко взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера утраченного заработка не учитывать суммы неиспользованного отпуска и материального стимулирования, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (13 лет).

Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО16, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», следовал по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, двигаясь в сложных дорожных условиях (яркий солнечный свет) по полосе своего направления, приближался к дому № по <адрес>, в районе которого установлены дорожные знаки 3.24 и 8.2.1, ограничивающие скорость движения на участке указанной автодороги до 20 км/ч протяженностью 50 метров, а также расположен обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход, о существовании которого он заведомо знал. Игнорируя требования дорожного знака 3.24 и имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда участка проезжей части <адрес>, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, водитель ФИО16, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не убедился в том, что на нерегулируемом пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, продолжил движение в намеченном направлении со скоростью около 30 км/ч. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожной разметки 1.14.1, а также неверной оценке, складывающейся в дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО16 сам поставил себя в такие условия, что не смог своевременно обнаружить пешехода ФИО17 P.P., пересекавшего проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, и допустил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля «ГАЗ 3102». В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО17 P.P., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th 3,5,6,7,8,9 позвонков 1 ст., ссадина левой кисти. Данные повреждения в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В приговоре суда также указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО16 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. А также требований дорожных знаков (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ): запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанной на знаке; знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия» - указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков; и нарушения требований дорожной разметки (Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ) - 1.14.1 - обозначает пешеходный переход.

Названным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 1-го года ограничения свободы.

В приговоре отражено, что ФИО16 вину в совершении означенного преступления признал. Вместе с тем указано, что пешеход ФИО4 пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1, нарушений правил дорожного движения в его действиях не установлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал вину водителя ФИО16 в совершении ДТП, вместе с тем указывал на наличие в действиях самого несовершеннолетнего грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении им требований п. 1.5, 4.5 ПДД в момент его выхода на пешеходный переход.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при выходе на пешеходный переход в момент ДТП были нарушены требования приведенных выше пунктов ПДД, а равно, что последний переходя дорогу не убедился в безопасности перехода, не смотрел по сторонам, не оценил расстояние до приближающегося к нему транспортного средства. Напротив, из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи следует, что при выходе ФИО4 на пешеходный переход на проезжей части отсутствовали в непосредственной близости от перехода транспортные средства, переходил дорогу ФИО4 спокойным шагом, вел с собой самокат.

По данным УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак <***>, является БУОО «Автобаза здравоохранения».

Из материалов дела также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 являлся работником БУОО «Автобаза здравоохранения» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность водителя автомобиля 4 разряда 3 класса, управляя вышеназванным автотранспортом действовал по поручению работодателя.

Ссылаясь на установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства причинения несовершеннолетнему ФИО4 вреда здоровью, а также на длительность его последующего лечения и восстановления, негативные последствия, родители несовершеннолетнего, ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего 1 500 000 рублей, в их пользу по 500 000 рублей каждому, с ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения», как с собственника транспортного средства и работодателя ФИО16

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУЗООБСМЭ на основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес>, у несовершеннолетнего ФИО17 P.P., ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: Закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th 3,5,6,7,8,9 позвонков 1 ст., Ссадина левой кисти. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Достоверно срок образования данных повреждений определить не представляется возможным, однако, учитывая объективные клинические данные, данные рентгенологического исследования, МРТ, описанные в представленной мед. документации, предварительные сведения, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в постановлении. Диагноз: «Ушиб правого тазобедренного сустава» в представленной мед. документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Как следует из представленной в материалы дела медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № из БУЗОО «ГДКБ-3», ФИО14 поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 08.53 час. с жалобами на боль в спине и правом тазобедренном суставе, доставлен бригадой СМП в ГДКБ № в сопровождении матери ФИО2 Анамнез заболевания: со слов матери ДД.ММ.ГГГГ около 7:40 час. был сбит на нерегулируемом пешеходном переходе возле ул. Фёдора ФИО7, 5 машиной Волга А283АА 55. После ДТП ребёнок стал жаловаться на боль в спине, правом тазобедренном суставе, отмечал кратковременную задержку дыхания. При осмотре определен локальный статус: Ребенок на каталке. Ссадина левой кисти 1x2 см. Болезненность при пальпации, перкуссии остистых отростков в грудном отделе позвоночника. Проведена рентгенография грудного отдела позвоночника, правого бедра в 2-х проекциях, таза в прямой проекции. Госпитализирован в травматологическое отделение, где находился на лечении в условиях стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период проводился осмотр врачом травматологом, нейрохирургом, хирургом. Рекомендация врача: не сидеть, жесткая постель без подушки, контроль хирурга. Назначение врача: ПЕМП на шейный, грудной, поясничный отдел позвоночника №, ежедневно, с целью снятия отека и боли. ДД.ММ.ГГГГ проведено МРТ грудного отдела позвоночника. Заключение: MP-признаки компрессионного перелома тел Th3, Th5, Th6, Т h7, Th8, Th9 позвонков I степени стабильного неосложненного непроникающего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен и.о. зав. Отделением травматологии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрен лечащим врачом, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зав. отделением. ДД.ММ.ГГГГ выписан с рекомендацией врача: проходить дальнейшее лечение в травмпункте на <адрес>; ЛФК 4 раза в день ежедневно; массаж; физиолечение курсами 1 раз в 2-3 месяца; жесткая постель; не сидеть 2 месяца; носить корректор осанки 6 месяцев постоянно, далее при длительных прогулках; домашний режим 2 месяца, ограничение физических нагрузок, освобождение от физкультуры 12 месяцев. Заключительный клинический диагноз: Закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Th 3,5,6,7,8,9 позвонков 1 <адрес> правого тазобедренного сустава, ссадина левой кисти.

Из медицинской карты амбулаторного пациента № из БУЗОО «ДГП №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме травматолога, которым назначено лечение: ЛФК ежедневно 3 раза в день: массаж № мышц спины; ЛФК для укрепления мышечного корсета; магнит № раз в 3 месяца; не сидеть, лежать или стоять, жесткая постель без подушки; ношение корсета 6 месяцев; обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освобождение от физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ. Направлен на ВК второго уровня (в поликлинику по месту жительства) для выдачи соответствующей справки.

Также ФИО4 был на приеме у травматолога ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено лечение: ЛФК ежедневно 3 раза в день; не сидеть, лежать или стоять, жесткая постель без подушек; ношение корсета 6 месяцев.

На приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено лечение: ЛФК ежедневно 3 раза в день; массаж № мышц спины, ЛФК для укрепления мышечного корсета; магнит № раз в 3 месяца; не сидеть, лежать или стоять, жесткая постель без подушки.

На приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение: не сидеть, носить корсет.

На приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ после травмы 7 недель отмечены жалобы ФИО4 на умеренные боли при движении в грудном отделе позвоночника. Локально: Умеренная боль при пальпации и перкуссии в проекции остистых отростков грудного отдела позвоночника. Движения в грудном отделе позвоночника, не значительно ограничены. Осевая нагрузка умеренно болезненна. Нейроциркуляторных расстройств в верхних и нижних конечностях нет. Пульсация магистральных артерий сохранна, пульс четкий наполненный. В динамике улучшение. Назначено лечение: ЛФК ежедневно 3 раза в день; массаж № мышц спины, ЛФК для укрепления мышечного корсета; магнит № раз в 3 месяца; не сидеть, лежать или стоять, жесткая постель без подушки; ношение корсета 6 месяцев.

На приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ отмечено отсутствие жалоб ФИО4, рекомендовано: ношение корсета 6 месяцев; сидеть по 15 минут с нарастающей нагрузкой; явка в марте. Согласно постановлению ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании освидетельствования ФИО4 и его медицинских документов, врачебная комиссия пришла к заключению: по состоянию здоровья рекомендовано обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗОО «ДГП №» ФИО4 дана справка о выздоровлении с рекомендацией проходить обучение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между БОУ <адрес> «Гимназия №» и ФИО2 был заключен договор с родителями учащегося о предоставлении общего образования на дому, согласно которому определен период обучения несовершеннолетнего ФИО4 на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из дневного стационара БУЗОО «ДГП №», ФИО4 находился в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), был направлен с целью оздоровления. Диагноз основной: Рецидивирующий ринофарингит, сопутствующий: состояние после закрытого неосложненного компрессионного перелома тел Th 3,5,6,7,8,9 позвонков 1 <адрес> лабораторное обследование и лечение. Рекомендовано: наблюдение участкового педиатра, соблюдать режим дня, сон 8-9 часов в сутки, рациональное сбалансированное питание, курсы витаминно-минеральных комплексов 2 раза в год по 1 месяцу, следить за осанкой, ЛФК, массаж курсами 2 раза в год, занятие плаванием, лыжами, избегать переохлаждений, оздоровление в дневном стационаре 2 раза в год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, исходя из изложенных положений Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение работником БУОО «Автобаза здравоохранения» ФИО16 вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда в результате утраты здоровья.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, принимая во внимание, что вина ФИО16 в причинении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями ФИО16 и полученным несовершеннолетним ФИО4 вредом здоровью относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, объективно следует из имеющихся в деле доказательств, учитывая также, что вред здоровью ФИО4 причинен ФИО16 при исполнении им трудовых обязанностей по поручению работодателя БУОО «Автобаза здравоохранения», суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064 1068 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает исковые требования о взыскании с БУОО «Автобаза здравоохранения» компенсации морального вреда обоснованными, поскольку объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, несовершеннолетнему истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользе несовершеннолетнего сумму названной компенсации, суд принимает во внимание принципы ценности здоровья, разумности и справедливости, исходит из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, вместе с тем учитывает характер и степень перенесенных ФИО4 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, несовершеннолетний возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер и степень полученной травмы (закрытый перелом позвонков 1 степени), а также наступивших последствий. Как указывалось выше, в период лечения ФИО4 в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после его выписки при прохождении дальнейшего лечения в травмпункте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний по рекомендации врача был ограничен в возможности принимать позу сидя, и лишь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено сидеть, но с ограничением по времени 15 минут с нарастающей нагрузкой. Все указанное время, в течение 6-ти месяцев ФИО4 был вынужден носить корсет, проходить различные лечебно-оздоровительные процедуры (ЛФК, филиолечение, массаж и р.), кроме этого по рекомендации врача находился на домашнем обучении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от физкультуры до сентября 2025 года.

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, здоровье ее сына не восстановлено, до настоящего времени ФИО4 ограничен в физических нагрузках, в этой связи набрал лишний вес, испытывает болевые ощущения, дискомфорт в быту, нуждается в реабилитации, которую необходимо пройти по рекомендации врача до сентября 2025 года, более того нуждался в психологической помощи, поскольку до сих пор испытывает страх переходить улицу, беспокойно реагирует на звук тормозящего автомобиля, в связи с чем посещали психолога.

В подтверждение посещения психолога представлен протокол приема врача психолога МЦСМ Евромед от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что со стороны водителя ФИО16, непосредственно виновного в причинении вреда здоровью ФИО4, неоднократно приносились извинения в адрес истцов, как при рассмотрении уголовного дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме этого ФИО16 оказывалась материальная помощь истцам в общем размере 27 830 рублей, что подтверждено ФИО2, помимо этого ФИО16 предлагалось компенсировать семье пострадавшего моральный вред в размере 400 000 рублей, что следует из материалов уголовного дела, отражено в протоколе судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, как усматривается из представленных в материалы дела скриншотов, отражающих переписку истца ФИО2 и третьего лица ФИО16, последний периодически интересовался здоровьем несовершеннолетнего ФИО4, предлагал помощь.

Оценив изложенное в совокупности, применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению, учитывая период лечения ФИО4 в условиях стационара и амбулаторно, последствий полученной травмы, степень вины ответчика в причинении вреда, отсутствие в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности, суд считает справедливым взыскать с ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Разрешая требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью их сына, суд считает в целом данные требования обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО2 компенсации морального среда, суд учитывает, что в период лечения ФИО4 его мать ФИО2 осуществляла за ним постоянный уход, в котором безусловно нуждался несовершеннолетний с учетом тяжести полученной им травмы, и наличие в этой связи ограничений, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ отсутствие возможности принимать положение сидя. Как пояснила в ходе судебных заседаний ФИО2, в период ношения корсета она помогала сыну проводить все гигиенические процедуры в положении лежа, доставляла на прием к врачу, для прохождения необходимых лечебно-оздоровительных процедур, реабилитации посредством услуг спецтранспорта. Оснований сомневаться в достоверности данных обстоятельств у суда не имеется при наличии в материалах дела медицинской документации в отношении ФИО4, где отражены все его посещения врачей, прохождении лечения, сведения о состоянии здоровья, об ограничениях, а также доказательств домашнего обучения ФИО4 Более того, согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, ФИО2, будучи трудоустроенной в ГГПУ <адрес>, находилась на больничном в целях осуществления ухода за сыном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенное выше, безусловно, свидетельствует о нравственных и физических страданиях ФИО2, которые она испытывала как мать несовершеннолетнего ребенка, обеспокоенная здоровьем своего сына, данные страдания обусловлены дополнительной заботой о ребенке, о необходимости восстановления его здоровья после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. При таких обстоятельствах суд считает справедливым взыскать с ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу матери ФИО4 – ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Как следует из доводов ФИО3, приведенным в исковом заявлении, а также озвученным его представителем в ходе судебного разбирательства, он как отец ФИО17 P.P. пережил глубокие нравственные и физические страдания из-за утраты здоровья близким ему человеком (ребенком), находясь в условиях боевых действий в зоне СВО, он был лишен возможности получать информацию о состоянии здоровья сына, пугающая неизвестность вызвала у него бессонницу, повышенную тревожность и раздражительность, данное его состояние привело к снижению концентрации внимания, что в условиях боевых действий недопустимо, его переживания за судьбу сына и его состояние здоровья производны от физических и нравственных страданий самого несовершеннолетнего ФИО17 P.P.

Согласно представленной в материалы дела справке, ФИО3 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании добровольческого подразделения», с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в список добровольческого Казачьего батальона «СКИФ», на основании приказа командира войсковой части 22179 № от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу по контракту сроком один год в отряде БАРС-35, с ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольца принимает участие в специальной военной операции на Соледарском направлении.

Оценивая названные выше обстоятельства, учитывая, что тяжесть причиненной несовершеннолетнему ФИО4 травмы в результате ДТП, безусловно явилось причиной нравственных и физических страданий не только его матери, но и отца ФИО3, эти нравственные и физические страдания обусловлены переживаем о состоянии здоровья ребенка, его дальнейшем восстановлении, отсутствием рядом с сыном как в момент получения травмы так и в период его лечения, ввиду нахождения в зоне специальной военной операции, и как следствие отсутствием возможности наблюдать за состоянием здоровья ФИО4, лично участвовать в его лечении и восстановлении. Принимая во внимание изложенное, суд полагает разумным и справедливым взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде утраченного заработка в период ее временной нетрудоспособности ввиду необходимости осуществления ухода за своим несовершеннолетним сыном.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в момент причинения несовершеннолетнему ФИО4 травмы ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 работала в должности главного специалиста отдела учета, обработки и хранения документов управления записи актов гражданского состояния Главного государственно-правового управления <адрес>. Исходя из содержания представленных истцом электронных листков нетрудоспособности, а также медицинской карты ФИО4 из БУЗОО «ДГП №», в связи с получением ФИО4 вышеозначенной травмы и необходимости осуществления за ним ухода, ФИО2 являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выписки ФИО4 на домашнее лечение) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14).

Оценивая применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка, проанализировав представленные в материалы дела доказательства нахождения ФИО2 на больничном в целях осуществления ухода за несовершеннолетним сыном, медицинские карты ФИО4, суд полагает, что в силу тяжести полученной по вине работника ответчика несовершеннолетним травмы позвоночника, последний действительно нуждался в постоянном уходе матери, учитывая, что лечащим врачом ему было рекомендовано не принимать положение в позе сидя в период его выписки из стационара (с ДД.ММ.ГГГГ) и по день частичной отмены запрета сидеть (по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ответчика убытков в пользу ФИО2 в целом обоснованным, однако не соглашается с произведенным истцом расчетом утраченного заработка.

Согласно положениям ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Рассчитанный судом в соответствии с положениями перечисленных норм закона утраченный заработок ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 82 696,42 рублей исходя из следующего.

В основу расчета положен полученный истцом доход в период с октября 2023 года по сентябрь 2024 года за исключением выплат единовременного характера в июле 2024 года (мат. помощь – 46 417,90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 23 208,95 руб.). При этом в расчете учтены следующие суммы дохода:

за октябрь 2023 года – 50 801,25 руб.,

за ноябрь 2023 года – 50 801,25 руб.,

за декабрь 2023 года – 69 371,98 руб., 123 804,86 руб.,

за январь 2024 года – 53 595,32 руб.,

за февраль 2024 года – 53 595,32 руб.,

за март 2024 года – 57 789,74 руб., 27 962,78 руб.,

за апрель 2024 года – 40 834,53 руб., 30 161,04 руб.,

за май 2024 года – 26 797,67 руб.,

за июнь 2024 года – 53 595,32 руб.,

за июль 2024 года – 53 595 руб. (64 039,36 руб. – 6 962,69 руб. (районный коэффициент с мат.помощи согласно расчетному листку за июль 2024 года) – 3 481,34 руб. (районный коэффициент с ЕДВ – компенсации за неиспользованный отпуск по расчетному листку)), 52 081,85 руб.

Не полностью проработанные ФИО2 месяцы август и сентябрь 2024 года по желанию последней заменены предшествующим полностью проработанным месяцем – июль. В данной связи, в расчете учтен доход истца за обозначенные месяцы (август, сентябрь 2024 года), полученный в июле 2024 года (53 595,32 руб. и 53 595,32 руб. соответственно).

Итого размер дохода истца за приведенный период (12 месяцев) составил 851 978,87 рублей (50 801,25 руб. + 50 801,25 руб. + 69 371,98 руб. + 123 804,86 руб. + 53 595,32 руб. + 53 595,32 руб. + 57 789,74 руб. + 27 962,78 руб. + 40 834,53 руб. + 30 161,04 руб. + 26 797,67 руб. + 53 595 руб. + 53 595,32 руб. + 52 081,85 руб. + 53 595,32 руб. + 53 595,32 руб.).

Среднемесячный заработок ФИО2 за указанный период составил 70 998,2 рублей (851 978,87 руб. / 12).

По сведениям ОСФР Омской области, размер выплаченного ФИО2 пособия за период ухода за ребенком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21 739,65 рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 696,42 рублей, в том числе:

за октябрь 2024 года – 40 097,5 рублей (70 998,2 руб. / 31 х 27 – 21 739,65 руб.),

за ноябрь 2024 года – 42 598,92 рублей (70 998,2 руб. / 30 х 18),

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу истца ФИО2 убытки, составляющие утраченный заработок (недополученный доход) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 696,42 рублей.

Оценивая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами ФИО3, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя в размере по 20 000 рублей каждому.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Адвокат) и ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи и юридических услуг, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь и юридические услуги: составление искового заявления к БУОО «Автобаза здравоохранения» о возмещении морального вреда, представление интересов истца по гражданскому делу в Октябрьском районном суде <адрес>. Согласно п. 3.1. соглашения, вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение соглашения доверителя (за оказанные юридические услуги) составляет 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты ФИО3 услуг адвоката в материалы дела представлен электронный чек Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение об оказании правовой помощи и юридических услуг, согласно условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать следующую правовую помощь и юридические услуги: составление искового заявления к БУОО «Автобаза здравоохранения» о возмещении морального вреда, представление интересов истца по гражданскому делу в Октябрьском районном суде <адрес>. В п. 3.1. соглашения предусмотрен размер вознаграждение (гонорар) адвоката за исполнение соглашения доверителя, составляющий 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты ФИО2 услуг адвоката в материалы дела представлен электронный чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцами доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по соглашениям об оказании правовой помощи, так и факта оплаты истцами указанных услуг.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, применительно к положениям ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с БУОО «Автобаза здравоохранения» в пользу ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пропорциональном соотношении исходя из объема удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем оказанных адвокатом ФИО15 каждому из истцов юридических услуг в соответствии с соглашениями об оказании правовой помощи и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, категории и сложности спора (спор, связанный с компенсацией морального вреда в результате причинения вреда здоровью), продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем истцов в период рассмотрения дела, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истцов, юридическую сложность составления искового заявления, уточнений к нему, подготовки расчета исковых требований, принципы разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь тем обстоятельством, что результатом оказанных услуг во всяком случае стала защита нарушенных прав истцов, суд полагает обоснованными требования ФИО2, ФИО3 о взыскании с БУОО «Автобаза здравоохранения» расходов на оплату услуг представителя в пределах 20 000 рублей каждому.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует среднерыночному уровню цен на юридические услуги в указанном объеме, сложившиеся на территории города Омска и Омской области. Возражая относительно чрезмерности названной суммы судебных расходов, представитель ответчика каких-либо доказательств не представил.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом ФИО2 заявлены одновременно требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и имущественные требования о взыскании убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей (20 000 рублей / 2), не применяя принцип пропорциональности по требованиям о компенсации морального вреда, и пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 8 700 рублей (10 000 рублей х 87 % (объем удовлетворенных требований имущественного характера: 82 696,42 рублей (удовлетворено) / 95 072,09 рублей (заявлено) х 100), всего 18 700 рублей.

Таким образом, с БУОО «Автобаза здравоохранения» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО3 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО3 – 18 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истцы при обращении с иском в суд были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей – за требование имущественного характера, 3 000 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН №) в пользу ФИО4 (свидетельство о рождении II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 82 696,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 700 рублей.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУОО «Автобаза здравоохранения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» июля 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич