Решение по делу № 2-1885/2025 от 13.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-1885/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Штефана <данные изъяты> к Толопченко <данные изъяты>, Толопченко <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ООО «Зодиак», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, указав в обоснование, что истец является сособственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ залита по вине собственника расположенной этажом выше квартиры № ФИО2, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Причиной залития явился порыв гибкого шланга на смесителе в ванной. В результате залития квартира истца получила повреждения. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 264 рубля 07 копеек. За подготовку отчета истцом оплачено 18 000 рублей. Досудебная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 224 рубля, а также на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 в равных долях возмещение причиненного залитием ущерба в размере 103 953 рубля 60 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, на оплату слуг представителя в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 238 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений и дополнений к ним, в соответствии с которыми ответчик считает сумму восстановительного ремонта завышено и не соответствующей реально причиненному ущербу. Полагает, что состояние квартиры и отделка в ней до залития имели существенный износ, ремонт в квартире не производился в течение 25 лет, в квартира сдавалась внаем, проживавшие в квартире квартиранты вели антисанитарный образ жизни, не содержали квартиру в надлежащем виде. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Считает, что сумма компенсации подлежит снижению до 75 000 рублей в связи с материальным положением ответчика. Также полагает завышенными и несоответствующими объему проделанной работы требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Зодиакт» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «Зодиак» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению собственника квартиры № составлен акт о залитии, установлено, что залитие произошло в связи с внезапным порывом гибкой трубы на смесителе в квартире №.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя ООО «Зодиак» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В пунктах 1,2 ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 2/3 и 1/3 соответственно, принадлежит квартира по <адрес>, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, над квартирой истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования МКД № по <адрес> составленному ООО «Зодиак», ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 произошло залитие квартиры № по причине порыва гибкой трубы на смесителе в ванной квартиры № (л.д. 11).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО4 обратился в ООО <данные изъяты>», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ и понеся расходы на сумму 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры № по состоянию на дату производства исследования составляет 141 264 рубля 07 копеек (т.1 л.д. 14-56).

Досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед экспертом поставлены вопросы: определить перечень повреждений квартиры в результате произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры, расположенной по <адрес> 3; определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ с указанием наименования и количества используемых материалов по устранению последствий произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ залития квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 103 953 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного <данные изъяты> следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, которые опровергали бы выводы заключения судебной экспертизы.

В связи с тем, что судом установлено, что причиной залития квартиры № является порыв гибкого шланга смесителя из квартиры №, расположенной сверху, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, в размере 103 953 рубля 60 копеек пропорциональном их долям в праве общей долевой собственности, а именно: с ФИО2 в размере 69 302 рубля 40 копеек, с ФИО3 в размере 34 651 рубль 20 копеек.

Иной размер ущерба сторонами не доказан.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом, суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Приведенное положение закона направлено на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может быть признано основанием для снижения размера ущерба, так как несовершеннолетний сын ответчика ФИО2 ФИО5 получает социальную компенсацию в связи со смертью его отца. Кроме того, в данном случае нарушены права истца, которому причинен значительный ущерб в результате действий (бездействия) ответчиков как собственников жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО4 понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы на общую сумму 728 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, именно: с ФИО2 расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 30 копеек; с ФИО3 расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 70 копеек.

Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ФИО2 в размере 3 412 рублей 70 копеек; с ФИО3 в размере 1 706 рублей 30 копеек.

В связи с уменьшением исковых требований истцу ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в размере 119 рублей, уплаченная по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п.4.1 договора цена правовых услуг составляет 40 000 рублей.

Представленный в материалы дела договор содержит расписку о получении исполнителем оплаты в сумме 40 000 рублей, что является подтверждением фактического несения истцом расходов на оплату представительских услуг.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком ФИО2 заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

В рамках настоящего спора состоялось три судебных заседаний, в которых в качестве представителя истца принимала участие ФИО1, которая давала пояснения, готовила письменные уточнения исковых требований.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что часть процессуальных действий и уточнений со стороны представителя истца имела место в связи с установленными судом или экспертами обстоятельствами. Кроме того, представителем истца оставлено без внимания, что право общей долевой собственности между ответчиками распределено не в равных долях, несмотря на то, что судом неоднократно на указанное обстоятельство обращалось внимание представителя. Часть расчетов представителем истца возложено на суд, который не может отказать в удовлетворении исковых требований в случае, если такие требования не определены однозначно, и вынужден самостоятельно производить расчеты в частноправовом споре.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а с ФИО3 – 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штефана <данные изъяты> к Толопченко <данные изъяты>, Толопченко <данные изъяты>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Толопченко <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Штефана <данные изъяты> (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 69 302 рубля 40 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 485 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 105 200 рублей 40 копеек.

Взыскать с Толопченко <данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу Штефана <данные изъяты> (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 34 651 рубль 20 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 1 706 рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 242 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 52 600 рублей 20 копеек.

Возвратить Штефану <данные изъяты> (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 г.