Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

государственных обвинителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

защитника ФИО1 –адвоката ФИО26, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО1 –ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино Республики Крым уголовное дело в отношении

ФИО36) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей: ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, работающего у ФИО98, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО39 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, точное время органом предварительно следствия не установлено, ФИО40 прибыл на территорию кафе «Шашлык», расположенного напротив домовладения №<адрес> <адрес> Республики Крым с целью оказания услуги перевозки ранее незнакомых ему лиц, где он и познакомился с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 В результате знакомства, в ходе дальнейшего общения по предмету осуществления ФИО41. перевозки потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в <адрес> и на прилегающую к городу территорию, ими были установлены условия оплаты данной услуги на сумму 1000 рублей, из которых 500 рублей составила оплата за их перевозку, остальные 500 рублей в качестве ожидания ФИО25 указанных лиц, а также участие его в качестве посредника в оплате ранее заказанного указанными лицами товара у свидетеля Свидетель №2 на сумму 580 рублей. С целью исполнения возникших договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут потерпевшая Потерпевший №1 передала ФИО42 мобильный телефон, через который ею был осуществлен вход в мобильное приложение пользователя банка ПАО «Сбербанк» с номером банковского счета № и эмитированной к нему банковской карты №, владельцем которых является свидетель Свидетель №4, передавшая право пользования им и распоряжения имеющимися на нем денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1, с помощью которого ФИО43 в 20 часов 25 минут 23 секунды осуществил перевод денежных средств в сумме 1580 рублей на счет банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытого на имя ФИО45 В это же время у ФИО44 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электронных денежных средств со счета банковской карты №. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО46 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, находясь на территории кафе «Шашлык», расположенного напротив домовладения № <адрес> Республики Крым, осуществил перевод денежных средств на сумму 1580 рублей с вышеуказанного счета на номер счета банковской карты №, принадлежащей ему, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 58 секунд, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей с вышеуказанного счета на номер счета банковской карты №, принадлежащий ему, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут 57 секунд. После этого ФИО47 вернул потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон, а денежными средствами, похищенными со счета банковской карты №, распорядился по своему усмотрению. Таким образом, умышленными действиями ФИО49 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО48. виновным себя не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил ФИО19 и спросил, может ли он отвезти девочку в <адрес> из <адрес>? Он согласился, затем ему перезвонила, как потом оказалось, Свидетель №3 и сказала, что ей надо в <адрес>, спросила, сколько будет стоить. Он назвал цену, её устроило и она сказала, что нужно приехать в кафе «Шашлык» в <адрес>, он приехал. У ФИО19 спросил, где находятся клиенты, обнаружили их на берегу моря, женщины были в состоянии сильного алкогольного опьянения, были в песке, грязные, не понимали, что происходит, за исключением Свидетель №3 Он решил уехать, сказал об этом Свидетель №3, которая его вызывала, она попросила не уезжать, он остался, пробыл там еще два с половиной часа. За это время ФИО32 и ФИО30 немного пришли в себя, ФИО32 обратилась к нему по поводу того, чтобы он расплатился за их заказ в кафе. Когда он согласился, ФИО30 схватила какой-то телефон, который лежал на столе, тут же ФИО32 выхватила у неё телефон и сказала ему: «Говори номер карты». Он посмотрел в своем телефоне в галерее фотографию своей карты Сбербанка и продиктовал ей номер своей карты. Осознавая, что она находится в глубоком опьянении, он повторил три раза: «посмотри, ФИО6 К.», она сказала: «Да» и спросила у ФИО30, сколько переводить. Та спросила у ФИО31, сколько она должна, он ответил, что 1080 рублей, сказала: «и ему ещё 500 рублей за подвоз». ФИО32 перевела ему 1580 рублей и спросила: «Получил?», он ответил, что нет. Видимо, в этот момент она нажала второй раз, потому что два перевода по 1580 рублей произошли буквально в течение 20 секунд. Тут ей ФИО30 сказала перевести ему ещё 500 рублей за поездку по городу, она набрала какую-то сумму ещё на телефоне, и перевела ему вместо 500 рублей 5000 рублей. Он понял, что это был её телефон. Это было уже вечером, темно, ему пришло пуш-уведомление, он посмотрел на экран, было примерно 1580 рублей, он понял, что расчёт пришёл, положил телефон в карман, расплатился с ФИО19, отдал ему 1080 рублей. Ему пришло второе пуш-уведомление, он посмотрел на телефон -было 500 рублей, а, как оказалось 5000 рублей. Он сказал девочкам, что расчёт принят и повез их в <адрес>. Примерно через час он повез данных женщин в кафе Камелот на Набережную. В машине ФИО30 сказала, что у неё вместо 500 рублей списались 5000 рублей, он сказал: «Завтра разберёмся», потому что собирался их везти в <адрес>. Утром он от звонка на телефон с незнакомого номера, поднял трубку и услышал грубую речь о том, что он украл 5000 рублей. Вернее, не украл, а «тебе перевели 5000 рублей, верни обратно». Он перезвонил Свидетель №3, сказал: «Кто мне звонил?» Она сказала, что видимо, девочки. Он сказал, чтобы они перезвонили и извинились за оскорбление, тогда он переведет деньги обратно, потому что увидел, что ему пришли два раза по 1580 рублей и 5000 рублей, но ему никто не перезвонил. Телефон в руки он не брал, у Потерпевший №1 телефона не видел, телефон, с которого был осуществлён перевод, был в руках у Свидетель №4, переводила она и никто другой. Затем восьмого числа ему позвонили с незнакомого номера и в категорической форме настаивали на приезде в Ленинское ОМВД для дачи показаний. Он ответил, чтобы прислали повестку. После данного звонка ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в банк и спросил, как ему вернуть деньги, которые перевели случайно, служба безопасности банка ответила, чтобы не возвращал деньги на номер телефона, а приехал в банк, ближайшее отделение находится в Тамани, он не поехал.

В судебном заседании в порядке ст.276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –УПК РФ) были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии досудебного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он уже не помнит, он находился в <адрес> Республики Крым. В то же время ему позвонил его знакомый ФИО50, который сообщил, что ему на мобильный телефон позвонят, так как к нему в кафе пришли женщины, которых нужно отвезти в <адрес>, и он спросил, может ли он дать им его номер телефона для связи, на что он ответил согласием. После этого ему позвонила ранее неизвестная женщина, которая не представлялась, и спросила, сколько будет стоить проезд от <адрес> аэропорта <адрес>, на что он ей ответил, что поездка будет стоит 2500 рублей. После этого она спросила, может ли он приехать в <адрес> в кафе на берегу моря, в котором, как он понял, подрабатывал Свидетель №2, чтобы отвезти их в <адрес>, и спросила, сколько будет это стоить, на что он ответил, что поездка обойдется в 500 рублей. После этого она попросила его приехать к указанному месту, что он и сделал. Когда она сказала, что нужно отвезти «их», то он понял, что пассажиров будет несколько, точное количество людей в момент вызова она не называла. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он на своем автомобиле марки FORD модели S МАХ в кузове фиолетового (темного) цвета, г.р.з. В403АУ82 регион, приехал в <адрес> Республики Крым, где зашел в кафе «Шашлык», подошел к Свидетель №2, и поинтересовался местонахождением женщин, которых нужно было отвезти в <адрес> Он показал ему на берег моря, где находились женщины на пляже, в песке, в состоянии опьянения, на что он понял, что поездка может затянуться и что он уедет домой, но Свидетель №2 порекомендовал ему подойти к женщинам и поговорить с ними, что он и сделал. После этого он подошел к ним, где одна из женщин, сказав, что она из <адрес>, и попросила его их подождать. Спустя 40 минут услышав, что денег у женщин нет, он сообщил, что уезжает, на что две другие женщины, попросили его подождать их и что они оплатят ожидание, у них деньги находятся на карте банка Сбербанк. В этот момент Свидетель №2 попросил его не увозить их, пока они не расплатятся с ним за шашлык. Они пытались снять деньги в банкомате, но не смогли этого сделать, после чего Свидетель №2 попросил, что бы он с них взял больше денег и оплатил за них за шашлык наличными, что всех устроило. Так же они просили его отвезти их после приезда с моря из дома на <адрес> и спросили, сколько это будет стоить, на что он ответил, что стоимость данной поездки составит 500 рублей. После этого одна из женщин передала свой телефон другой женщине, своей подруге, на его взгляд более трезвой, которая вошла в Сбербанк, при этом сказав код от личного кабинета, который он услышал, но который не помнит. Затем она спросила его, держа в руках телефон, сколько она должна заплатить и за что производится оплата. Он назвал сумму в 1580 рублей, из которых 500 рублей за подвоз их домой и 250 рублей за каждый час ожидания из расчета 2 часа ожидания на общую сумму 500 рублей, и 580 рублей за шашлыки, которые он впоследствии передал Свидетель №2 наличными, при этом он продиктовал женщине номер своей банковской карты, которой при нем не было, а была лишь её фотография. Женщина, осуществлявшая перевод, сразу же спросила, получил ли он деньги, на что он ответил, что нет, так как СМС ему не пришло, тогда она спросила ещё раз о сумме перевода, и он снова повторил -1580 рублей, на что она сообщила, что всё отправила. Держа свой телефон в руках в ожидании получения СМС об оплате, женщина, которая передавала свой телефон, сообщила своей подруге, что бы она перевела ещё 500 рублей за доставку их через час из дома на <адрес> в <адрес>, что её подруга и сделала. В этот момент ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут ему пришло СМС сообщение о пополнении его счета банковской карты на 1580 рублей. Затем он стал класть телефон в карман, и, потянувшись в карман за кошельком, он услышал сигнал телефона о поступлении 2-го СМС сообщения, из-за чего он снова взял телефон в руки и увидел, что пришло сообщение о пополнении того же счета на 500 рублей, после чего он пошел к Свидетель №2, который уже стоял за барной стойкой, и рассчитался с ним за женщин, после этого он подтвердил женщинам получение платежа и они поехали в сторону <адрес> развезти женщин по их адресам. На <адрес> в <адрес> вышли 2 женщины, в <адрес> вышла одна женщина. Примерно через 1 час он приехал в <адрес>, где забрал женщину из <адрес>, с ними он не знакомился, и они поехали на <адрес> за остальными женщинами, вместо двух из них пришла 1 женщина, та которая передавала своей подруге телефон, 2-й не было, она не пришла. Они поехали в <адрес>, в ходе поездки одна из девушек сказала, что у неё со счета списано 5000 рублей, и она не могла понять куда они были переведены, на что женщина из <адрес> предложила ей посмотреть операции по счету, и, посмотрев их, она сказала, что необходимо обратиться в банк и разбираться с банком. Никаких претензий по поводу излишне уплаченных сумм ему высказано не было. После того, как он довез их на обозначенный адрес, он поехал домой и лег спать, так как время было уже поздним. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он проснулся от телефонного звонка с неизвестного ему номера и, ответив на звонок, он услышал в свой адрес оскорбления и требование возврата 5000 рублей, на что он задал вопрос: «Женщина, кому вы звоните?», на что она ответила: «Какая разница кому, я перевела деньги, верните их обратно, иначе я обращусь в полицию и вас посадят в тюрьму». Он понял, что это была одна из женщин, которая ДД.ММ.ГГГГ оплачивала ему его услуги. Как он понял, женщина ошиблась, не зная, что он является водителем, и она думала, как он посчитал, что она звонит неизвестному, которому, по её мнению, она случайно перевала деньги. Откуда у неё его номер телефона, ему известно не было, он прекратил с ней разговор. После этого ему позвонила женщина из <адрес>, которая сказала, что дала своим подругам мой номер телефона, на что он ответил, что проверю состояние своего счета и перезвоню Войдя в личный кабинет банка Сбербанк, он увидел 2 денежных перевода по 1580 рублей и 1 перевод на сумму 5000 рублей, после чего он перезвонил последней и подтвердил, что ему перевели 5000 рублей вместо 500 рублей, и сказал ей, чтобы она поговорила со своими подругами, что бы они извинились за свое поведение и тогда он вернет им 4500 рублей с вычетом 500 рублей, которые они ему были должны, но ему никто не перезвонил. Примерно через час ему вновь позвонила женщина из <адрес> извинилась за то, что она дала женщинам его номер мобильного телефона, после этого прислала СМС сообщение аналогичного содержания, СМС он удалил через некоторое время за ненадобностью. Более ему никто не звонил. Никаких самостоятельных попыток по возврату денег он не предпринимал, о чем глубоко сожалеет. Таким образом, ему дважды были переведены 1580 рублей и один раз 5000 рублей. Денежные средства в сумме 1580 рублей он оставил себе, решил их потратить на мойку автомобиля, так как внутри после их перевозки было много песка и имелись рвотные массы. На тот момент он считал, что оставленные им деньги, оправданы мойкой автомобиля и возмещением вреда за причиненную оскорблением обиду. Свою вину по невозврату случайно переведенных ему денег на сумму 6850 рублей признает, он должен был вернуть их обратно, но этого он не сделал, кражей свои действия не считает. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 6580 рублей были им возвращены потерпевшей по её номеру мобильного телефона (т.1 л.д.146-150).

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО51 в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -УК РФ) подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Доказательствами совершенного ФИО52. преступления является следующее.

Так, допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в сентябре 2019 года они отдыхали в <адрес>. В тот день они с подругами отдыхали на пляже в <адрес>, когда собирались уезжать, вызвали такси и таким образом познакомились с ФИО53., номер такси им дал шашлычник. Когда ФИО54 приехал, у них не было наличных денег расплатиться за шашлык, были только банковские карты. Они договорились с водителем ФИО7, что они ему переведут деньги на карту, он оплатит наличными деньгами за шашлык. Он сказал, что торопится, они сказали, что их не надо ждать, но он остался и потом отвез их домой. Они должны были 1000 рублей за такси, 580 рублей за шашлык. Для оплаты она передала ФИО55 свой телефон с открытым приложением Сбербанка, он перевел себе за такси и за шашлык два раза по 1580 рублей и еще 5000 рублей, в течение 1-2 минут деньги были списаны, это все зафиксировано в банковских выписках. Потом он вернул ей телефон. Когда приехали домой, он увидела, что со счета снято лишних 5000 рублей. Через какое-то время подъехала Свидетель №3 с этим же таксистом. Она села к нему в такси и сказала ФИО56 «Ты не хочешь мне вернуть деньги, которые ты лишние снял?» Он сказал, что не имеет к этому никакого отношения. На следующий день она написала ему смс-сообщение с просьбой вернуть деньги либо они обратятся в полицию, ответа не последовало. Они с утра пошли в полицию и написали заявление, что у неё украли деньги с карты. На следующий год в июле 2020 года он ей вернул деньги, сделав перевод, у неё претензий к нему нет. Карта, которой она пользовалась на протяжении двух лет, принадлежала Свидетель №4, денежные средства, которые были на карте, принадлежали лично ей, сколько было точно денег, не помнит, больше десяти тысяч. Карта вместе с телефоном была утрачена в 2020 году. В связи с тем, что прошло много времени, она точно не помнит, кто входил в мобильное приложение банка. Почему она передала ему телефон для производства оплаты, не помнит, он вызвал у неё доверие. Она дала ему телефон в руки, деньги он списал тайно, не оповестив и не сказав ничего, пока не было обнаружено, что деньги похищены. На пляже она была выпившей, но в состоянии алкогольного отравления не находилась. Причиненный ей ущерб подтверждается банковскими выписками. Она не знает, как был осуществлен перевод ФИО57 –по номеру карты или по номеру телефона, она не видела, только передала ему телефон.

В ходе дополнения к судебному следствию по ходатайству стороны защиты были оглашены объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при даче показаний Потерпевший №1 не была признана потерпевшей по делу, не предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем данные объяснения не могут быть приняты судом как доказательство по уголовному делу (т.1 л.д. 9).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания и дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе досудебного следствия.

Так, из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими подругами Свидетель №3 и Свидетель №4 отдыхали на пляже в <адрес>, и в вечернее время, когда они стали уходить с пляжа, примерно в 18 часов 30 минут они зашли в кафе, где заказывали шашлыки, они были в нетрезвом состоянии, но отчетливо понимали происходящее. В указанном кафе они заказали шашлык, после чего Свидетель №3 взяла у работника кафе номер таксиста, на который она и позвонила, номер телефона она уже не помнит, так как прошло много времени, после чего таксист приехал. Таксист приехал на автомобиле тёмного цвета марки «FORD», на внедорожнике, модели и его номера она не помнит, внешность таксиста она запомнила: выше среднего роста, лицо округлой формы, уши немного топорщились, глаза выразительные круглые. Таксист представился им, как ФИО6, и поначалу он не хотел везти их всех, а соглашался лишь отвезти Свидетель №3, так как она выпила меньше них, и они были в песке, но через некоторое время он согласился и стал торопить их с оплатой, говоря, что ожидание тоже стоит денег. Тогда они договорились с ним об оплате в 1000 рублей, что их всех устроило, однако ни у неё, ни у её подруг не было наличных денежных средств, и тогда она предложила ФИО7 произвести оплату путем перевода денежных средств через приложение банка «Сбербанк онлайн», на что он согласился, указав на наличие у него банковской карты банка «Сбербанк». Поясняла, что её денежные средства в тот момент находились на счету банковской карты Свидетель №4, а именно: №, так как своей карты указанного банка она не имела и пользовалась её картой. В это же время к ним подошел работник кафе, его имя ей не известно, но он же им и дал номер таксиста и у него они заказали шашлык, и тогда он предложил произвести оплату за шашлык тем же способом, обратившись к ФИО7, чтобы тот перевел деньги себе, но при этом

Передал ему неличные денежные средства, что ФИО7 так же устроило. Она передала в руки ФИО7 телефон для того, чтобы он произвел перевод денежных средств себе на карту, перевод он производил в её присутствии, то есть, она стояла рядом, но не наблюдала за осуществляемыми им операциями, так как надеялась на его порядочность. По их взаимной договоренности было решено, что оплата производится на общую сумму 1580 рублей, из которых 1000 рублей составила оплата услуг такси, а 580 рублей стоимость шашлыка, иные суммы нами не оговаривались и согласия на иные денежные ФИО7 она не давала. После произведенной оплаты они все сели в такси и поехали в <адрес>, где они с ФИО10 вышли из машины и пошли домой, а таксист повез Свидетель №3 домой, так как она жила по другому адресу. Зайдя в квартиру, и войдя в приложение, она обнаружила, что с указанного счета помимо оговоренной суммы было произведено списание дополнительно 1580 рублей и 5000 рублей на тот же счет, данных операций она не производила и по времени они были произведены в один промежуток времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем я сразу же сообщила ФИО10. Через некоторое время Свидетель №3 вновь приехала с указанным таксистом и они поехали дальше гулять в ресторан, по дороге к которому она, узнав таксиста ФИО7, он был на том же автомобиле, обратилась к нему с вопросом по поводу денег, которые были сняты дополнительно, на что он ей категорично ответил, что не имеет к этому отношения и что ей он ничего не должен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию, где сообщила о случившемся. Поясняла, что за весь период времени ФИО7 с нею не связывался и не пытался вернуть принадлежащие ей денежные средства, которые он так ей и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ они с подругами улетели на самолете к себе домой. Так же поясняла, что никаких долговых обязательств перед ФИО7 она не имела и не имеет. Его действиями ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6580 рублей, которые, с учетом её материального положения, является для неё значительным. Мобильный телефон и указанную банковскую карту № она утеряла, но в полицию по утрате обращаться не стала, так как не считала это необходимым (т.1 л.д. 55-57).

Судом также по ходатайству стороны защиты были оглашены дополнительные показания потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ей на её номер мобильного телефона <***> позвонил старший следователь Свидетель №1 и сообщил, что ФИО58. желает вернуть похищенные им денежные средства в сумме 6580 рублей, поэтому он просит её согласия на передачу ФИО25 номера её мобильного телефона для производства онлайн перевода, на что она дала свое согласие. Через некоторое время ей по указанному номеру телефона пришло уведомление о том, что на счет карты №, выпущенной взамен утраченной карты №, поступил платеж на сумму 6580 рублей. В связи с чем материальный вред, причиненный преступлением, совершенным в отношении неё ФИО25, на сумму 6580 рублей, ей был возмещен в полном объеме, от заявления гражданского иска отказывается. На вопрос следователя пояснила, что, ознакомившись с предоставленными ей на обозрение 3 листами формата А-4, на которых содержатся сведения о владельцах и выписки по счету банковской карты № и банковской карты №, предоставленными ПАО «Сбербанк», и 3 листами формата А-4, на которых содержатся изображения чеков по операции Сбербанк онлайн, может пояснить что, несмотря на то, что выписка по банковской карте № эмитирована на имя Свидетель №4, данной картой и находящимися на ней денежными средствами распоряжалась именно она на протяжении длительного периода времени, так же указанная карта были привязаны к её номеру мобильного телефона +№ каких-либо условностей о плате за пользование указанной картой и банковским счетом ими оговорено не было. То, что владельцем банковской карты № является ФИО25, она узнала после ознакомления с указанной выпиской, ранее ей были известны лишь последние цифры номера его карты, а именно 0868, которые отображались в предоставленных ею чеках по операции Сбербанк онлайн. Ознакомившись с 3 листами формата А-4, на которых содержатся изображения чеков по операции Сбербанк онлайн, предоставленными ею, может пояснить, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в <адрес> <адрес> на территории кафе «Шашлык», с её телефона ФИО25 перечислены денежные средства, который в то время производил операции с её телефоном самостоятельно, и действительно, им соответствует следующие время, номера чеков и суммы операций: чек № о переводе денежных средств в сумме рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 23 секунды со счета банковской карты № ****7300 в пользу владельца карты № ****0868; чек № о переводе денежных средств в сумме 1580 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 секунд со счета банковской карты № ****7300 в пользу владельца карты №****0868; чек № о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут 57 секунд со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца карты №****0868. Производимые операции лично она не видела, но телефон находился в руках ФИО59. (т.1 л.д. 63-65).

Суд, исследуя показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем берет их в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что в сентябре 2019 или 2018 года она приезжала в Крым на отдых с Потерпевший №1, потом познакомились с Свидетель №3 Они находились на пляже в <адрес>, вызвали такси и собирались ехать в <адрес>. Терминал в кафе не работал, нужно было как-то расплатиться за кафе и за такси. Когда приехал таксист, с шашлычником договорились, что они переведут оплату таксисту, а он рассчитается наличными за шашлык. Потерпевший №1 договорилась как-то оплатить денежные средства подсудимому через мобильное приложение в телефоне. Они с Свидетель №3 стояли в сторонке, она видела, что Потерпевший №1 дала свой телефон подсудимому, и они там разбирались, у него в руках было два телефона. Сумму перевода и как был произведен перевод, она не видела, так как стояла в стороне. В дальнейшем списалось денег больше, чем нужно было. Утром они позвонили ему и написали СМС, чтобы вернул деньги или они пойдут в полицию, ответа не было и они пошли в полицию. Банковская карта принадлежала ей, но она оформляла её для Потерпевший №1, сама этой картой не пользовалась, у них доверительные отношения. Мобильное приложение банка привязано к телефону Потерпевший №1, она указывала её номер телефона при оформлении банковской карты. Пояснила, что прошло много времени, более точно ничего не помнит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены объяснения Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), при этом она не имела статус свидетеля по делу, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась, в связи с чем данные объяснения не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии досудебного следствия.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на отдыхе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с подругами Свидетель №3 и Потерпевший №1 отдыхали на пляже в <адрес> Республики Крым. В вечернее время, когда они стали уходить с пляжа, примерно в 18 часов 30 минут они зашли в кафе «Шашлык», где заказали шашлыки, они были в нетрезвом состоянии, но отчетливо понимали происходящее. В кафе она заказали шашлык, после чего Свидетель №3 взяла у работника номер таксиста, на который она позвонила. Номер телефона она не помнит, так как прошло много времени, после чего приехал таксист на автомобиле тёмного цвета марки «FORD», на внедорожнике, модель и номер она не помнит, внешность таксиста она запомнила: выше среднего роста, лицо округлой формы, уши немного топорщились, глаза выразительные круглые. Таксист представился им как ФИО6 и поначалу не хотел везти их всех, а соглашался лишь отвезти Свидетель №3, так как она выпила меньше них, и они все были в песке. Через некоторое время он согласился и стал торопить их с оплатой, говоря, что ожидание тоже стоит денег. Тогда они договорились с ним об оплате поездки в 1000 рублей, что их всех устроило, однако ни у неё, ни у её подруг не было наличных денежных средств, и тогда Потерпевший №1 предложила ФИО7 произвести оплату путем перевода денежных средств через приложение банка «Сбербанк.онлайн», он согласился, указав на наличие у него банковской карты банка «Сбербанк». Пояснила, что её денежные средства в тот момент находились на счету банковской карты, эмитированной на её имя, а именно: №, так как своей карты указанного банка она не имела и пользовалась её картой. В это же время к ним подошел работник кафе, его имя ей неизвестно, но он же им и дал номер таксиста и у него они заказали шашлык, и предложил произвести оплату за шашлык тем же способом, обратившись к ФИО7, что бы тот перевел деньги себе, но при этом передал ему наличные денежные средства, что ФИО7 так же устроило. Потерпевший №1 передала в руки ФИО7 телефон для того, чтобы он произвел перевод денежных средств себе на карту, перевод он производил в их присутствии, то есть она же стояла рядом, но не наблюдала за осуществляемыми им операциями. По их договоренности было решено, что оплата производится на общую суму 1580 рублей, из которых 1000 рублей составила оплата услуг такси, а 580 рублей стоимость шашлыка, иные суммы никем не оговаривались, и согласия на иные денежные операции ФИО7 никто не давал. После произведенной оплаты они все сели в такси и поехали в <адрес>, они с ФИО8 вышли из машины и пошли домой, а таксист повез Свидетель №3 домой, так она жила по другому адресу. Зайдя в квартиру и войдя в приложение, Потерпевший №1 обнаружила, что с указанного счета помимо оговоренной суммы было произведено списание дополнительно 1580 рублей и 5000 рублей на тот же счет, данных операций ни она, ни Потерпевший №1 не производили, и по времени они были произведены в один промежуток времени -с 20 часов 25 минут до 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сразу же сообщила ей. Через некоторое время Свидетель №3 вновь приехала с указанным таксистом и они поехали дальше гулять в ресторан, по дороге к которому Потерпевший №1, как и я, узнала таксиста ФИО7, он был на том же автомобиле. Она обратилась к нему с вопросом по поводу денег, которые были сняты дополнительно, на что он категорично ответил, что не имеет к этому никакого отношения и что он ничего не должен ей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, где сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ они с подругами улетели на самолете к себе домой. Так же пояснила, что никаких долговых обязательств перед ФИО7 она не имела и не имеет, ей ущерб не причинен. Указанную банковскую карту № она оставила в пользование Потерпевший №1, и, как мне известно, она её утеряла вместе со своим телефоном (т.1 л.д. 86-88).

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что она отдыхала с дочерью в Крыму, познакомилась с ФИО61 и ФИО60. В тот вечер они также отдыхали с девочками, это было в <адрес> в сентябре, дату не помнит. Они задержались дольше, заказали шашлык, алкоголь, на автобус не успели и попросили хозяина кафе вызвать им такси. Приехал таксист, он довёз их до дома, они вышли, потом вернулся за ней и они поехали снова в город. Рассчитывалась за заказ в кафе ФИО8, потому что наличные деньги у неё закончились, а карточка осталась дома. ФИО99 переводила деньги водителю, который их вез, за поездку, возможно, и за кафе. Точно она не помнит, но что-то было связано с переводом денежных средств: сумма была сказана одна, а ФИО100 потом сказала, что было осуществлено совсем другое. Она не помнит, как производился перевод, не помнит, как обсуждался вопрос о сумме оплаты за услуги. Факт передачи телефона ФИО8 водителю она помнит, но где это было, не помнит, так как прошло много времени. У него в руках был телефон, он что-то делал. Кто и как входил в мобильное приложение, она не видела. Она не могла вызвать такси до <адрес>, так как уезжала 12 сентября. Девушки находились в адекватном состоянии, у ФИО8 телефон в тот день был, они фотографировались. Показания у следователя она подписывала, давления не оказывалось. Более подробно ничего не помнит.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14), при этом она не имела статус свидетеля по делу, об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ не предупреждалась, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии досудебного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на отдыхе в <адрес>, где познакомилась с с двумя женщинами из <адрес> Республики Карелия Свидетель №4 и Потерпевший №1, с которыми она вместе и отдыхала на море в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ они вместе отдыхали в <адрес>. Вечером примерно в 189 часов 30 минут они пошли в кафе и заказали шашлык, там же она подошла к работнику кафе и попросила номер телефона, который он ей и предоставил, после чего она стала звонить таксисту и вызвала его к кафе «Шашлык», в котором они и находились. Когда таксист приехал на автомобиле темного цвета марки «FORD», он представился как ФИО6, его лицо она запомнила, он был круглолицый, уши топорщились, круглые выразительные глаза. По поводу оплаты она с ним не договаривалась, оплату производила ФИО8 через интернет-банк, передав ему в руки свой телефон, так же она заплатила и за шашлык, оплата составила по договоренности 1580 рублей. Саму процедуру оплаты она не видела, но но находилась в этот момент недалеко от остальных. После оплаты таксист повез их всех по домам. Примерно через час, после прибытия домой, она с подругами вновь поехали на набережную <адрес>, и в пути ФИО8 стала говорить, что с её счета было списано больше денег, чем она согласилась оплатить, но водитель такси, тот же что и в первый раз, сообщил, что никакого отношения к этому он не имеет. Когда они прибыли к месту отдыха, то продолжали веселиться, а утром она узнала от ФИО30, что она обратилась в полицию с заявлением о краже её денежных средств (т. 1 л.д.75-77).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления в целом стабильными, последовательными и дополняющими друг друга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в сентябре 2019 года, точно не помнит, он заступил в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Поступило сообщение о совершенном преступлении, в состав следственно-оперативной группы входил он, как сотрудник уголовного розыска, старший следователь СО МВД по <адрес> Свидетель №1 и водитель. Они выехали в <адрес>, где ожидали три девушки, все проживающие на материковой части России. Они сказали, что таксист украл у них деньги -6000 рублей путём перевода через телефон с мобильного приложения. На месте он опросил девушек, и, возможно хозяина кафе, а следователь Свидетель №1 опросил потерпевшую, собрали первоначальный материал, больше по материалу он ничего не делал. В письменной форме он изложил только те обстоятельствах, которые были по уголовному делу. В настоящее время он не помнит их содержания, то, что девушки ему рассказали, то и записано в объяснениях, они прочитали и подписали. Позже его вызывали в следственный отдел для допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, так как он выезжал в составе следственно-оперативной группы на место совершения преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им на стадии досудебного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной следственно-оперативной группы, выезжал по сообщению Потерпевший №1 о совершенном в отношении неё преступлении, хищении принадлежащих ей денежных средств со счета карты, находящейся в её пользовании, данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии к месту совершения преступления, а именно: в кафе «Шашлык» <адрес> <адрес> опросом заявителя занимался старший следователь Свидетель №1, им были опрошены очевидцы ФИО20, Свидетель №3, ФИО2 По обстоятельствам произошедшего ими было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 совместно со своими подругами Свидетель №3 и ФИО20 отдыхала на пляже в <адрес> Республики Крым. В вечернее время, когда они стали уходить с пляжа, примерно в 18 часов 30 минут, они зашли в кафе «Шашлык», где и заказали шашлыки, они были в нетрезвом состоянии, но отчетливо понимали происходящее. В указанном кафе они заказали шашлык, после чего Свидетель №3 взяла у работника кафе (Свидетель №2) номер таксиста, на который она и позвонила, после чего таксист приехал. Таксист приехал на автомобиле тёмного цвета марки «FORD», на внедорожнике. Таксист представился им, как ФИО6, как позже было установлено, его фамилия ФИО25, и поначалу он не хотел везти их всех, а соглашался лишь отвезти Свидетель №3, так как она выпила меньше них, и они все были в песке, но через некоторое время он согласился, и стал торопить их с оплатой, говоря, что ожидание тоже стоит денег. Тогда они договорились с ним об оплате поездки в 1000 рублей, что их всех устроило, однако ни у Потерпевший №1, ни у Свидетель №3 и ФИО20 не было наличных денежных средств, и тогда Потерпевший №1 предложила ФИО25 произвести оплату онлайн путем перевода денежных средств через приложение банка «Сбербанк онлайн», он согласился, указав на наличие у него банковской карты банка «Сбербанк». Потерпевший №1 пояснила, что её денежные средства в тот момент находились на счету банковской карты ФИО20, а именно №, так как своей карты указанного банка Потерпевший №1 не имела, и пользовалась картой ФИО20 это же время к ним подошел Свидетель №2 и предложил произвести оплату за шашлык тем же способом, обратившись к ФИО25, чтобы тот перевел деньги себе, но при этом передал ему наличные денежные средства, что так же устроило ФИО63. ФИО62 передала в руки ФИО25 телефон для того, чтобы он произвел перевод денежных средств себе на карту, перевод он производил в присутствии Потерпевший №1, то есть она стояла рядом, но не наблюдала за осуществляемыми им операциями, так как надеялась на его порядочность. По их взаимной договоренности было решено, что оплата производится на общую суму 1580 рублей, из которых 1000 рублей составила оплата услуг такси, а 580 рублей стоимость шашлыка, иные суммы ими не оговаривались, и согласия на иные денежные операции ФИО25 она не давала. После произведенной оплаты Потерпевший №1 совместно со своими подругами Свидетель №3 и ФИО20 сели в такси и поехали в <адрес>, где Потерпевший №1 с ФИО20 вышли из машины и пошли домой, а таксист повез Свидетель №3 домой, так как она жила по другому адресу. Войдя в квартиру и зайдя в приложение, Потерпевший №1 обнаружила, что с указанного счета помимо оговоренной суммы было произведено списание дополнительно 1580 рублей и 5000 рублей на тот же счет, данных операций она не производила, и по времени они были произведены в один промежуток времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем Потерпевший №1 сразу же сообщила ФИО20 Через некоторое время Свидетель №3 вновь приехала с указанным таксистом и они поехали дальше гулять в ресторан, по дороге к которому Потерпевший №1, узнав таксиста ФИО25, он был на том же автомобиле, обратилась к нему с вопросом по поводу денег, которые были сняты дополнительно, на что он категорично ответил, что не имеет к этому никакого отношения, и что Потерпевший №1 он ничего не должен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию и сообщила о случившемся, что и стало поводом для проведения доследственной проверки и принятия по нему решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д. 99-101).

Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, составлены с соблюдением требований закона, им разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы прочитаны лично каждым свидетелем, подписаны собственноручно, никаких замечаний по протоколам допроса у них не имелось. Данные показания последовательны, согласуются, как между собой, так и с показаниями потерпевшей, иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в конце августа -в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года заказ сделали три женщины, но не смогли рассчитаться. Все были сильно пьяные, были неадекватные. Одна из них попросила номер такси, чтобы ехать в аэропорт в <адрес>, он дал телефон ФИО7, разговора о такси в <адрес> не было. ФИО7 приехал, увидел их, они все были пьяные, вели себя крайне отрицательно, ругались, мирились. У них не было денег, они заказали три порции шашлыка, пытались снять деньги с банкомата в магазине напротив, но не смогли. Деньги наличными около 1000 рублей ему отдал ФИО7. Как женщины переводили ему деньги, он не видел, телефона в руках ФИО1 тоже не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что в селе <адрес> есть кафе, она там работала поваром. У них отдыхали три женщины, они были в нетрезвом состоянии, заказали три порции шашлыка и салат. Она видела, что вечером приехал ФИО64., как таксист, за этими женщинами. Как женщины расплачивались, она не видела, также не видела телефона в руках таксиста. Потом ей директор сказал, что у женщин не было наличных денег.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 проверены судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, потерпевшей и свидетелям по делу в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они принимаются судом.

В этой связи суд, вопреки доводам стороны защиты, признает приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 допустимыми доказательствами и подлежащими принятию в основу приговора. Объективных данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО21 и Свидетель №5 не подтверждают и не опровергают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 с. 158 УК РФ, поэтому не могут быть приняты в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, она просила принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 27 минут, тайно используя мобильное приложение банка Сбербанк, похитило принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 6580 рублей со счёта №, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.8).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицами) осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором имеется кафе «Шашлык». В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 указала на 2-е посадочное место относительно входа, возле которого она передавала неизвестному лицу мобильный телефон (т.1 л.д. 10-13).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО22 опознала ФИО65 по его оттопыренным ушам, выразительным круглым глазам и круглому лицу (т.1 л.д. 59-62).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 опознала ФИО66 по признакам: оттопыренные уши, круглое лицо, широкие глаза, запомнила его внешность в ходе общения с ним (т.1 л.д. 82-85).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Потерпевший №1 работает в <данные изъяты>», общая сумма дохода за десять месяцев ДД.ММ.ГГГГ года составляет 128 690,28 рублей, сумма удержанного налога составляет 16 730,00 рублей (т.1 л.д. 58).

Согласно сведениям, представленным РЦСОРБ <адрес> ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №, счет № открыта на имя ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский №. Банковская карта № счет № открыта на имя Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер +№ (т.1 л.д. 108).

Из отчета по банковской карте № счет №, открытого на имя Свидетель №4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета указанной банковской карты на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО67., осуществлены переводы денежных средств: в 20 часов 25 минут два перевода на сумму 1580 рублей каждый, в 20 часов 26 минут на сумму 5000 рублей (л.д. 109).

Из отчета по банковской карте № счет №, открытого на имя ФИО1, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет указанной банковской карты с банковской карты №, владельцем которой является Свидетель №4, поступили переводы денежных средств: в 20 часов 25 минут два перевода на сумму 1580 рублей каждый, в 20 часов 26 минут на сумму 5000 рублей (л.д. 110).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по <адрес> без участия иных лиц с применением средств фотофиксации осмотрены 3 листа формата А-4, содержащие сведения и владельцах и выписку по счету банковской карты № и банковской карты №, предоставленную ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 111-114). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные 3 листа формата А-4, на которых содержатся сведения о владельцах и выписки по счету банковской карты № и банковской карты № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115).

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просила приобщить к материалам уголовного дела 3-х листов формата А-4, на которых содержатся изображения чеков по операциям Сбербанк онлайн в период времени, соответствующий событиям преступления (т. 1 л.д. 116).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о приобщении к материалам дела 3-х листов формата А-4, на которых содержатся изображения чеков по операции Сбербанк онлайн в период времени, соответствующий событиям преступления, удовлетворено (т.1 л.д. 117).

Согласно приобщенным к материалам уголовного дела изображениям чекам по операции Сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 23 секунды со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868, получатель ФИО6 ФИО68 осуществлен перевод денежных средств в сумме 1580 рублей (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 58 секунд со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868, получатель ФИО69., осуществлен перевод денежных средств в сумме 1580 рублей (чек №); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут 57 секунд со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868 получатель Виталий ФИО70 осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей (чек №) (т.1 л.д. 118-120).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета СО ОМВД России по <адрес> без участия иных лиц с применением средств фотофиксации осмотрены 3 листа формата А-4, на которых содержатся изображения чеков по операциям Сбербанк онлайн в период времени, соответствующий событиям преступления, представленные Потерпевший №1 (т.1 л.д. 121-126). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные: 1 лист формата А-4, на котором содержится изображение чека № о переводе денежных средств в сумме 1580 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 23 секунды со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868; 1 лист формата А-4, на котором содержится изображение чека № о переводе денежных средств в сумме 1580 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 58 секунд со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868; 1 лист формата А-4, на котором содержится изображение чека № о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут 57 секунд со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868; признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.127-128).

Проверяя и оценивая все приведенные выше доказательства виновности ФИО73., суд установил, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми и достоверными и подлежат принятию в основу приговора.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №7, который показал, что в 2020 году занимал должность начальника уголовного розыска МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя Свидетель №1 доставлял ФИО72. для допроса, вместе с ним был оперуполномоченный Свидетель №5 Это было именно доставление, а не задержание. В поручении следователя было указано, что он доставляется в качестве подозреваемого по уголовному делу, в фабуле указаны время, место, события и основания. ФИО71. спросил, в чем дело, ему пояснили, и он спокойно сел в автомобиль, вопросов у него не было. Направлял ли он запрос в ПНД <адрес>, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что не помнит, по какому поручению готовил запрос в ПНД <адрес> на ФИО74. Обстоятельств доставления ФИО75 к следователю ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ранее он был следователем СО ОМВД России по <адрес>, расследовал уголовное дело по обвинению ФИО25 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Он был в составе следственно-оперативной группы, выезжал на место совершения преступления в составе группы, принимал заявление и объяснения, это было в <адрес> или <адрес>, точно не помнит. Заявление подавала Потерпевший №1, она его писала собственноручно. Позже потерпевшая и свидетели подтвердили, что были в алкогольном опьянении. О том, что денежные средства принадлежат именно ей, Потерпевший №1 указала в своем заявлении, свидетели этот факт не оспаривали. Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской по счету. Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях указывала на то, что она передала пользование счётом, который открыт на её имя, именно Потерпевший №1, оснований не доверять её показаниям у него не имелось. После возбуждения уголовного дела Потерпевший №1 была признана потерпевшей по делу, на тот момент подтверждалось, что именно ей принадлежали похищенные денежные средства. Также в ходе предварительного следствия было установлено, что номер мобильного телефона, к которому была привязана банковская карта, находится в пользовании у потерпевшей Потерпевший №1 Телефон у Потерпевший №1 он не изымал, не видел необходимости. На её номер телефона, указанный в протоколе допроса, он звонил по вопросу возврата денежной суммы ФИО76., она пояснила, что денежные средства необходимо перевести именно на этот номер телефона. Затем Потерпевший №1 пояснила, что получила денежные средства и претензий к подсудимому не имеет. Пояснил, что при расследовании дела следователь самостоятельно определят порядок, время, методику проведения следственных действий в рамках УПК РФ.

Анализируя в совокупности показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1 и дав им юридическую оценку, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают и не подтверждают виновность ФИО102. в инкриминируемом ему преступлении, очевидцами событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, они не были, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений прав и законных интересов подсудимого при его доставлении, фактов неправомерного воздействия на ФИО77. с целью дачи им определенных показаний, и иных неправомерных действий со стороны сотрудников полиции и следователя судом не установлено, что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания бывшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, сотрудника полиции Свидетель №8, бывшего начальника уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, они последовательны и непротиворечивы, согласуются, как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, доказательств предвзятости к ФИО101 не установлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что органом предварительного следствия действия ФИО1 по совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы, как кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При этом в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО103 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, фактически денежные средства были похищены с банковского счета клиента банка, в связи с чем суд исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется ФИО104., указание о совершении кражи «а равно в отношении электронных денежных средств» как не нашедшего своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что умысел ФИО78 был направлен на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, он осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника. При этом, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с требованием вернуть излишне полученные денежные средства, каких либо мер по возврату похищенного подсудимый не предпринял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ до момента добровольного перечисления денежной суммы в размере 6580 рублей на банковский счет.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО79 имея в своем распоряжении мобильный телефон, переданный ему Потерпевший №1, с открытым в нем приложением банка ПАО «Сбербанк» для оплаты оговоренной суммы в 1580 рублей, осознавая, что не является владельцем данного банковского счета, из корыстных побуждений, при отсутствии разрешения владельца денежных средств, перечислил с банковского счета, открытого на имя Свидетель №4, но на котором по договоренности хранились денежные средства Потерпевший №1, на свой личный банковский счет в ПАО «Сбербанк России» излишние денежные средства в общей сумме 6580 рублей.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу следственные действия, указанные в качестве доказательств по делу, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и законность их получения не вызывает сомнений, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, уголовное дело в отношении ФИО80 было возбуждено с соблюдением требований УПК РФ, на момент возбуждения уголовного дела у следователя в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ был повод - заявление Потерпевший №1 и достаточные основания, которыми послужили результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО81 сфальсифицировано, поскольку в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ДД.ММ.ГГГГ в собственности Потерпевший №1 мобильного телефона с выходом в Интернет, банковского счета в «Сбербанке» на её имя и привязанного к мобильному телефону и факта принадлежности ей денежных средств на счете, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №4 последовательно поясняли, что банковский счет, с которого произошло хищение денежных средств, открыт на имя Свидетель №4, при этом мобильный банк привязан к номеру телефона Потерпевший №1 +№. Данные сведения подтверждены оглашенным в судебном заседании ответом из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108). При этом номер мобильного телефона +№ указан Потерпевший №1 как личный номер телефона в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес>, в протоколах допроса и дополнительного допроса потерпевшей, доказательств обратного суду не предоставлено. Наличие у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 Кроме того, информация о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 мобильного телефона с подключенным на нем мобильным банком содержится в оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО82., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого. Доказательств фальсификации материалов уголовного дела стороной защиты суду не представлено, а суд не усматривает оснований для выводов о фальсификации материалов дела органом следствия и органом дознания, поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод стороны защиты о признании заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ суд признает несостоятельным, поскольку при подаче данного заявления нарушений требований ст. 141 УПК РФ не установлено, заявитель предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Несостоятельным является довод подсудимого и его защитника о том, что отсутствие в материалах уголовного дела сведений о принадлежности Потерпевший №1 банковского счета № свидетельствует о незаконном признании её потерпевшей по уголовному делу, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, что, несмотря на то, что банковский счет был открыт ею на свое имя, счет был открыт с целью передать пользование им Потерпевший №1 по договоренности между ними и доверительных отношений, мобильный банк также был подключен к телефонному номеру Потерпевший №1, которая хранила на данном счете принадлежащие ей денежные средства. Факт отсутствия у потерпевшей Потерпевший №1 банковского счета в ПАО «Сбербанк» ею не оспаривался. При этом суд отмечает, что владелец банковского счета Свидетель №4 не была лишена права подать заявление о факте хищения денежных средств от своего имени, однако данным правом не воспользовалась, что подтверждает факт того, что денежные средства на указанном банковском счете ей не принадлежали. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год Потерпевший №1 официально трудоустроена в <данные изъяты> имеет стабильный ежемесячный доход (т.1 л.д. 58). Таким образом, суд полагает, что Потерпевший №1 является лицом, которому непосредственно причинен имущественный вред, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании Потерпевший №1 потерпевшей по уголовному делу суд признает законным и обоснованным.

Суд также не находит оснований для признания протоколов допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 55-57), свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-89), свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-101), сфальсифицированными по причине идентичности показаний, поскольку указанные протоколы допросов отобраны уполномоченным должностным лицом, прочитаны опрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколу у них не имелось, протоколы прочитаны лично и подписаны ими собственноручно. При даче показаний указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для проведения лингвистической экспертизы указанных протоколов допроса, заявленной стороной защиты, у суда не имелось, поскольку по делу не установлено доказываемых обстоятельств, требующих проведение такого рода экспертизы. Проверка доказательств, представленных стороной обвинения, осуществляется судом, а не экспертным учреждением.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении ФИО83 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ принято судом к производству с нарушением территориальной подсудности, суд признает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 25.2, п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет). Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

В обвинительном акте в отношении ФИО84 местом совершения преступления указана территория кафе «Шашлык», расположенная в <адрес>, что свидетельствует о том, что уголовное дело принято Ленинским районным судом к производству без нарушения территориальной подсудности.

При этом иным материалам уголовного дела, которые не исследовались в судебном заседании, какая-либо оценка в данном приговоре не дается.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

Иные доводы защиты о непричастности ФИО85. к инкриминируемому преступлению, по мнению суда, сводятся к переоценке доказательств установленных судом, противоречат материалам уголовного дела и собранным доказательствам в целом, и в своей совокупности являются несостоятельными.

Суд считает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме, в действиях подсудимого установлены все признаки состава совершенного им преступления.

Непризнание подсудимым ФИО86. своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и занятую им в ходе судебного разбирательства позицию суд расценивает, как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исследованием личности подсудимого ФИО87 установлено, что он женат, трудоспособен, официально трудоустроен, не судим (т.2 л.д. 79-81), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 85 оборот, л.д. 86), по месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 151), на иждивении имеет двоих малолетних детей ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 87, 88).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в со-ответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ –возмещение материального ущерба в сумме 6580 рублей (т.1 л.д. 68), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО90 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких и, учитывая совокупность данных о личности виновного, тяжесть преступления, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, но вместе с тем считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ФИО91. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО92. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи подсудимому, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 132, 255, 296, 299, 302-304, 307-309 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО93 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 (ФИО25) ФИО6, считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО96 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль над его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в за-конную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО94 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-1 лист формата А-4, на котором содержится изображение чека № о переводе денежных средств в сумме 1580 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 23 секунды со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868; 1 лист формата А-4, на котором содержится изображение чека № о переводе денежных средств в сумме 1580 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут 58 секунд со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868; 1 лист формата А-4, на котором содержится изображение чека № о переводе денежных средств в сумме 5000 рублей, осуществленном ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут 57 секунд со счета банковской карты №****7300 в пользу владельца банковской карты №****0868;

-3 листа формата А-4, на которых содержатся сведения о владельцах и выписки по счету банковской карты № и банковской карты №, представленные ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут со счета банковской карты №, владельцем которой является Свидетель №4 и на счету которой находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в пользу владельца карты №, владельцем которой является ФИО97 осуществлено 2 перевода денежных средств в сумме 1580 рублей каждый, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 26 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Н.А.Ермакова