Дело №

УИД: 50RS0028-01-2022-011201-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 22 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО8» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, обязании передать объект долевого участия по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИО9», в котором просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 829 356 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, обязать ответчика передать истцам объект долевого участия по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ФИО28» и ООО «ФИО24» был заключен договор №СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4 договора) своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом, по строительному адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, <адрес>, мкр.№А. Цена договора (стоимость квартиры) составила 3 960 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО25» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки №д-ЛП/09-20-с прав и обязанностей по договору №СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является жилое помещение-двухкомнатная квартира проектный номер№д, площадью 55 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома, по строительному адресу: <адрес> Цена договора по договору уступки составила 4 908 750 руб.

Согласно п.2.1. договора уступки, срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ год.

Обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме.

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО29» было реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «ФИО10».

С учетом реорганизации, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного жилого дома перешли к ООО «ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ году истцы подали в адрес ответчика, как правопреемника, уведомление о готовности принять объект долевого строительства с просьбой назначить время и дату осмотра. Однако объект передан не был, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФИО12» в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, предоставить отсрочку в исполнении судебного акта.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ФИО30» и ООО «ФИО26» был заключен договор №СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4 договора) своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом, по строительному адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, <адрес>, мкр.№А. Цена договора (стоимость квартиры) составила 3 960 000 руб. (п.1.2 договора (п/п175).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору (п.5.2.4 договора), срок передачи объекта долевого строительства изменен на ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО27» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор уступки №д-ЛП/09-20-с прав и обязанностей по договору №СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истцам перешло право требования по договору долевого участия к застройщику о передаче объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является жилое помещение-двухкомнатная квартира проектный номер №д, площадью 55 кв.м., расположенная на 6 этаже жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, <адрес>, мкр.№А.

Цена договора, согласно п.5.1, по договору уступки составила 4 908 750 руб.

Вышеуказанный договор уступки права требования не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора участия в долевом строительстве.

Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО31» было реорганизовано в форме выделения из него юридических лиц ООО «Рапас», ООО «Юг М», ООО «ФИО13».

С учетом реорганизации, согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного жилого дома перешли к ООО «ФИО14».

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства перед застройщиком истцами выполнены в полном объеме.

ООО «ФИО15» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о самовольном вселении ФИО2 и ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без ведома и согласия застройщика, по которому указано, что квартира считается переданной с ДД.ММ.ГГГГ без замечаний к качеству объекта, однако акт передачи квартиры составлен не был.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

При этом Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (часть 9 статьи 4 Закона).

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ.

Так как срок передачи объекта по договору – 31.12.2020 года, неустойку следует исчислять с 11.01.2021 года по 28.03.2022 год (на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, неустойка не начисляется с 29.03.2022 года по 31.12.2022 год), что составляет 442 дня.

Из представленного расчета истцов размер неустойки за указанный период равен 829 356 руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом и полагает, что из системного толкования приведенных норм следует, что неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на день наступления обязательства (на 31.12.2020 год - 4,25%). Срок начисления неустойки - с 11.01.2021 года по 28.03.2022 год. В данном случае размер неустойки составит 495 924 руб., исходя из расчета: 3 960 000,00 ? 442(дня) ? 2 ? 1/300 ? 4.25%.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцами суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта до 360 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истцов при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Направленное истцами уведомление о готовности принять объект долевого строительства и отсутствие подписанного на день рассмотрения дела акта приема-передачи квартиры свидетельствуют об уклонении ООО «ФИО16» от передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В этой связи суд считает правильным обязать ООО «ФИО17» передать ФИО2, ФИО3 объект долевого участия- квартиру, строительный №д, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» и постановление Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 года №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из указанного постановления и обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО18» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, обязании передать объект долевого участия по акту приема-передачи, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО «ФИО20» передать ФИО2, ФИО3 объект долевого участия, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, – квартиры со строительным номером <адрес> акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО21» о взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ФИО22» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Предоставить ООО «ФИО23» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде неустойки и штрафа до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Заякина