Дело № 2-2909/2022

Поступило в суд 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи жилого помещения с ФИО2, по условиям которого приобрела право на получение в собственность однокомнатную квартиру № в жилом доме <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности и имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возместить неустойку, компенсировать моральный вред, однако требования удовлетворены не были.

Для восстановления нарушенных прав ФИО3 была вынуждена обратиться к строительному эксперту, оплатила стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 руб. Согласно заключению № истец понесет расходы по устранению недостатков в будущем третьими лицами в размере 81 169,20 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 71 359,20 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 141 291,21 руб., а далее по день фактического исполнения обязательств; стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.; стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил применить положения Постановления Правительства РФ № 479 в части расчета неустойки.

Суд, выслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.48-52). Квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 23-24).

Согласно пункту 2.1 стоимость квартиры составила 1 600 000 руб.

Из представленной выписки ЕГРН следует, что правообладателем <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 37-39).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 81 169,20 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» № (л.д. 6-19). Расходы истца на проведение экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ (л.д.35-36).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО СК «ВИРА-Строй» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Первое экспертное бюро» (л.д. 108-143), заключение которой содержит следующие выводы:

«В результате проведенной строительно-технической экспертизы объекта 1-комнатной квартиры студии №, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены и зафиксированы дефекты и недостатки строительных, монтажных и отделочных работ (таблица 5). Проведя анализ представленных материалов и результатов проведенного осмотра можно сделать вывод, что причиной возникновения недостатков и дефектов, выявленных при осмотре, является нарушение технологии производства и несоблюдение требований строительных, монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных строительных недостатков требуется произвести ряд ремонтно-восстановительных работ, указанных в таблице 6.

В результате проведенной экспертизы произведены локально-сметные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков и строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без НДС составляет 59 466 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с НДС составляет 71 359 руб., включая НДС 20% - 11893 руб.

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика расчетов, имеется локальный сметный расчет, дефектная ведомость, ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ (л.д. 114, 123-136), заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

При определении стоимости устранения строительных недостатков, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из расчета стоимости устранения строительных недостатков с учетом НДС, поскольку положениями действующего законодательства, регулирующего возмещение убытков, ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 71 359,20 рублей.

Ответчиком ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов на устранение недостатков в размере 71 359,20 рублей была выплачена в пользу представителя ФИО5 за ФИО3, в подтверждение представлено платежное поручение №, однако доказательства, подтверждающие возмещение расходов по устранению недостатков непосредственно истцу, не представлены. Из имеющейся в материалах дела претензии (л.д.35-36) не следует, что истица просила произвести выплату не на принадлежащий ей расчетный счет, а на счет иного лица. В том случае, если в порядке исполнения решения суда ответчиком будет предоставлена информация о том, что перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО5 было произведено на основании распоряжения ФИО1, то в данной части решение суа будет считаться исполненным.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления № (л.д.34) ответчик получил претензию, направленную истцом, ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, последним днем исполнения требований в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., с чем согласился ответчик. В уточненном исковом заявлении истица просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз.5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 29.03.2022), то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет: 71 359.20 рублей х 1/ 100 х 29 = 20694.16 рублей, где: 71 359.20 рублей – стоимость устранения строительных недостатков; 29 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истцов с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 526,28 рублей (713359.20+20694.16+1000/2) за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке. Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание юридической помощи по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 20 000 руб., оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, представителем истца осуществлялась подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, а также представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях первой инстанции.

В силу указанных норм закона, учитывая принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, принятие решения в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом оценив доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд находит их необоснованными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств изложенных доводов.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебным издержками только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Материалами дела подтверждены также расходы истца по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., согласно которой она выдана на представление интересов истца по конкретному рассматриваемому делу. Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба и являются обоснованными. Заявленные судебные расходы суд полагает обоснованным взыскать в полном объеме.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождены. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 640,78 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1:

71359.20 рублей – расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства;

20694.16 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;

30 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы;

20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

1100 рублей – расходы по оформлению доверенности;

46526.48 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 190 680.04 (сто девяноста тысяч шестьсот восемьдесят рублей 04 копеек) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2640 рублей 78 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.09.2022.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2909/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-002661-06) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 28 сентября 2022 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова