УИД 03RS0№...-51

дело №...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей Портянова А.Г.

ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №... от дата, взыскании задолженности в размере 72 517,94 руб., взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с дата по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 21,9 % годовых, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №... от дата, заключенным между АО «Социнвестбанк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 175 088 руб. под 21,9 % годовых сроком возврата дата. В последующем АО «Социнвестбанк» присоединен к АО «Банк Дом.РФ». В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернадрес состоянию на дата задолженность заемщика по кредитному договору составляет 62 909,78 руб., из которых просроченная ссуда - 62 909,78 руб., просроченные проценты - 7 122,54 руб., неустойка на просроченную ссуду - 2 137,46 руб., неустойка на просроченные проценты - 348,16 руб. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 376 руб.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить иск АО «Банк Дом.РФ». Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между АО «Социнвестбанк» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт <...>) в пользу АО «Банк Дом.РФ» (ИНН <***>) основной долг - 62 909,78 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на дата 7 122,54 руб., проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 6 190,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 376 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Дом.РФ» неустойка на просроченную ссуду 2 137,46 руб., неустойка на просроченные проценты 348,16 руб., также взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 185,24 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела в апелляционном порядке, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 175 088 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по графику (л.д. 26).

Со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны заемщика ФИО1 нарушены условия кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 408, 433, 438, 450, 382, 384, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заключения договора, возникновения у истца права требования задолженности по договору уступки права требования, который стороной ответчика не оспорен, проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 62 909,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора. При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции посчитал обоснованными и законными требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 2 137,46 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 348,16 руб., а также взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 185,24 руб.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятых основного и дополнительного решений, не усматривая оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 1 и 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права.

Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет положения о договоре присоединения, в соответствии с которым это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Рассматриваемый договор не является договором присоединения, ФИО1 заключил с АО «Социнвестбанк» самостоятельный кредитный договор, который определяет существенные условия, а именно, параметры кредита (сумма, срок возврата и т.д.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера АО «Банк ДОМ.РФ» и решением единственного акционера АО «Социнвестбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Социнвестбанк».

АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником АО «Социнвестбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в связи с чем, и подано исковое заявление.

Основания для применения положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии расчета кредитной задолженности и выписка по лицевому счёту являются недопустимыми доказательствами, не являются основанием для отмены принятого судебного решения. Так, в материалы дела истцом представлены надлежащим образом оформленные копии документов, в том числе, расчет задолженности и выписка по счету, заверенные представителем банка. Данных о том, что представитель банка ФИО3 не уполномочена удостоверять подлинность документов, не имеется. ФИО1 не представлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о сокращении среднемесячного дохода, в связи с ухудшением здоровья, а также о том, что заемщик обращался к истцу о реструктуризации кредита, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта. Указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от уплаты кредитной задолженности, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 ГК РФ - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Принимая решение о заключении данного кредитного договора, ФИО1 знал о своем имущественном положении, располагал всей информацией об условиях заключения данного кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все обязательства предусмотренные договором, о чем свидетельствует его подписи на данном договоре, в том числе, ответственность за риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе, своего материального и семейного положения. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Доводы ответчика, указанные в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией не принимаются.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.

Между тем таких доказательств, как видно из материалов дела, суду не представлялось.

Предоставление реструктуризации долга является правом Банка, и отказ в ее предоставлении не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дополнительное решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Портянов А.Г.

ФИО4

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.