№ 2-2829/2022

89RS0004-01-2022-004149-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 ноября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Максименко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в налоговых органах на различных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МИФНС №2 по ЯНАО. С ДД.ММ.ГГГГ работала на основании служебного контракта в должности <данные изъяты>. По окончании срока служебного контракта уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен трудовой договор согласно которого принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона направило в МИФНС №2 по ЯНАО уведомление о ФИО1 как о лице принятом на работу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило уведомление МИФНС №2 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было сообщено о наличии препятствий для замещения ФИО1 должности <данные изъяты> с приложением выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вручило ФИО1 уведомление согласно которого известило о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письма МИФНС №2 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и не получением согласия комиссии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям п. 13 ст. 83 ТК РФ. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, отраженного в протоколе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МИФНС [суммы изъяты] по ЯНАО повторно рассмотрено уведомление <данные изъяты> [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением протокола [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ которым повторно отказано в даче согласия на замещение должности. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО отраженное в протоколе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в комиссию личное заявление «О даче согласия на замещение должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МИФНС №2 по ЯНАО отказано ФИО1 в даче согласия на замещение должности <данные изъяты>. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Принятое в отношении ФИО1 и оформленное протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным. На МИФНС №2 по ЯНАО возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по результатам заседания которой вынесен протокол [суммы изъяты]. Комиссия решила – отказать ФИО1 в даче согласия на замещение должности <данные изъяты>. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, принятое в отношении ФИО1 и оформленное протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На МИФНС №2 по ЯНАО возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке и установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по результатам заседания которой вынесен протокол [суммы изъяты]. Комиссия решила – отказать ФИО1 в даче согласия на замещение должности <данные изъяты>. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов принятое в отношении ФИО1 и оформленное протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным. На МИФНС №2 по ЯНАО возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и установленные сроки. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов оформленного протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением установленного законом срока полномочий комиссии (2 года с момента увольнения из государственного органа).

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ полагает что в результате действий комиссии МИФНС №2 по ЯНАО которые признаны судом незаконными ФИО1 не получила доход которые могла получить осуществляя трудовую функцию в <данные изъяты> (упущенная выгода) с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока ограничений 2 года).

Просит суд взыскать с МИФНС №2 по ЯНАО в пользу ФИО1 убытки в сумме 1659428,17 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МИФНС России №2 по ЯНАО ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала на основании служебного контракта в должности <данные изъяты>. По окончании срока служебного контракта уволена со службы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен трудовой договор согласно которого принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с требованиями закона направило в МИФНС №2 по ЯНАО уведомление о ФИО1 как о лице принятом на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило уведомление МИФНС №2 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было сообщено о наличии препятствий для замещения ФИО1 должности <данные изъяты> с приложением выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вручило ФИО1 уведомление согласно которого известило о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письма МИФНС №2 по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ и не получением согласия комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по основаниям п. 13 ст. 83 ТК РФ.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, отраженного в протоколе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО отраженное в протоколе [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Принятое в отношении ФИО1 и оформленное протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным. На МИФНС №2 по ЯНАО возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и установленные сроки.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, принятое в отношении ФИО1 и оформленное протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На МИФНС №2 по ЯНАО возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке и установленные сроки.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных и муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов принятое в отношении ФИО1 и оформленное протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ признано не законным. На МИФНС №2 по ЯНАО возложена обязанность повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке и установленные сроки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением комиссии МИФНС №2 по ЯНАО по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов оформленного протоколом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением установленного законом срока полномочий комиссии (2 года с момента увольнения из государственного органа).

Полагая, что действия ответчика повлекли причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был доказать, что в результате противоправных действий ответчика, у истца возникли убытки в виде дохода (недополученной заработной платы).

Как следует из решений Новоуренгойского городского суда решения комиссии Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу изложенные в протоколах были признаны незаконными в связи с нарушением требований к составу комиссии и содержанию.

При этом в решениях Новоуренгойского городского суда также указано, что суд не обсуждает мотивы и выводы, на основании которых Комиссией принято соответствующее решение, не может признать его необоснованным и нарушающим права и свободы, поскольку они подлежат рассмотрению и разрешению комиссией, при этом суд не вправе подменять комиссию, принимая на себя ее полномочия.

Однако наличие причинно-следственной связи между признанием незаконными решений комиссии Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу изложенные в протоколах (в связи с нарушениями требований к ее составу и содержанию) и упущенной выгоды в виде дохода (недополученной заработной платы) в данном случае не имеется.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением, и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании истцом не представлено доказательств о том, что решение комиссии Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу изложенное в протоколе об отказе ФИО1 в даче согласия на замещение должности <данные изъяты> признано незаконным в виду отсутствия конфликта интересов и возможности в дальнейшем истцу трудоустроиться на указанную должность.

Поскольку истцом не доказано наличие убытков, а также не представлено документальное подтверждение, что совершала конкретные действия и сделала с этой целью приготовления в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МИФНС России №2 по ЯНАО о взыскании убытков необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №2 по ЯНАО о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.