Дело №а-213/2023

УИД 05RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2023 г. <адрес>

Гунибский районный суд РД в составе председательствующего судьи Абдулгапуровой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имуществ должника,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства регистрации, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы ЗАГС и обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Гунибскому и <адрес>м предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2, адрес регистрации: 367023, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик УФССП РФ по РД, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная по известному месту жительства, в суд не явился.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы иска, письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве определяет, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, административным истцом, являющимся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в органы ЗАГС. Проверяя наличие факта, указанных незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что по исполнительному производству, возбужденному на основании приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях реализации полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, определяя вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению для исполнения судебного приказа в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено исполнительное производство №-ИП), производились действия по установлению имущества должника, направлены запросы в ФНС, оператору связи, ГИБДД МВД РФ по РД, ОПФР по РД, ГИБДД, банки, в органы УФМС по РД, ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебным приставом не допущены нарушающие права административного истца бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС что в совокупности подтверждено доказательствами, представленными ответчиком об отсутствии незаконных бездействий в рамках исполнения исполнительного производства.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Гунибскому и <адрес>м ФИО4, обязании применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Гунибский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий А.Р.Абдулгапурова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.