77RS0001-02-2021-021653-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы:
в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Башоровой К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, понуждению к продаже доли в жилом помещении, признании права собственности на спорную долю в квартире, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в совместной долевой собственности, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации затрат на аренду жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствие ФИО2 к жилому помещению по адресу: ***; обязать ФИО3 продать ½ доли в праве на указанное жилое помещение ФИО1, а ФИО1 обязать купить указанную долю в праве; признать за ФИО1 право собственности на спорную долю в праве на указанное жилье.
Иск мотивирован тем, что ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ФИО1 *** года вступила в брак с ФИО5 и с указанного времени проживает в спорной квартире. *** года ФИО5 умер, ФИО1, а также ФИО2 вступили в наследство, за каждым из сторон было признано право собственности на ½ доли в спорном жилом помещении. По мнению истца, поскольку ФИО2 проживает по другому адресу, интереса к спорной квартире не имеет, проживать в указанном жилом помещении не намеревается, то, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, надлежит прекратить право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество в пользу истца, возложив на последнюю обязанность по уплате стоимости указанной доли в праве собственности.
Истец ФИО1 и ее представитель в суд явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель в суд явились, иск ФИО1 не признали, сославшись на его незаконность необоснованность, ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ФИО2 экземпляр ключей от квартиры по адресу: ***; вселить ФИО2 в квартиру по адресу: *** и определить порядок пользования сторонами указанной квартирой; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость аренды жилого помещения в сумме 624 000 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 чинит ФИО2 препятствия во вселении и пользовании жилым помещением по адресу: ***, собственником ½ доли в праве на которое он является. Во внесудебном порядке соглашение о порядке пользования квартирой, между сторонами достигнуто не было.
ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В ст. 252 ГК РФ предусмотрены правила раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. По общему правилу участники долевой собственности осуществляют названные действия по соглашению. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В п. 4 данной статьи указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Также Верховный Суд РФ в своем Определении от 17.01.2017 .г. № 117-КГ16-10 указал, что при решении вопроса о принудительном выкупе доли юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО4 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. ФИО1 07 ноября 2008 года вступила в брак с ФИО5 и с указанного времени проживает в спорной квартире.
*** года ФИО5 умер, ФИО1, а также ФИО2 вступили в наследство, за каждым из сторон было признано право собственности на ½ доли в спорном жилом помещении.
ФИО2 в указанном жилом помещении фактически не проживает, однако, как следует из пояснений, данных им в судебном заседании, он не утратил интерес к спорной квартире, намерен в ней проживать.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы была проведена экспертиза, и которой дано заключение эксперта, из которого следует что рыночная стоимость 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, без учета понижающего коэффициента составляет 5 820 000 руб., с учетом понижающего коэффициента – 4 770 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для выделения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащей ФИО2, в пользу ФИО1, и взыскании с последней в пользу ФИО2 компенсации стоимости спорного имущества, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, он заинтересован в принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, не имеет возможности проживать в ней из-за конфликтных отношений с ФИО1
При этом суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае спорное жилое помещение, учитывая приходящуюся на долю ФИО2 общую площадь *** кв., может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО1, которая имеет равную с ФИО2 долю в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе его из доли, понуждению к продаже доли в жилом помещении, признании права собственности на спорную долю в квартире.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО1 и ФИО2 сложились конфликтные отношения, в связи с чем ФИО1 препятствует ФИО2 во вселении в спорную квартиру и проживании в ней.
Объективных доказательств обратного, ФИО1 не представлено.
В связи с отказом ФИО1 в предоставления доступа в спорную квартиру, ФИО2 06.04.2022 г. обращался с заявлением в ОМВД РФ по Лосиноостровскому району г. Москвы, и должностными лицами которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с предложением ФИО2 обратиться в суд с гражданским иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ФИО1 добровольно предоставить ФИО2 возможность вселения и проживания в спорной квартире, который имеет право вселения и проживания в помещении, и данные права он не может реализовать в силу чинения препятствий в этом ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ФИО2 экземпляр ключей от квартиры по адресу: ***, а также вселить ФИО2 в квартиру по адресу: ***.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., где площадь комнаты № 1 составляет *** кв.м. и площадь комнаты № 2 составляет *** кв.м.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не смогли достичь соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением во внесудебном порядке, то суд считает необходимым выделить в пользование ФИО2 жилую комнату размером *** кв.м. в квартире по адресу: ***, а также выделить в пользование ФИО1 жилую комнату размером *** кв.м. с балконом в указанной квартире, при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости аренды жилого помещения в размере 624 000 руб., поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО2 постоянно зарегистрирован по адресу: ***, при этом ФИО2 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о невозможности его проживания по адресу своей постоянной регистрации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, понуждению к продаже доли в жилом помещении, признании права собственности на спорную долю в квартире - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в совместной долевой собственности, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации затрат на аренду жилого помещения, - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ФИО4 экземпляр ключей от квартиры по адресу: ***.
Вселить ФИО4 в квартиру по адресу: ***.
Выделить в пользование ФИО4 жилую комнату размером *** кв.м. в квартире по адресу: ***.
Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату размером *** кв.м. с балконом в квартире по адресу: ***.
Места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28 марта 2023 года.
Судья Н.П. Неменок