Судья: Жеглова Н.А. Дело № 33-7547/2023 (№ 2-867/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0032-01-2023-000642-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2023 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № …. Согласно п.1 данного договора сумма кредита составила … рублей. Согласно п.11 данного договора кредит предоставляется на потребительские нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, а именно: на оплату автомобиля (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования. Данные приобретаемого в кредит автомобиля по договору купли-продажи от 11.01.2023 № … марка VOLKSWAGEN ….

Одновременно с заключением на индивидуальных условиях договора кредитования № … от 11.01.2023г. между ФИО2 и ООО «Кар Континент» был заключен договор № … (Автодруг-3). Согласно данному договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Согласно п.2 услугами компании по договору является: 1. Предоставление Клиенту на срок до 10.01.2030г. право требовать от компании предоставлении помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания; 2. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, страховых и лизинговых программ. Согласно п.2.1. клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования услуг, предусмотренных п.2.1. договора, входящих в абонентское обслуживание, составляет 478,26 рублей.

Согласно п.4 договора № … (Автодруг-3) вознаграждение по договору (цена договора) составляет 220000 рублей. Согласно п.5.4 цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 11000 рублей. Цена консультации составляет 209000 рублей. Согласно заявлению (поручению) на перевод денежных средств в счет оплаты дополнительной услуги «Сервисная или дорожная карта» с текущего счета автокредитования № … был осуществлен перевод ООО «Кар Континент» в размере 220000 рублей.

Ни разу не воспользовавшись услугами ответчика, 19.01.2023г. истец обратился в ООО «Кар Континент» с требованием о расторжении договора № … (Автодруг-3) и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отслеживанию почтового отправления 23.01.2023г. ответчиком была получена претензия.

08.02.2023 истцом была направлена повторная претензия о расторжении договора № … (Автодруг-3) и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе на претензию от 30.01.2023г. ООО «Кар Континент» отказало в выплате уплаченной суммы по договору в размере 209000 рублей. Принято решение о переводе на банковский счет стоимости услуг помощи на дорогах в размере 11000 рублей, которая была получена истцом.

На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор № … (Автодруг-3), заключенный между ООО «Кар Континент» и ФИО2 Взыскать с ООО «Кар Континент» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 209000 рублей, уплаченные по договору № … (Автодруг-3), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства в размере 80000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 по 28.02.2023 в размере 1760,75 рублей, неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, потребительский штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КАР Континент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № … (Автодруг-3) от 11.01.2023г. заключенный между ООО «КАР Континент» и ФИО2

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «КАР Континент» денежные средства, уплаченные по договору № … (Автодруг-3) от 11.01.2023г, в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 024,56 рубля; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 года по 10.05.2023 года в размере 3049,11 рублей, проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 209 000 рублей начиная с 11.05.2023 года до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «КАР Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620,49 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кар Континент» ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что согласно сертификату к договору ООО «Кар Континент» оказал истцу ФИО2 консультационные услуги. Данный сертификат подписан истцом.

Истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя.

Таким образом, комплекс консультационных услуг уже исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем.

Согласно правовой позиции ООО «Кар Континент», консультационная услуга по кредитным и страховым программам предполагает демонстрацию клиенту предлагаемых на рынке различными банками и страховщиками различных условий получения кредита и покупки полисов страхования ОСАГО, КАСКО с тем, чтобы клиент мог сравнить различные кредитные и страховые программы и выбрать оптимальный вариант кредитования и страхования. В обосновании своих доводов ООО «Кар Континент» представил информационные материалы, которые были использованы при оказании указанной консультационной услуги по кредитным и страховым программам.

Подписанный акт об оказании услуг свидетельствуют о том, что истец принял от ответчика исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству оказанных услуг, что подтвердил своей подписью в сертификате к договору.

Претензия к цене может быть признана обоснованной только в случае централизованного государственного ценообразования.

Указывает, что консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя. Консультационная услуга была оказана надлежащим образом, доказательства обратного истцом суду не представлена.

Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приведет к тому, что потребитель бесплатно получит консультационную услугу.

Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 11.01.2023 г. (ст.408 ГК РФ).

Договор в части абонентского облуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 23.01.2023 г. на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора согласно ст.450.1 ГК РФ.

Отказ от частично исполненного договора допустим лишь в неисполненной части.

Так как договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты исполненную часть договора.

Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) подлежит возврату потребителю, так как договор в этой части был прекращен в связи с отказом от нее потребителем.

Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (209000руб.), принята потребителем и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание.

При наличии документа об оказании услуг требовать от исполнителя дополнительных доказательств является необоснованным.

В кредитном договоре договор с ООО «Кар Континент» не назван в качестве обязательного к заключению.

Истцом добровольно подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым истец добровольно поручил банку оплатить услуги ответчика.

Указывает, что закон «О защите прав потребителей» не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при расторжении (прекращении) договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора, поэтому применяются положения ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

После получения 23.01.2023 требования об отказе потребителя от договора, ответчик в установленный законом и договором тридцатидневный срок возвратил потребителю деньги.

Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, процентов и убытков и снизить их размер.

Считает, что сумма штрафа не должна превышать 10450 руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения от ФИО2

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с приобретением основной услуги (купля-продажа автомобиля в автосалоне ООО «Авалон» на условиях автокредитования) истцом был заключен дополнительный договор оказания услуг № … (Автодруг-3) от 11.01.2023г. с ООО «Кар Континент».

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 220000 рублей.

ООО «Кар Континент» установил в п.5.4 договора оказания услуг № … (Автодруг-3) от 11.01.2023г., что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 11000 рублей, цена консультации составляет 209000 рублей.

Пункт 5.3 договора определено, в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах и акт об оказания услуг.

19.01.2023г. истец обратился к ООО «Кар Континент» с требованием о расторжении договора № … (Автодруг-3) от 11.01.2023г.

08.02.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № … (Автодруг-3) от 11.01.2023г.

30.01.2023г. ООО «Кар Континент» отказало в выплате уплаченной суммы по договору в размере 209000 рублей. На банковский счет истца была возвращена сумма стоимости услуг помощи на дорогах в размере 11000 рублей.

Применив к возникшим правоотношениям положения статей 8, 395, 421 – 422, 429.4, 450, 450.1, 779, 781 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», пунктов 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд пришёл к выводу, что между сторонами был заключён договор оказания услуг, истец воспользовался своим правом на отказ от него, ответчиком не доказано несение расходов на оказание консультационной услуги, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования. Оснований для применения к штрафу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку ответчик, являясь коммерческой организацией в отношениях с потребителем, не ходатайствовал об этом перед судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а решение суда постановлено в соответствие с требованиями процессуального законодательства.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Доказательств, подтверждающих доведение в наглядной и доступной форме ООО "Кар Континент" до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуг информации о реализуемых указанным лицом услугах, в том числе о цене этих услуг, условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг, ответчиком не представлено.

На указанном в договоре от 11.01.2023 сайте ответчика car-assist.ru не содержится никакой информации об условиях приобретения услуг, о правилах оказания услуг в виде консультации клиента по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ.

Тем самым, ООО «Кар Континент» нарушило права истца, как потребителя, на доступную информацию о виде, содержании и стоимости конкретного вида услуг.

Как установлено ранее, при получении истцом в банке кредита в целях приобретения автомобиля между истцом и ООО «Кар Континент» 11.01.2023 заключен договор, согласно которому услугами компании являются: 1. предоставление клиенту до 10.01.2030 права требовать предоставления различной помощи на дорогах (абонентское обслуживание); 2. консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ.

Однако включение в один договор не связанных между собой ни спецификой, ни временем (продолжительностью) оказания двух комплексов услуг с неразумным соотношением их стоимости судебная коллегия признает элементами обмана исполнителем потребителя, направленного на получение первым необоснованной прибыли.

Из анализа условий договора следует, что стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах, включающее оказание неограниченного количества таких трудоемких, затратных и требующих привлечения множества исполнителей и служб услуг в виде: прибытия аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационной службы, консультации автомеханика по телефону, мультидрайва, отключения сигнализации, помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП и (или) поломке, юридической консультации по телефону, получения справки из Гидрометцентра, возвращения на дорожное полотно, получения документов в ГИБДД и ОВД, очной юридической консультации, подменного водителя, независимой экспертизы, трансферта в/из аэропорта в течение семи календарных лет, составляет всего 11 000 рублей, тогда как консультация по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ, к коим ООО "Кар Континент", не будучи ни банком, ни страховой, ни лизинговой компанией, не имеет никакого отношения, а сама услуга не является трудоёмкой и затратной, и оказывается, по утверждению Общества, однократно и одномоментно, составляет 209 000 рублей.

Ответчиком не представлено сведений о порядке формирования такой цены разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, материалы дела не позволяют оценить объем оказанных услуг на предмет его сопоставления с заявленной ценой этой услуги.

Такое соотношение стоимости двух комплексов оказываемых исполнителем услуг является неразумным, ничем не обоснованным и может быть мотивировано только целями обмана потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Руководствуясь приведённой нормой, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной по договору суммы с учетом расходов исполнителя за фактически оказанные услуги.

Из указанных положений в их взаимосвязи со статьёй 32 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Пунктом 5 Договора установлен следующий порядок исполнения Договора: 5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах. 5.2. В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании данной консультации. 5.3. В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Установлено и из материалов дела следует, что в тот же день 11.01.2023 клиентом (потребителем) подписан сертификат к Договору, который действительно включает в себя Акт об оказании услуг, из содержания которого буквально следует, что во исполнение договора Компания на полную сумму договора оказала следующие услуги: 1. Клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах путем подключения к сервису с доступом до 10.01.2030 с указанием марки и VIN-кода только что приобретенного клиентом автомобиля. 2. Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В данном случае, в указанном в пункте 5.1 порядке исполнения Договора усматривается подмена исполнителем понятий, направленная также на обман потребителя, поскольку согласно пунктам 2.1 и 5.1. Договора услуга помощи на дорогах заключается в предоставлении клиенту права требования от компании оказания конкретных услуг в будущем в определенный сертификатом период (семь лет). Из данного же акта следует, что потребителю уже оказаны услуги помощи на дорогах. Совмещение сертификата, причем не содержащего в себе никаких признаков идентификации и защиты, с актом об оказании услуг, в том числе и консультационных, ничем не оправдано, кроме как намерением исполнителя введения потребителя в заблуждение.

Ни акт об оказании услуг, ни сам сертификат не только не содержат достоверные доказательства фактического оказания услуг по обеспечению клиенту доступа к сервису, не говоря о получении самих услуг, но и не содержат сведений о наименовании банков, страховых компаний, о кредитных, страховых, лизинговых программах, о которых проконсультирован клиент, об ответах банков на заявки, а также что с чем сравнивалось и что выбрано потребителем. Между тем, акт об оказании услуг предполагает отражение в нем и сведений и доказательств об оказанных услугах.

Вопреки доводам апеллянта сам факт наличия подписи потребителя в акте об оказании услуг сам по себе не может быть признан судом достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Не представлен и двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объёма работ и их стоимости, а равно доказательства несения ответчиком каких – либо расходов в связи с исполнением заключённого с истцом договора.

Тем самым, судом обоснованно взысканы денежные средства, уплаченные потребителем по договору за консультационную услугу.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за не оказанную услугу денежных средств не было удовлетворено Обществом, то судом правомерно взысканы не только убытки в виде затрат истца на оплату не оказанной услуги, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору, само по себе не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием к отмене решения суда.

Поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о защите прав потребителя суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Так как требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд правомерно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, равно продолжает отрицать нарушение прав потребителя.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов