Дело № 2-2333/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Имени Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при помощнике судьи Ахуновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 07.07.2012, взыскать задолженность в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 в общем размере с учетом госпошлины 259 530 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного кредитного договора <***> от 07.07.2012 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 000 000,00 рублей, на срок 60 мес. под 18,2 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № ФИО7/1 от 07.07.2012 с ФИО2 Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежам в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислен ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договор по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). В течение срока действия договора Должник неоднократно нарушал условия Кредитного договора части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи, с чем за период с 08.02.2014 по 23.06,2014 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 575 408,53 руб. Указанная задолженность была взыскана по решению Перовского районного суда от 28.05.2015. Однако, так как кредитный договор не был расторгнут, за период с 24.06.2014 по 05.05.2021 (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 247 852,08 руб., в том числе: просроченные проценты - 247 852,08 руб. 28.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 23.09.2021. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 839,26 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № 140951 от 17.05.2021)., расторгнуть кредитный договор <***> от 07.07.2012, который заключили ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2: задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 07.07.2012, за период с 08.02.2014 по 11.07.2022 (включительно) в размере 247 852,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678,52 руб. Всего взыскать: 259 530 рублей 60 копеек.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоров а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате процентов (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быт расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ PC изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организации резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО "Сбербанк России" на основании заключенного кредитного договора <***> от 07.07.2012 выдало кредит ФИО1 в сумме 2 000 000,00 рублей, на срок 60 мес. под 18,2 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства № ФИО11/1 от 07.07.2012 с ФИО2

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.05.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.07.2012, который впоследствии отменён определением суда от 23.09.2021.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с истечением установленного законом тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Как следует из условий кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму задолженности, включая проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истцом неоднократно направлялось требование о досрочном возврате ответчиком всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Ответчиком требование банка до настоящего времени выполнено не было.

Судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарно с ФИО1, ФИО2: в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11678,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 07.07.2012, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 ФИО15 года рождения, место рождения ФИО17 ФИО16), ФИО2 ФИО18 года рождения, (паспорт ФИО19) задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 07.07.2012, за период с 08.02.2014 по 11.07.2022 (включительно) в размере 247 852,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 678,52 руб., всего взыскать 259530 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2023 года

Судья А.А. Шелобанова