УИД №77RS0025-02-2022-009665-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5821/2022 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании договора кредитного договора от 05.07.2021г. ответчику предоставлен кредит в размере 943 000 руб. 00 коп., под 6% годовых, сроком до 05.07.2026г. Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему ФИО2 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 855 034 руб. 78 коп., из которой: 830 782 руб. 54 коп. – основной долг, 21 784 руб. 80 коп. – проценты, 2 009 руб. 04 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 458 руб. 40 коп. – неустойка по просроченным процентам. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с него сумму задолженности в размере 855 034 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 руб. 35 коп.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.07.2021г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен кредитный договор №****, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 943 000 руб. 00 коп., под 6% годовых, сроком до 05.07.2026г., а ФИО2 обязался возвращать кредит ежемесячными платежами равными 18 580 руб. 00 коп. пятого числа каждого месяца.

Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему ФИО2 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

29.07.2022г. ФИО2 направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 14.09.2022 составляет сумму в размере 855 034 руб. 78 коп., из которой: 830 782 руб. 54 коп. – основной долг, 21 784 руб. 80 коп. – проценты, 2 009 руб. 04 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 458 руб. 40 коп. – неустойка по просроченным процентам.

Названный расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, непротиворечащим закону.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору, не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном ко взысканию размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 855 034 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 750 руб. 35 коп., в сего взыскать 866 785 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 02.12.2022