Дело № 2-59/2025 29 сентября 2025 года

УИД 29RS0022-01-2024-003157-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Безумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС ХОЛДИНГ» о признании п. 4.1 Паспорта изделия недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа. В обоснование требований указано, что приобрела у ответчика согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ металлическую дверь Хельсинки термо 980*2080 левую (входную дверь «РАЙТВЕР»), стоимостью 70000 руб., гарантийным сроком 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ дверь была передана истцу. Истец установила входную дверь в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В период эксплуатации проявились недостатки: пошла ржавчина у петель снаружи и внутри, у замков, на коробке, по периметру двери, на ручках двери. ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия, истец просила ответчика заменить на аналогичный качественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ на претензию, отказал в удовлетворении требований истца. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 7000 руб., который складывается из неудовлетворительных действий ответчика, связанных с отказом в замене двери, что в значительной степени лишило истца возможности пользоваться товаром. Сложившаяся ситуация причинила истцу огромные неудобства и страдания, проявившиеся в результате бездействий ответчика. Просит суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. в качестве возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар, неустойку в размере 65 800 руб., денежные средства в размере 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 3 500 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛИС ХОЛДИНГ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИС ХОЛДИНГ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, принято увеличение исковых требований в части признания п. 4.1 Паспорта изделия ничтожным и взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы с ИП ФИО2 в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вина ответчика в недостатках, возникших при эксплуатации двери, отсутствует, что подтверждается экспертным заключением. Дверь доставлялась в запечатанном виде, вскрыта на месте, претензий к двери не было. Где и каким образом осуществлялось хранение двери истцом до ее установки не известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЛИС ХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменной позиции, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что при приемке спорного товара какие-либо замечания к его внешнему виду у истца отсутствовали. На металлических дверях при несоблюдении условий эксплуатации, указанных в паспорте изделия, может выпадать конденсат, из-за чего образуется ржавчина. Паспорт на спорный товар был передан истцу одновременно с передачей товара, следовательно, истец была ознакомлена с надлежащими условиями монтажа и эксплуатации товара. При этом, монтаж двери был выполнен с нарушениями, дверь была установлена в помещении, где проводились ремонтные работы, при отсутствии тамбура, что противоречит условиям паспорта.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя «Товар» в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Наименование и количество товара, цена товара – в соответствии с заявкой на продажу, подписанной покупателем, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Согласно п. 4 договора купли-продажи на дверное полотно устанавливается гарантийный срок 12 месяцев, на замки в металлических дверях гарантия 6 месяцев. Сколы, царапины, трещины и другие механические повреждения дверного полотна, комплектующих и стекол гарантийным случаем не является. В технических дверях на не плотное прилегание, поддувание, промерзание гарантия не распространяется. Условия эксплуатации и хранения указаны в паспорте изделия.

В соответствии с заявкой на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела металлическую дверь Хельсинки термо 980*2080 левая («РАЙТВЕР»), стоимостью 70 000 руб.

Стоимость дверей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дверь передана истцу по акту приема-передачи.

Судом установлено, что доставка и монтаж дверей осуществлялись силами истца в жилом доме по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривается.

По утверждению истца в ходе эксплуатации указанного товара выявились недостатки в виде ржавчины у петель снаружи и внутри дверей, у замков, на коробке, по периметру дверей, на ручках дверей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ИП ФИО2, в которой просила заменить товар на аналогичный.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 отказал в удовлетворении претензии, отправив запрос изготовителю дверей ООО «ЛИС ХОЛДИНГ», который в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ поставил спорный товар в его адрес.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № Группа компаний ЛИС (в которую входит ООО «ЛИС ХОЛДИНГ») в претензии отказало, указав, что дверь является сложным техническим изделием, при нарушении одного или нескольких требований, указанных в паспорте изделия, и/или технологии монтажа гарантийные обязательства прекращаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из заключения эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом в исследуемой металлической двери Хельсинки термо 980*2080 левой (входной двери «РАЙТВЕР») был выявлен ряд недостатков, в том числе недостатки производственного характера, поскольку производителем допущено нарушение требований ГОСТ 31173-2016.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил доводы проведенной экспертизы, пояснил, что указанные им в заключении недостатки являются производственными, поскольку допущены нарушения ГОСТ 31173-2016, при этом паспорт на дверь не содержит ссылки на какие-либо технические условия, в связи с чем эти недостатки с точки зрения ТУ не оценивались.

По запросу суда ООО «Лис Холдинг» были представлены Технические условия ТУ №, на основании которых осуществлялось производство спорной двери.

В связи с пояснениями эксперта и возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО4 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки спорной двери: коррозия элементов двери, разбухание отделочных покрытий (МДФ панелей), следы, характерные для воздействия влаги, в виде высохших разводов, изменение цветности (почернение), растрескивание материала, которые возникли в результате конденсации влаги вследствие механических повреждений (разрывов) и отслоения уплотнительных прокладок по периметру дверного полотна и дверной коробки, а также отсутствие холодного тамбура, также имеются отслоение и разрывы уплотняющих прокладок, возникшие при механическом воздействии в результате действия третьих лиц и нарушения технологии монтажа дверного блока. В результате проведенного исследования установлено, что монтаж металлической двери Хельсинки термо 980*2080 левой (входной двери «РАЙТВЕР»), по адресу: <адрес> не соответствует п. 4.1 Паспорта изделия в части отсутствия холодного тамбура с внутренней стороны наружной двери, эксплуатации изделия в помещении с относительной влажностью более 35%. Требования п. 4.1 Паспорта изделия в части устройства холодного тамбура противоречат положениям: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.1.17 в части расположения тамбура. Согласно ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» тамбур следует располагать перед наружным дверным блоком; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» в части значения относительной влажности воздуха. Согласно ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» относительная влажность в тамбурах является не нормируемой величиной; СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» п. 5.7 в части значения относительной влажности воздуха. Согласно СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий» минимальное допускаемое значение относительной влажности воздуха для определения точки росы составляет 50%. В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом с КН № не имеет холодного тамбура, архитектурно-планировочными решениями предусмотрено наличие передней. Относительная влажность воздуха в границах помещения передней, на момент проведения замеров, составляет 51,5% что противоречит положениям паспорта на входную дверь «РАЙТВЕР».

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов ООО «Респект» и ООО «Архангельский областной центр экспертизы», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством заключение экспертов, выполненное ООО «Архангельский областной центр экспертизы», поскольку данная экспертиза была проведена с учетом Технических условий ТУ №, на основании которых осуществлялось производство спорной двери.

Выводы эксперта ООО «Респект» судом не принимаются, так как исследование объекта экспертизы проводилось с учетом ГОСТ 31173-20161 «Блоки дверные стальные. Технические условия», что не соответствует спорному объекту.

Из заключения эксперта №-СД от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что недостатки спорной двери являются недостатками монтажа и эксплуатации. Дверь имеет дефекты в виде коррозии, поскольку отсутствует холодный тамбур с внутренней стороны двери, что не соответствует п. 4.1 Паспорта изделия.

При таких обстоятельствах образование дефектов на дверях, вопреки доводам стороны истца, не является виной продавца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований к ИП ФИО2

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истцу отказано, не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности и по оплате судебной экспертизы, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требование истца о признании п. 4.1 Паспорта изделия недействительным, суд также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с указанным пунктом Паспорта входной двери «РАЙТВЕР», категорически запрещено: устанавливать дверь, разрешенную к установке в качестве входной двери с улицы: без оборудования козырька, полностью исключающего воздействия прямых солнечных лучей и прямых/косых атмосферных осадков (дождь, снег, град и пр.) на поверхность двери в ее открытом и закрытом состоянии (размер козырька (навеса) по поверхности стены должен быть на 300 мм больше ширины двери с учетом ширины наличников, размер козырька (навеса) по выносу от стены должен быть но 300 мм шире точки полотна двери, открытой на 90 градусов относительно стены/фасада. Козырек должен располагаться на высоте, но превышающей 1000 мм от верхнего края наличника; без оборудования холодного, вентилируемого тамбура с внутренней стороны глубиной не менее одного метра, с целью исключения возможности возникновения конденсата или инея в холодное время года на различных частях и механизмах двери, и, как следствие, создания условий для отслоения полимерных и лакокрасочных покрытий с поверхности двери. Относительная влажность в тамбуре не должна превышать 35%.

Истцу при приобретении товара была предоставлена вся информация о товаре, которая обеспечивала возможность свободного и правильного выбора, при получении спорного товара был передан паспорт изделия, следовательно, истец имела возможность ознакомиться с его содержанием и условиями эксплуатации дверного блока, а также необходимыми условиями. В данном случае права истца не нарушены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, штрафа, расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИС ХОЛДИНГ» (ИНН <***>) о признании п. 4.1 Паспорта изделия недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Председательствующий А.В. Безумова