1-328/2023
16RS0037-01-2023-001611-98
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,
при секретаре Политовой Е.А.,
с участием государственных обвинителей Кривоносова А.А., Сабировой Л.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение
№ и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов, ФИО1, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли помешать осуществлению его преступных намерений, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 находится на работе, <данные изъяты> похитил из шкатулки, находящейся в шкафу вышеуказанной комнаты, по вышеуказанному адресу, золотой браслет 585 пробы, весом 2,02 грамма, стоимостью за 1 грамм 2 700 рублей, всего на общую сумму 5454 рубля, принадлежащий ФИО2 и с похищенным с места преступления скрылся.
Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 5 454 рубля.
Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, суду показал и подтвердил оглашенные показания (л.д. 39-42), что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой пришла дочь его бывшей сожительницы Свидетель №1, поиграла у него дома, после чего, примерно в 17 часов пошел ее провожать домой, в сторону <адрес>, где Свидетель №1 проживает с матерью ФИО2. Придя домой, Свидетель №1 предложила ему пройти в дом, он согласился. Дома Свидетель №1 пошла на кухню, а он прошел в спальную комнату, открыл тумбочку, чтобы убрать толстовку и увидел там шкатулку с золотыми изделиями, в том числе, золотым браслетом, который решил похитить. Он взял золотой браслет, положил его в карман своих брюк, вышел из комнаты, после чего, попив чай, ушел. По дороге зашел в ломбард по адресу: <адрес>, где сдал золотой браслет на сумму 5300 рублей по своему паспорту, с правом выкупа. Полученные деньги потратил на свои нужды. Залоговый билет выбросил, так как браслет выкупать не собирался. Затем его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он во всем признался и сообщил, что сдал похищенный им браслет в ломбард. В содеянном раскаивается.
Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО2, также подтвердившей оглашенные показания (л.д. 21-22,74-75), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она вернулась с работы, и, так как видела, что ее дочь идет с ФИО1 и предположила, что он находился у нее дома, и мог что-то похитить, решила проверить шкатулку с украшениями, которая находилась в спальной комнате в тумбе. Открыв шкатулку, обнаружила отсутствие браслета из золота, длиной 19 см, приобретенного в 2018 году за 10 000 рублей. Дочь пояснила, что ФИО1 заходил к ним домой, сидел в зале, они попили чай, и он ушел. Так как кроме ФИО1 в дом никто не заходил, она заподозрила его в краже браслета и по данному факту обратилась в полицию. Также пояснила, что ее заработная плата составляет 35 - 40 тысяч рублей, получает пособие по потере кормильца в размере 10700 рублей, при этом ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере от 8 до 17 тысяч рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, оплачивает занятия у репетитора своей дочери в размере 3000 рублей, покупает одежду и продукты питания. Браслет ей возвращен, причиненный ущерб в размере 5 300 рублей значительным для нее не является.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО2 следует, что у ее мамы есть знакомый Бадыков Ленар, с которым мама ранее проживала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она пришла к нему домой, где поиграв немного, примерно в 17 часов Ленар пошел провожать ее до дома. Находясь дома, она предложила Ленару попить чай, он согласился. Когда она находилась на кухне, Ленар оставался в комнате, что он там делал, не видела. После того, как они с Ленаром попили чай, он ушел. Когда домой вернулась мама, спросила у нее, приходил ли Бадыков Ленар к ним домой, на что она ответила, что приходил. Также она от мамы узнала, что Ленар забрал ее золотой браслет и продал его (л.д. 47-49).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в ломбард ООО Ломбард «Актив», расположенный по адресу: <адрес>, зашел мужчина, спросил, примет ли она золотой браслет, на что она ответила, что примет. Он передал ей золотой браслет, свой паспорт на имя ФИО1. Посмотрев браслет, она передала ему 5300 рублей, залоговый билет. Браслет был 585 пробы, его вес составил 2,02 грамма (л.д. 59).
Доказательствами по данному уголовному делу также являются:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Татарстан. В ходе осмотра ФИО2 указала на шкатулку, лежащую в шкафу, в которой находился ранее ее золотой браслет (л.д.5-8);
- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь возле отдела полиции, указал направление движения в сторону <адрес>. Далее, находясь возле <адрес>, ФИО1 указал вход в дом, где, пройдя в помещение дома, предложил пройти в спальную комнату, где указал на шкаф, в котором лежала шкатулка и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он из шкатулки похитил золотой браслет, который в последующем сдал в ломбард по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.50-56);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка в ООО Ломбард «Актив» по адресу: <адрес> золотого браслета 585 пробы, весом 2,02 грамма, сданного на имя ФИО1, залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-66);
- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: золотой браслет 585 пробы, весом 2,02 грамма, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ООО Ломбард «актив» (л.д. 67-70);
- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому золотой браслет 585 пробы, весом 2,02 грамма, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.71);
- постановление о возвращении вещественного доказательства – золотого браслета весом 2,02 грамма (л.д.73);
- справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей (л.д.77).
Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Вместе с тем, суд не признает в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она дана в отсутствие адвоката, а учитывает его как смягчающее наказание обстоятельство (л.д.13).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, поскольку его виновность, кроме собственных признательных показаний, подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого.
Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, исходя из имущественного положения потерпевшей ФИО2, стоимости похищенного браслета, составляющей 5454 рублей, и его значимости для потерпевшей, суд считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поэтому он подлежит исключению из обвинения и действия подсудимого подлежат переквалификации на часть 1 статьи 158 УК РФ. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании уточнила, что ущерб для нее значительным не является.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.
Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.
При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба ввиду возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, в том числе бабушки, за которой он осуществляет уход, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности.
Суд не усматривает оснований для признания на основании пункта «л» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в период мобилизации. Сам по себе факт действия в период инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации мобилизации не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим ему наказание. В обвинительном заключении вопрос о влиянии мобилизации на преступные действия ФИО1 не описан.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.
Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ. Именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания. Оснований для назначения иного вида наказания и применения статьи 73 УК РФ не усматривается.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, не усматривается.
Преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Бугульминским городским судом Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд окончательное наказание назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, новое преступление совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено приговором Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, исходя из положений пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, избранную меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу, а время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу изменить, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
В срок окончательного наказания зачесть период нахождения ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами исчисления, указанными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Хисматуллина И.А.
Приговор вступил в законную силу «____»__________2023 года.
Судья Хисматуллина И.А.