Судья Ковалева И.А. дело № 22-5111/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 7 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Барановой Е.А. и Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грибанова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новочеркасска Аглеримовой В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.
В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Абрамов В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление совершено им на территории г. Новочеркасска Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал в полном объеме, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новочеркасска Аглеримова В.В., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его изменении путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указаний на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, определив местом отбытия им наказания исправительную колонию общего режима. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст.ст. 43, 60, 73 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58, автор апелляционного представления указывает на то, что в ходе судебного следствия установлено, что у ФИО1 изъято сильнодействующее вещество тропикамид массой 58,29 гр., которое является крупным размером данного вида сильнодействующего вещества, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ. Считает, что исходя из смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наказание осужденному должно быть назначено в виде реального лишения свободы в размере, определенном судом. Те обстоятельства, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину, раскаялся, принимал участие в боевых действиях, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признаны судом в качестве смягчающих наказание и не могут являться достаточными и бесспорными для назначения условного наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы уменьшили степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. Полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости и не направлено на исправление сужденного.
На апелляционное представление защитником Мирзоян Г.К. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении его доводов без удовлетворения, а приговора - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, защитника-адвоката, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора и сторонами не оспариваются. При этом, приведенные в приговоре доказательства судебная коллегия считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности осужденного. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.
Оснований для оговора осужденного этими лицами, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено. Также коллегией не установлено обстоятельств, указывающих о самооговоре осужденного ФИО1, наоборот, его показания согласуются и не противоречат иным, приведенным в приговоре, доказательствам.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены верно.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса. Нарушений права на защиту, принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 как излишне вмененный признак незаконное приобретение сильнодействующих веществ.
Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, при невозможности установления обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия ФИО1 по факту приобретения и изъятия 7 марта 2023 года у ФИО21 в ходе досмотровых мероприятий сильнодействующих веществ квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконные приобретение и хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
Вместе с тем, при описании преступных действий осужденного в части незаконного приобретения фигурирующих в деле сильнодействующих веществ, суд не указал точную дату их приобретения, ограничившись лишь указанием на не позднее 6 марта 2023 года, обвинительное заключение также не содержит точной даты приобретения данных веществ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не была установлена дата приобретения осужденным сильнодействующих веществ.
При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ за незаконное приобретение сильнодействующих веществ, считав его осужденным за незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные группой лиц по предварительному сговору в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере.
Других оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом в достаточной степени мотивировано. Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание, суд верно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. При таком положении, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
При таком положении апелляционное представление не подлежит удовлетворению.
Исключение из действий осужденного квалифицирующего признака не изменяет установленных судом фактических обстоятельств и квалификацию деяний осужденного по ч. 3 ст. 234 УК РФ, в связи с чем не влечет смягчение назначенного ему наказания за данное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из осуждения по ч. 3 ст. 234 УК РФ незаконное приобретение сильнодействующих веществ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: