РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при помощнике судьи Крупко М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ООО «ЖилКомАльтернатива» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Ответчик является собственником вышерасположенной . 15 марта 2021 г. и 18 марта 2021г. из квартиры № произошел залив из-за проведения ремонтных работ и срыва входного крана в квартире ответчика, в результате чего была залита квартира ФИО3

С учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 91 287,97 рублей, расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,68 рублей; взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и просила удовлетворить в полном объеме. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку 18 марта 2021 года в ее квартире производились ремонтные работы по внутренней отделке подрядной организацией на основании договора оказании услуг. Указанной бригадой также осуществлялись сантехнические работы по подключению водоснабжения и замены труб и смесителей в квартире. При подключении к общему стояку, произошел срыв крана на отводе от стояка водоснабжения. Срыв произошел в результате усталости металла крана и его коррозии.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомАльтернатива» - ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания стоимости ущерба и судебных расходов с управляющей компании, поскольку залив произошел по вине ФИО4

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

23 марта 2021 года ООО «ЖилКомАльтернатива» составлен акт обследования технического состояния помещения после аварии, которым установлено, что 15 марта 2021 года в квартире №65 производились ремонтные работы и был сорван кран, в результате чего залита кузня и туалет квартиры №61, стояки ХВС и ГВС исправны, вины ООО «ЖилКомАльтернатива» нет. Также актом от 23 марта 2021 года установлено, что было 2 залива: 15 марта 2021 года и 18 марта 2021 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО3 представлено заключение № ООО «Судебно-экспертный центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 142 280 руб. (л.д.22-64).

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 17 декабря 2021г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № ООО «Компромисс-М» от 10 февраля 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 15 и 18 марта 2021г. в но адресу:

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценены представленные доказательства, а именно отчет № ООО «Судебно-экспертный центр», экспертное заключение № ООО «Компромисс-М», пояснения представителя истца и ответчика.

В результате исследования названных доказательств, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М».

Так, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также после проведения осмотра квартиры истца, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта, более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, исключена его заинтересованность в каком-либо исходе данного дела.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 указывает, что 18 марта 2021 года в квартире №65 производились ремонтные работы по внутренней отделке подрядной организацией на основании договора №1 от 31 января 2021 года, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО5

Несмотря на доводы представителя ответчика, по мнению суда экспертное заключение ООО «Компромисс-М» в совокупности с пояснениями, данными в судебном заседании истцом соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку в квартире ФИО4 проводились ремонтные работы, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной залива является срыв входного крана, т.е. действия ФИО4 как собственника квартиры № 65, следовательно, именно данный ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Оснований для возложения на ООО «ЖилКомАльтернатива» обязанности возмещения причиненного истцу вреда не имеется, поскольку своими действиями (бездействием) она не причинила истцу вреда.

Т.к. суд приходит к выводу о наличии вины ФИО4 в заливе квартиры истца, то имеют место основания для взыскания с нее причиненного истцу ущерба в размере 91 287,97 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском истцом была оплачена госпошлина в размере 4 046 рублей. В уточненном исковом заявлении истец уменьшил размер ущерба причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 119 рублей.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр», затратив при этом 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 июня 2021 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд пришел об удовлетворении требований материального характера.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 августа 2021 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 06 августа 2021 года, № от 17 августа 2021 года.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с исковым заявлением без несения расходов в размере 234,68 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ООО «ЖилКомАльтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб от залива квартиры в размере 91 287,97 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 119 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 234, 68 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖилКомАльтернатива» – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере– оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 04 июля 2022 г.