РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2a-1802/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, в котором просит:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простых векселей серии № №;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии <данные изъяты> Серии <данные изъяты>, принадлежащих административному истцу;

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП Ставропольского района находится исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Обязанность непосредственно по принудительному исполнению возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности направил судебному приставу-исполнителю сведения об имеющимся у него имуществе, которым может и желаю ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве, предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания - простые векселя серии <данные изъяты>, серии <данные изъяты>.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имущество в виде простого векселя, принадлежащего ФИО1, проигнорировала и не посчитала необходимым его арестовывать, то есть фактически своими незаконными действиями лишила взыскателя возможности своевременного получения денежных средств и воспрепятствовала исполнению требования исполнительного документа.

Должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 своим бездействием игнорирует и воспрепятствует исполнению исполнительных документов, выраженном в не рассмотрении ходатайства, не вынесении постановления о наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценных бумаг.

Полагает, что норма ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества ФИО1 в виде простого векселя отсутствует, что является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в установленный срок, который составляет 10 дней, не рассмотрел ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не вынес соответствующее постановление по результатам его рассмотрения. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 через ЕПГУ (единый портал госуслуг либо на адрес эл. почты) не направил постановление в соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, допустил бездействие, которым нарушил норму ФЗ и права ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области.

Административный истец – ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2 представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что в адрес ОСП Ставропольского района направлено ходатайство о наложении ареста (описи имущества) с дальнейшей реализацией арестованного имущества, а именно простого векселя <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (предоставлены копии векселя).

Между тем, доказательств платежеспособности векселя, должником не представлены.

Кроме того, должник не лишен возможности самостоятельно реализовать ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, вынести постановление об аресте данного векселя нецелесообразно, в связи с тем, что указанный вексель не представляет материальной ценности в рамках исполнительного производства.

Вышеуказанное было отражено в письменных ответах о результатах рассмотрения обращения, которые направлены в адрес ФИО1

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Самарской области, представители заинтересованных лиц – ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не обоснованы и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом указанный срок не является пресекательным.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Из материалов административного дела судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП Ставропольского района в отношении ФИО1 находятся на исполнении производства :

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебным участком №155 Ставропольского судебного района Самарской области по делу № о взыскании задолженности в размере 93 398,19 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области по делу № о взыскании задолженности в размере 115142,17 рублей в пользу АО «Тинькофф Банк».

Предъявленные исполнительные документы полностью соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области - ФИО2, ФИО1 в адрес ОСП Ставропольского района направлено ходатайство о наложении ареста (описи имущества) с дальнейшей реализацией арестованного имущества, а именно простого векселя <данные изъяты> №, <данные изъяты> № (предоставлены копии векселя).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом- исполнителем. Таким образом, данная норма закона не предусматривает безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество, на которое указывает должник.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области - ФИО2 в адрес должника направлены ответы о результатах рассмотрения обращения в котором указано, в том числе на не предоставление доказательств платежеспособности векселя и указание на нарушение прав взыскателя в связи с учетом срока выплаты по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право на самостоятельную реализацию ценной бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа.

Процессуальное решение не принято, в связи с тем, что вексель представленный должником не представляет материальной ценности в рамках исполнительного производства.

Административный истец, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: простых векселей серии <данные изъяты> Серии <данные изъяты> вместе с тем, указанное ходатайство рассмотрено и должнику дан соответствующий ответ.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области - ФИО2 судом не установлено.

Правовые основания о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3. обязанности наложить арест и передать на оценку и реализацию имущество в виде простых векселей, принадлежащих истцу, также отсутствуют.

Статьей 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусмотрено наложение ареста на документарные ценные бумаги.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу с простым и ничем не подкрепленным обещанием заплатить кредитору (п. 2 ст. 142 ГК РФ). Тот, кто выдает его — векселедатель, а получает — векселедержатель.

ФИО6 в материалы исполнительного производства представлен простой вексель <данные изъяты> № на сумм 93399 рублей, которым он обязуется уплатить денежную сумму в указанном размере ПАО «Сбербанк» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ год и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также простой вексель <данные изъяты> № на сумму 115143 рубля, которым ФИО1 обязуется уплатить указанную сумму АО «Тинькофф Банк» по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее — дебитор).

Между тем, доказательства платежеспособности векселя, административным истцом в рамках исполнительного производства не представлены.

Кроме того, административный истец не лишен возможности самостоятельно реализовать ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий-

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023 года