УИД 04RS0006-01-2023-000404-36

Уг.д. №1-108/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Сосново-Озерское 19 декабря 2023 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Будаевой В.Б., с участием гособвинителя – заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лошкаревой М.К., а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2023 года около 18 часов ФИО1, услышав от А. по телефону жалобы, что Ш. пристает к ней, а также угрожает расправиться с ним, проникся к последнему личной неприязнью, и, прибыв к дому по адресу: <адрес> Сосново-Озерское Еравнинского района Республики Бурятия, ФИО1 нанес Ш. 1 удар кулаком в лицо справа, затем схватил с земли деревянную палку и нанес ею не менее 5 ударов в область левого плеча, отчего палка сломалась, после чего ФИО2 взял другую деревянную палку и нанес ею еще 3 удара по голове в область правого глаза Ш.. Когда от полученных ударов Ш. упал на землю, ФИО2 нанес 1 удар ногой в левый бок Ш..

Своими действиями ФИО2 причинил Ш. физическую боль и следующие телесные повреждения: в лобной области справа ссадину, окруженную кровоподтеком; вокруг правого глаза кровоподтек; на задней поверхности левого плеча в верхней трети кровоподтек; на задней поверхности правого локтевого сустава кровоподтек, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека.

После нанесения побоев ФИО3 в целях обезоруживания Ш. и отыскания ножа, прижал коленом к земле Ш., осмотрел карманы его одежды, в ходе чего обнаружил кошелек с деньгами. В этот момент у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества у Ш.. Тут же реализуя возникший умысел, осознавая, что действует открыто для потерпевшего Ш., из корыстных побуждений ФИО2 вытащил из кармана брюк Ш. кошелек стоимостью 449 рублей с денежными средствами в сумме 19250 рублей, после чего из пакета, лежавшего на земле рядом с Ш., достал музыкальную колонку марки «JBL» стоимостью 2499 рублей, внутри которой находился USB-носитель объемом 32 Гб стоимостью 699 рублей, принадлежащие Ш., и забрал их себе.

Далее, ФИО2 выгнал Ш. за ограду и зашел в вышеуказанный дом, тем самым получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на общую сумму 22897 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что он <данные изъяты>, все его называют Кисетом. 29.03.2023 он находился на дежурстве в кочегарке пожарной части, когда к нему зашел С. с перевязанным пальцем, сказал, что идет из больницы и полиции, потому что накануне произошла стычка с Ш.. Рассказал, что 28.03.2023 в доме Б.Ш. напал на него с ножом, порезал палец, и Б. выгнала Ш..

После ухода С. около 17 часов ему позвонила А., рассказала, что она находится у П. с Ш., спросила, знает ли он последнего, пожаловалась, что Ш. «гонит всякое». Он ответил, что лично не знаком с ним, знает, что тот проживает в <адрес>. Потом еще раз звонила А., рассказала, что она передала Ш., что пожаловалась на него Кисету (ФИО2), а тот сказал, мол, ну и пусть приходит, посмотрим, кого вперед ногами вынесут, то есть угрожал ему расправой. А. также жаловалась, что Ш. пристает к ней.

Около 17 часов он приехал на попутке на ужин к своей матери, которая проживает по соседству с П., услышал со стороны двора П. крики, решил проверить. Зайдя в ограду, он взял длинную палку – горбыль, так как понял, что за углом дома у дверей происходит стычка между Ш. и А.. Подойдя к Ш., он ударил его палкой 4-5 раз по рукам, ногам, но по голове и лицу не бил. Ш. упал. Он в целях отыскания ножа, о котором говорил С., похлопал по карманам Ш., они были пустые, внутри карманов не шарил. Он спрашивал у А. и П., видели ли они нож у Ш., они ответили, что не видели. Он вытряхнул содержимое из пакета Ш., оттуда выпала белая коробка, еще какие-то вещички. Он открыл коробку, там лежала синяя колонка. Ножа нигде не было. Он сказал Ш., чтобы тот собрал свои вещички и уходил.

После чего он, П. и А. зашли в дом, он прошел к печке покурить. В это время П. с А. посмотрели в окно и сказали, что Ш. с пакетом вышел из ограды на улицу, потом они сели за стол допивать водку. Он с ними пить не стал и сразу ушел на работу.

Кошелек и коробку с колонкой он у Ш. не брал, денег не видел. На лице у Ш. были повреждения или нет, он не знает, не разглядывал.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 29 марта 2023 года он работал, ездил домой на ужин, ночевал дома, А. ему не звонила, Ш. не видел (том 1 л.д. 198-201).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что все отрицал, так как не думал, что Ш. будет жаловаться.

Также из оглашенных показаний ФИО2 на очной ставке со свидетелем П. следует, что от С. он знал, что Ш. ходит с ножом, потом ему позвонила А., жаловалась, что Ш. пристает к ней, угрожает зарезать. Он приехал на попутке к дому П., увидел, что Ш. во дворе держит А., зажав ее руку у себя в подмышке. Он сразу схватил палку и ударил его около 5 раз по рукам и спине. После чего он стал искать нож у Ш., обыскал его карманы, не нашел. Затем он ударил еще 3 раза обломком по спине, вытряхнул пакет, но ножа не было. Тогда он собрал вещи в пакет и прогнал Ш. (том 1 л.д. 209-212).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив также, что 31.03.2023 он пришел к П., спросил, какие он дал показания в полиции, тот сказал, что был с похмелья, без очков, маялся весь день в отделе полиции, поэтому подписал, что ему дали, не читая. Он сказал, чтобы П. написал жалобу прокурору на сотрудников полиции. В этот момент в дом зашли сотрудники полиции, задержали его.

Также пояснил, что с <данные изъяты>

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что с января по март 2023 года он работал на гурту, ему выдали зарплату за весь период в сумме <данные изъяты> руб.

28.03.2023 он приехал в с. Сосново-Озерское, купил водку за 299 руб., пачку сигарет, потом купил музыкальную колонку, флешку, кошелек, пришел к брату, где они выпили. В это время ему позвонила Б., и он пришел к ней с бутылкой водки, там уже находился С.. Они втроем начали распивать водку, в ходе чего у них возникла ссора, у него из кармана выпал кухонный нож, и на этой почве разгорелся скандал. Когда он вышел на улицу, Б. вызвала полицию, и его забрали в отдел. После разбирательства он попросился остаться переночевать в отделе полиции, вернее, на втором этаже административного здания, где расположены кабинеты УУП и других организаций. Все деньги у него были при себе, он не был избитым. Утром он ушел, купил 2 бутылки водки и пришел к П., чтобы выпить водки у него до отправления автобуса, там была А., они уже выпивали.

В этот момент у него оставалось 19250 руб. в новом кошельке, с собой был пакет с его документами, музыкальной колонкой синего цвета в белой коробке.

Они втроем стали распивать его водку. Во время застолья он приобнял А., попросил ее поехать с ним в <адрес>, чтобы она помогла ему побелить дом. А. что-то надумала, обиделась, вышла на улицу и стала звонить ФИО2 – Кисету. Потом вернулась в дом и сказала, что сейчас придет Кисет и будет его убивать.

После этого он предложил А. сходить с ним продавать его колонку, чтобы купить потом водку. На самом деле это был лишь предлог выманить ее из дома, убедить, что у него есть много денег, что он сможет ей заплатить за побелку в доме, просто не хотел при всех показывать ей деньги. Они с А. вышли во двор, стояли на крыльце. В этот момент пришел ФИО2 и сразу ударил его в лоб 1 раз кулаком, он упал. Затем ФИО2 взял толстую палку и ударил ею 2 раза по голове, плечам, пинал. Когда палка сломалась надвое, ФИО2 взял другую палку и ею продолжил бить его. Потом надавил коленом на его грудь, обыскал карманы, забрал кошелек с деньгами в сумме 19250 руб., положил к себе в карман. Затем ФИО2 вытряхнул содержимое его пакета, забрал музыкальную колонку в коробке и с флешкой, оставил только его документы. После этого ФИО2, А. и П. зашли в дом, а он собрал свои документы в пакет и ушел.

Всего было похищено: колонка стоимостью 2499 руб., флешка на 32 гБт стоимостью 699 руб., деньги в сумме 19250 руб., кошелек – стоимостью 449 руб., общий ущерб составил 22897 руб. Колонку и кошелек ему вернули, поэтому просит взыскать с ФИО2 в его пользу 19949 руб.

Далее он пришел в отдел полиции, заявил, что его ограбил Кисет. Начальник отдела отправил его к УУП в другое здание, там никого не было, и он переночевал в коридоре. Утром пришел УУП Ш. и стал его опрашивать, разбираться. Позже его привезли к П., где он показал место, где ФИО2 избил его и ограбил, на крыльце обнаружили пятно его крови, а также прошли в дом, где в сенях нашли коробку с колонкой, но без флешки, а в спальне на шкафу нашли его пустой кошелек. П. сказал, что нашел кошелек под столом.

С ФИО2 он ранее не был знаком, просто знал, что это Кисет. С. жаловался ФИО2, что накануне у них был конфликт в доме Б., что он (Ш.) порезал его ножом. Сам С. рассказывал об этом ему, обещал, что Кисет разберется с ним по понятиям, потому что они «черные», а он «красный». Из-за этого весь конфликт произошел.

Свидетель А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ выпивала спиртные напитки с П. у него дома, когда к ним присоединился Ш., у которого все лицо было «покоцано», то есть была расцарапана правая щека. Ш. принес с собой 2 бутылки водки, втроем стали распивать. Затем Ш. стал приставать к ней, зазывал с собой в <адрес>, якобы, побелить дом.

При себе у Ш. был пакет, из которого вытащил музыкальную колонку в белой коробке, предложил ей сходить с ним продать колонку, так как водка заканчивалась. Она отказывалась, Ш. настаивал, стал хватать ее. Рассердившись, она позвонила ФИО2 и пожаловалась на Ш., что он ее хватает, просила поставить его на место. Затем Ш. схватил ее и потащил на улицу. П. был совсем пьяный и не мог заступиться.

Около 17 часов, когда она и Ш. боролись на крыльце, к ним подошел ФИО2, схватил палку и 3-4 раза ударил Ш. по рукам-ногам, и тот упал. Затем ФИО2 стал «шмонать» Ш., видимо, искал нож, потому что спрашивал, был нож или нет. Она сказала, что не видела ножа. В тот момент они все уже знали, что накануне Ш. угрожал ножом в доме Б., поэтому знали, что он ходит с ножом.

Затем ФИО2 вытряхнул пакет Ш., обратно собрал и отдал Ш., потом выкинул Ш. со двора. Как раз из дома вышел П.. После они втроем зашли в дом, затем они с П. увидели в окно, что Ш. вышел с пакетом со двора. ФИО2 сел к печке курить, а она с П. сели за стол допивать водку. Потом ФИО2 ушел на работу. Ближе к ночи она не могла найти свой телефон, позвонила с телефона ФИО3 и спросила, зачем он забрал ее телефон. ФИО2 приехал разбираться, они нашли ее телефон в подкладе ее куртки, и ФИО2 побил ее по голове. Она не видела, чтобы ФИО2 забирал кошелек и колонку Ш..

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля А., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 18 часов Ш. начал приставать к ней, она позвонила ФИО4, который через 10 минут приехал и сходу начал наносить удары Ш.. После этого ФИО2 взял деревянную палку и нанес около 5 ударов по лицу и телу, после чего палка сломалась, ФИО2 взял другую палку и начал наносить удары, от которых Ш. упал. ФИО2 стал обыскивать его карманы, забрал кошелек, затем из пакета забрал белую коробку с музыкальной колонкой. После чего они втроем: ФИО2, она и П. зашли в дом, при входе в дом ФИО2 бросил колонку в сенях. После они вышли из дома, Ш. уже не было, и ФИО2 тоже ушел (л.д. 117-119 том 1).

Оглашенные показания свидетель А. не подтвердила, пояснив, что дала такие показания со слов сотрудников полиции.

Также оглашались ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она подтверждает ранее данные показания и хочет добавить, что ФИО2 знает с детства, он «авторитетный» человек, <данные изъяты>л.д. 120-121 том 1).

Данные показания свидетель подтвердила.

Оглашались ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ограде дома по <адрес> у нее с Ш. произошел конфликт, в этот момент зашел ФИО2 и сразу подошел к Ш., нанес несколько ударов кулаком по лицу Ш., после поднял палку и нанес несколько ударов по телу Ш., отчего палка сломалась. ФИО2 взял другую палку и нанес несколько ударов, отчего Ш. упал на землю. Дальше не помнит из-за сильного опьянения. Помнит, что ФИО2 за шиворот выгнал Ш. из ограды на улицу. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, поскольку тогда она слышала показания П., посчитала их правдивыми, и дала такие же показания, чтобы не путаться (л.д. 122-124 том 1).

Оглашенные показания свидетель А. подтвердила.

Свидетель П. суду показал, что у него дома с А. выпивали вино, потом пришел Ш. с разбитым лбом, у него было 2 бутылки водки и пакет с вещами. Ш. начал приставать к А., щупать. А. несколько раз звонила ФИО2 и жаловалась на Ш., что он угрожает ей ножом, что говорит, что всех перережет. Ш. кричал, мол, посмотрим еще, кого из нас ногами вперед вынесут. Потом Ш. сказал, что можно продать его музыкальную колонку, и вместе с А. вышли из дома. Потом он услышал с улицы грохот, шум. Когда вышел в ограду, увидел, что ФИО2 сидит над лежащим на земле Ш. и хлопает по его карманам, спрашивал, где ножик, потом вытряхнул пакет Ш., оттуда выпала белая коробка с колонкой. После этого Ш. остался собирать свои вещи в пакет, а он с ФИО2 и А. зашли в дом. В окно они видели, что Ш. ушел. Затем они с А. продолжили выпивать, а ФИО2 ушел домой. Позже А. потеряла свой телефон, позвонила с его телефона ФИО2, спросила про свой телефон. ФИО2 пришел и ударил ее 3 раза по голове разделочной доской и ушел.

Назавтра утром он обнаружил в кухне под столом пустой кошелек. Он не знал чей кошелек и закинул его на шкаф. Коробка от колонки лежала на полу в сенях. Когда приехали сотрудники полиции, изъяли. Он не видел, чтобы ФИО2 забирал кошелек и колонку. ФИО2 знает с детства. Через день после произошедшего к нему приходил ФИО1, который сбежал из отделения полиции, спрашивал, что он понаписал. Он ответил, что написал так, как все было, но не читал, что именно было написано в протоколе, так как у него не было очков. ФИО2 сказал ему написать заявление, что он не виноват, что он защищал А..

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля П., данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 29.03.2023 он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 17 часов того же дня к нему пришла знакомая А., с которой они выпили бутылку вина «777» объемом 0,7 литров. Около 18 часов к нему домой пришел Ш., принес с собой 2 бутылки водки объемом 0,5 л. В ходе распития спиртного Ш. стал обнимать А., ей это не понравилось, убрала его руку и сказала, что позвонит Кисету. Затем они вышли на крыльцо дома покурить. В этот момент А. позвонила ФИО2. Спустя 10 минут пришел ФИО2, подошел к Ш., который стоял на крыльце, и на ходу ударил его один раз кулаком по лицу. От удара Ш. упал на крыльцо. В это время ФИО2 схватил палку и стал наносить ею побои Ш., отчего палка сломалась на две части. Затем ФИО2 взял другую палку и продолжил ею наносить удары Ш., лежавшему на земле, по голове, телу. Затем ФИО2 прижал Ш. к земле и стал обыскивать его карманы. Затем ФИО2 вытащил из пакета Ш. белую коробку, в которой находилась музыкальная колонка. Далее он, ФИО1, А. зашли в дом и продолжили распивать спиртное, Ш. остался на улице. Когда они вновь вышли на улицу, Ш. уже не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел на работу и в ограде дома напротив крыльца обнаружил кошелек коричневого цвета, который был пуст, он занес его домой и положил на шкаф (л.д. 107-109 том 1).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что подписал их, не читая, был без очков и устал.

Из дополнительных показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и сказал: «Давай показания поменяй, что ты ничего не видел». Он взял лист бумаги и ручку, сел за стол в зале. ФИО1 стал говорить ему, что нужно писать. Он стал писать на листе бумаги под диктовку ФИО1 В это время к нему домой зашли сотрудники полиции, ФИО1, услышав их, забежал в спальню. Сотрудники полиции обнаружили ФИО1 в спальне, забрали его и уехали (л.д. 110-111 том 1).

Эти показания П. подтвердил частично, пояснив, что ФИО2 просил написать заявление, что он –ФИО2 - защищал А..

Из дополнительных показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. пришел с разбитым лицом, рассказал, что с кем-то подрался. Затем между А. и Ш. произошел конфликт, после которого А. позвонила ФИО1 Ш. и А., продолжая конфликтовать, вышли на улицу. Через некоторое время он тоже вышел на улицу и увидел, что Ш. лежит на земле, а ФИО2 прижимает его коленом в бок, удерживая, при этом ощупывает его карманы руками. Вытаскивал ли ФИО2 что-либо из карманов Ш., он не видел, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 отошел от Ш. и стал вытряхивать из его пакета содержимое на землю. Затем Ш. стал собирать вещи в пакет. Он зашел в дом, за ним в дом зашла А., чуть позже ФИО2. Они сели втроем за стол, поговорили и ФИО2 ушел. На следующий день он обнаружил под столом на кухне пустой кошелек. Он его убрал на шкаф в доме. Когда выходил из дома, увидел на полу на веранде колонку Ш. (л.д. 112-115 том 1).

Оглашенные показания П. подтвердил.

Из дополнительных показаний свидетеля П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. у него дома кошелек не вытаскивал и не показывал. Были ли у Ш. деньги, он не знает. После того, как ФИО2 прогнал Ш., он, ФИО2, А. зашли в дом и продолжили распивать спиртное. Позже ФИО2 и А. ушли. Никто в тот день к нему больше не приходил. На следующий день он нашел под кухонным столом пустой кошелек, положил на шкаф. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на крыльце его дома были обнаружены следы крови, до конфликта Ш. и ФИО2 их на крыльце не было (л.д. 103-105 том 2).

Эти показания П. подтвердил частично, пояснив, что не помнит про кровь на крыльце, была она или нет до конфликта.

Свидетель Ц. суду показал, что Ш. работал у него на гурту с середины января до ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что он будет оплачивать ему по <данные изъяты> рублей в день. За январь он заплатил Ш. около 9000 руб., выплатил перед Сагаалганом. За февраль он выплатил 15000 руб., в марте 11300 руб. Он дал ему расчет ДД.ММ.ГГГГ, высадил в центре. Позже услышал, что Ш. ограбили. Он отпускал Ш. с гурта после получки, тот гулял 1-2 дня и возвращался, особо не тратился, покупал нижнее белье.

Свидетель Ш. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ш. с заявлением о том, что накануне в доме П. он с А. и П. распивали спиртные напитки, потом у них возник конфликт, А. позвонила ФИО2, пожаловалась, что Ш. пристает к ней, после чего ФИО2 пришел туда, нанес ему побои, забрал деньги и колонку. На лице Ш. в области глаза и носа были кровоподтеки.

Они прибыли на место происшествия в дом П.. В его присутствии осмотрели дом, обнаружили в сенях коробку с колонкой, а в комнате на шкафу кошелек пустой. После этого нашли ФИО2, доставили в отдел полиции, он отказался от дачи показаний, потом сбежал. Затем доставили А., он опросил ее, она пояснила, что Ш. приставал к ней, она позвонила ФИО2 и пожаловалась, тот приехал и нанес побои Ш.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашли в доме П.. П. сидел избитый, писал под диктовку ФИО2 заявление о том, что отказывается от своих первоначальных показаний.

Свидетель А.Ц. суду показал, что 28.03.2023 он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение Б., что Ш. «стегает», угрожает убийством. Они нашли Ш., доставили в отдел полиции, досмотрели: при себе у Ш. был кошелек, в котором были деньги купюрами по 5000 и 1000 рублей, точно помнит, что было несколько купюр по 5000 руб. и одна купюра по 1000 руб. На лице следов побоев не было. Они его оформили.

На следующий день от УУП Ш. он узнал, что Ш. избил ФИО2. Потом узнали, что ФИО2 также избил А. и П.. В ходе разбирательства А. и П. говорили, что видели, как ФИО2 избил Ш. и забрал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел доставили ФИО2, но он сбежал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нашли в доме П., последний рассказал, что ФИО2 заставлял его написать заявление, что он оговорил ФИО2.

ФИО2 является авторитетом в криминальной среде, все его боятся.

Свидетель Т.Э. суду показал, что 28.03.2023 по сообщению Б. они с ФИО5 доставили Ш. для разбирательства в отдел полиции, где досмотрели его в целях обнаружения ножа, но ножа у него при себе не было, обнаружили кошелек с деньгами – 3-4 купюры по 5000 руб. и 1 купюра по 1000 руб., остальное мелочью. Удивился, спросил, откуда у него так много денег, не получает ли он пенсию. Ш. ответил, что получил зарплату, работает на гурту Ц..

Также оглашались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, работников магазинов.

Так, из оглашенных показаний свидетеля К.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Лидер» по ул.Первомайская, д.101 с.Сосново-Озерское. У них имеются в продаже флеш-карты памяти в серебристом цвете на 32 гб по 699 рублей, колонки марки «JBL» по 2 499 рублей, стоимость кошелька, который покупал Ш., составляет 449 рублей. Ш. рассчитывался за покупки пятитысячной купюрой (л.д. 154-156 том 1).

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что она работает продавцом в магазине «Восток» по ул.Первомайская, д.9а с.Сосново-Озерское. 29, ДД.ММ.ГГГГ в магазине работали другие продавцы, камер видеонаблюдения нет (л.д. 151-153 том 1).

По характеристике личности подсудимого были допрошены его жены.

Так, свидетель Ж. суду пояснила, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что ФИО1 является <данные изъяты> (л.д. 140-142 том 1). Оглашенные показания свидетель В. подтвердила.

Также судом были допрошены свидетели защиты С., А.А.

Так, свидетель А.А. суду показал, что в конце марта-начале апреля 2023 года подвозил ФИО2 в центр, он был трезвый.

Свидетель С. суду пояснил, что они с ФИО2 работали кочегарами в пожарной части. 28.03.2023 по просьбе Б. помог ей по дому, напилил дрова. Потом пришел Ш., начал скандалить, его прогнали. Минут через 15 Ш. вернулся и напал на него с ножом, порезал ему палец. Он его выгнал за ворота, побил его. Б. тоже дралась, размахивала скалкой, попало и ему, и Ш.. Она вызвала полицию, написала заявление, их доставили в отдел полиции. Утром зашел в кочегарку, рассказал ФИО2, что какой-то Ш. бегает по селу с ножом, угрожает всем, и его порезал. В ходе разбирательства сотрудники полиции сказали, что изъяли нож у Ш., но он об этом ФИО2 не говорил.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания С. на следствии, из которых следует, что нож Ш. был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в доме Б. (л.д. 138-139 том 1, 106-107 том 2).

Оглашенные в данной части показания свидетель не подтвердил, возникновение противоречий не смог объяснить.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Еравнинскому району К. от 30.03.2023 КУСП № о том, что 30.03.2023 в 16 часов 19 минут поступило телефонное сообщение Ш. об обращении Ш. с тем, что ФИО1 нанес ему побои и забрал денежные средства в размере 19 000 рублей (л.д. 23 том 1); заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он просит принять меры в отношении ФИО1, который нанес ему побои и забрал деньги из кармана в размере 19 000 рублей (л.д. 24 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен двор и дом по адресу: <адрес>, с места происшествия были изъяты деревянные палки в количестве 3 штук, которые лежали возле крыльца, синяя музыкальная коробка «JBL» в белой коробке, которая была обнаружена на веранде, кошелек коричневого цвета, обнаруженный на шкафу в зале, а также на крыльце зафиксировано наличие пятна бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 25-29 том 1); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. изъят сотовый телефон марки «TCL» (л.д. 53-55 том 1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре сотового телефона А. изучен журнал звонков, в котором обнаружен контакт «КИСЕТ» с абонентским номером <***>, история звонков с абонентом «КИСЕТ»: исходящий вызов, среда 17:22 длительность разговора 2 мин 19 секунд; исходящий вызов, среда 17:37 длительность разговора 48 секунд; исходящий вызов, среда 17:43 длительность разговора 25 секунд; исходящий вызов, среда 17:53 длительность разговора 11 секунд; исходящий вызов, среда 17:55 длительность разговора 29 секунд; исходящий вызов, среда 14:17; исходящий вызов, среда 14:18 (л.д. 56-58 том 1); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены картонная коробка белого цвета, внутри которой находится портативная, беспроводная, музыкальная колонка марки «JBL» в корпусе синего цвета; раскладной кошелек коричневого цвета из кожзаменителя, 3 деревянные палки (л.д. 62-69 том 1); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены имеющиеся следующие телесные повреждения: в лобной области справа ссадина, окруженная кровоподтеком; вокруг правого глаза кровоподтек; на задней поверхности левого плеча и верхней трети кровоподтек; на задней поверхности правового локтевого сустава кровоподтек. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Давность может соответствовать сроку указанному потерпевшим (л.д. 40-42 том 1).

Суд находит вышеуказанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной, и считает вину ФИО1 полностью доказанной, а его самого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В основу приговора судом приняты показания подсудимого ФИО2, данные в суде и на предварительном следствии, согласно которым, А. звонила ему и жаловалась, что Ш. пристает к ней и угрожает ножом. Он пришел к П., услышал в ограде крики А. и Ш., схватил палку и нанес 4-5 ударов Ш., и когда тот упал, осмотрел его карманы, вытряхнул пакет, искал нож, потому что знал от С., что накануне Ш. нападал с ножом на него и порезал ему палец. Он ударил палкой и осматривал Ш. в целях обезоружить его, отобрать нож.

О направленности умысла ФИО2 на применение палки в качестве оружия для совершения хищения имущества Ш. доказательств суду не представлено, его доводы о попытке обезоружить Ш. никем не опровергнуты.

По факту нанесения побоев Ш. уголовное преследование следует прекратить и направить материалы для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в открытом хищении имущества Ш., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, обыскивая карманы Ш. в поисках ножа, нашел кошелек с деньгами, и в этот момент у него возник умысел на их хищение, и он тут же, действуя открыто, осознавая, что потерпевший Ш. находится в сознании и понимает преступный характер его действий, похитил у него из кармана кошелек с деньгами, а также из его пакета открыто похитил музыкальную колонку с находившейся в ней флеш-картой.

К такому выводу суд пришел, основываясь на стабильных показаниях самого потерпевшего Ш., утверждавшего, что ФИО2 обыскивал его карманы и забрал кошелек с деньгами, а также вытряхнул вещи из его пакета, забрал музыкальную колонку с флеш-картой.

Его показания согласуются с первоначальными показаниями свидетелей А. и П. о том, что ФИО2 осмотрел карманы Ш. и забрал кошелек, вытряхнул пакет Ш. и забрал музыкальную колонку в белой коробке.

Изменение ими показаний в дальнейшем суд считает попыткой оправдать ФИО2 под его влиянием, поскольку они знакомы с детства, поддерживают приятельские отношения, кроме того, ФИО2 имеет криминальный авторитет.

Стоимость похищенных кошелька, музыкальной колонки, флеш-карты подтверждается показаниями свидетеля К.М. и справкой магазина.

Сумма похищенных денег подтверждается стабильными показаниями потерпевшего Ш., утверждавшего, что у него оставалось в кошельке 19250 рублей. Показаниями свидетелей – сотрудников полиции А.Ц. и Т.Э., а также свидетеля Ц. – работодателя, подтверждается, что у Ш. имелась крупная сумма денег накануне происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что у Ш. не было денег, потому что он предлагал продать музыкальную колонку для приобретения спиртного, потерпевший Ш. опровергает тем, что это был лишь предлог выманить А. из дома П., чтобы наедине договориться с ней о поездке к нему домой в <адрес>, чтобы она побелила ему дом, хотел наедине показать ей, что у него имеются деньги.

Эти его доводы никем не опровергнуты, тем более, что повода покупать спиртные напитки не было – в доме П. оставалась вторая бутылка водки, что подтвердили А. и П..

Кроме того, виновность ФИО2 объективно подтверждается фактическими данными из протокола осмотра места происшествия в доме П., где были обнаружены пустой кошелек и музыкальная колонка, похищенные у Ш.. Поскольку Ш. после побоев собрал свои вещи в пакет и ушел, не заходя больше в дом П., а кроме ФИО2 к нему и его пакету никто не прикасался, то эти предметы мог занести в дом только ФИО2.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Ш., и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств принимается во внимание наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными и, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении <данные изъяты>, суд полагает возможным его исправление при отбывании наказания в виде ограничения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от наказания не установлено.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, музыкальную колонку в коробке – следует оставить за потерпевшим Ш., сотовый телефон – оставить законному владельцу А., три деревянные палки – уничтожить.

За защиту ФИО1 на предварительном следствии адвокату Лошкаревой М.К. выплачено 19578 рублей по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 2) и 2469 рублей по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 том 2), за защиту в суде ей следует выплатить вознаграждение за 6 рабочих дней в сумме 14814 рублей, таким образом, расходы по ее вознаграждению составили на общую сумму 36861 рубль.

Согласно ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, возмещаются из федерального бюджета или могут быть взысканы с осужденного.

С учетом пред-пенсионного возраста ФИО1, наличия на иждивении <данные изъяты>, суд считает, что полное взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении семьи осужденного, в связи с чем, полагает возможным взыскать их частично.

Разрешая исковые требования потерпевшего Ш., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 открыто похитил у Ш. кошелек стоимостью 449 рублей с денежными средствами в сумме 19250 рублей, музыкальную колонку марки «JBL» стоимостью 2499 рублей, внутри которой находился USB-носитель объемом 32 Гб стоимостью 699 рублей. При этом потерпевшему возвращены кошелек и музыкальная колонка. Таким образом, остался невозмещенным ущерб от хищения денежных средств в сумме 19250 рублей и флеш-карты стоимостью 699 рублей, всего на сумму 19949 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме в пользу истца Ш..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Согласно ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительной инспекции);

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания – МО «Еравнинский район» Республики Бурятия.

Возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В случае замены назначенного наказания на лишение свободы зачесть ФИО1 срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с с ДД.ММ.ГГГГ. и срок содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ш. 19949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.

Судья С.Н. Боброва

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20.02.2024 г. приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменен.

В резолютивной части приговора указано, что вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки "TCL" в корпусе черного цвета, оставить за законным владельцем А., коробку с музыкальной колонкой марки "JBL", кошелек из кожезаменителя, оставить за законным владельцем Ш., 3 деревянные палки, хранящиеся в камере вещественных доказательств - уничтожить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.