УИД: 03RS0005-01-2025-010092-85
Дело №2-7211/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 25 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению правления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан), действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 30 июля 2023 г. ФИО1 заключил с ООО УК «ТрансТехСервис» (продавец) договор № р7070039709 купли-продажи автомобиля, с частичной оплатой с использованием потребительского кредита. Стоимость автомобиля составляет 2 700 000 руб. (п. 2.1.0 договора).
30 июля 2023 г. ФИО1 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор № «AUTOSAFE Medium», стоимость услуг по которому составила 165 000 руб.
30 июля 2023 г. ФИО1 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор № «Premium» о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по которому составила 55 000 руб.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № р7070039709 купли-продажи автомобиля от 30 июля 2023 г. дополнительная скидка продавца составила 228 475 руб.
Согласно пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и /или путем внесения денежных средств в кассу продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3 % за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, дополнительное соглашение, которое регламентирует право продавца на предложение скидки, в свою очередь, искажает информацию о фактической стоимости автомобиля, и ущемляет права потребителя ФИО1 Более того, применение штрафных санкций в случае отказа от дополнительных услуг и не возврату суммы скидки влечет для потребителя дополнительные финансовые обременения, что явно нарушает права потребителя. Требование предоставить достоверную информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей, в частности, согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
При заключении договора купли-продажи и обременительного для ФИО1 дополнительного соглашения ему никто не пояснил привлекательность предлагаемой скидки, которая несет для него дополнительные обязанности и обременения.
Кроме того, не указана стоимость дополнительной услуги в договоре купли- продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему.
Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО1 не доведён, и не представлен для выбора.
При исполнении обязательства по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара и одностороннее изменение цены товара при заключении договоров с гражданами- потребителями не допускается, а условия дополнительного соглашения (пункты 2, 4) являются условиями, ущемляющими права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Обязав потребителя заключить дополнительные договоры, ООО УК «ТрансТехСервис» навязало ему условия, ущемляющие его права, при этом ООО «Алюр-Авто», отказывая потребителю в возврате денежных средств, тем самым возлагают на потребителя оплачивать услуги, в которых она не нуждалась, что, по сути, является убытками потребителя.
Указанные убытки понесены вследствие включения в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 30 июля 2023 г. ущемляющих условий и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат возмещению продавцом, то есть ООО «УК «ТрансТехСервис».
Предоставление скидки, предусмотренной договором, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг договору оказания услуг (PREMIUM), потребительская ценность которого не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.
При отсутствии в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ООО «УК «ТрансТехСервис» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.
Указанные условия договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
ФИО1 обратился к ООО «Алюр-Авто» с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств в сумме 220 600 руб. в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона о защите прав потребителей 25 марта 2025 г., отправив заявление почтовой связью (заказным письмом с уведомлением). Ответ в письменном виде ФИО1 не получал.
Также ФИО1 обратился к ООО «УК ТТС» с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 30 июля 2023 г. и возмещении убытков, направив претензию 28 марта 2025 г. Ответным письмом общество отказало в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 5, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №р7070039709 от 30 июля 2023 г., заключённого между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».
Расторгнуть договор № «AUTOSAFE Medium» от 30 июля 2023 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто».
Расторгнуть договор помощи на дороге «Premium 00514 №» от 30 июля 2023 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто».
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 220 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 13 января 2025 г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3, действующая по доверенности от 11 июля 2025 г., в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Ответчик ООО «Алюр-Авто», третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным, законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 30 июля 2023 г. ФИО1 заключил с ООО УК «ТрансТехСервис» договор № р7070039709 купли-продажи автомобиля, с частичной оплатой с использованием потребительского кредита. Стоимость автомобиля составляет 2 700 000 руб. (п. 2.1.0 договора).
В сроки и на условиях, предусмотренных договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей, указанный в пункте 1.3.2 настоящего договора автомобиль (пункт 1.1).
В силу статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО4. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже, действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
В силу пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 250 000 руб., в том числе НДС – 375 000 руб.
В этот же день, 30 июля 2023 г. между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к договору.
Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 228 475 руб.
Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составляет 2 070 000 руб.
Пункт 2 данного соглашения устанавливает условия, согласно которым, скидка предоставляется в случае заключения договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE и иных договоров.
В случае отказа от любого из договоров, обозначенных пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка автоматически аннулируется (пункт 4).
Также 30 июля 2023 г. ФИО1 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор № «AUTOSAFE Medium», стоимость услуг по которому составила 165 000 руб.
Согласно предмету настоящего договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза; пожарно-техническая экспертиза; автотехническая (ситуационная) экспертиза; оценка автомобиля (автоэкспертиза); эвакуация автомобиля (пункт 4.1).
Срок абонентского обслуживания с 30 июля 2023 г. по 29 июля 2025 г. (пункт 5).
Цена договора составляет 165 000 руб. и была включена в заявку на кредит, что подтверждается разделом «Заявления и поручения» кредитного договора.
30 июля 2023 г. ФИО1 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор № «Premium» о предоставлении независимой гарантии, стоимость услуг по которому составила 55 000 руб.
Согласно предмету указанного договора, заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание - право требования и получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справок из Гидрометцентра; доставка документов; эвакуация автомобиля; техническая помощь, обслуживание автомобиля (раздел 1).
Цена договора составляет 55 000 руб. и была включена в заявку на кредит, что подтверждается разделом «Заявления и поручения» кредитного договора.
В соответствии статьёй 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен (пункт 5 Постановления).
Единственно приемлемым с точки зрения конституционных принципов пониманием рассматриваемых норм была бы констатация того, что при наличии определенного комплекса несомненно неблагоприятных для покупателя обстоятельств есть основания исходить из наличия и явного неравенства переговорных возможностей, существенно затруднившего согласование иного содержания отдельных условий договора. Для получения права на дополнительное средство защиты в ситуации неравенства переговорных позиций обременительность должна быть, как это следует из пункта 2 статьи 428 ГК РФ, явной, т.е. совершенно очевидной. Указанными обстоятельствами можно признать сочетание условия о возврате продавцу скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении связанных с договором купли-продажи и заключенных с третьими лицами договоров потребительского кредита или страхования на основании волеизъявления потребителя на любом этапе их исполнения с тем, что условия таких договоров значительно менее выгодны для потребителя, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца. В то же время мотивы принятия потребителем обременительных условий могут находиться за рамками системы договорных обязательств по приобретению товара, в которых он участвует, и такие мотивы, неочевидные для продавца, могут быть для потребителя важными. Если такие мотивы будут установлены судом, из указанных обстоятельств явное неравенство переговорных возможностей, существенно затруднившее согласование иного содержания отдельных условий договора, не должно следовать автоматически.
Мотивов принятия ФИО1 на себя дополнительных финансовых обязательств, свидетельствующих о наличии его заинтересованности в заключении договора о предоставлении услуг по договорам, заключённым с ООО «Алюр-Авто» с последующим отказом от них для получения собственных преимуществ и выгод, по настоящему делу судом не установлено.
Отказ от договоров о предоставлении услуг финансовых гарантий после приобретения автомобиля свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в данном договоре и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.
В итоговом выводе постановления № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункты 2 и 3 статьи 428 ГК РФ, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
При этом по настоящему делу суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в действиях продавца ООО «УК «ТрансТехСервис» нарушения установленного статьёй 10 ГК РФ принципа в части заключения с ФИО1 договоров с использованием своего преимущественного положения, на явно обременительных для покупателя условиях путем манипуляции информацией о действительной цене товара, необходимостью заключения иных договоров в салоне продавца непосредственно при приобретении автомобиля, в нарушение положений статьей 454 и 455 ГК РФ.
Таким образом, суд полагает, что пункт 4 дополнительного соглашения купли-продажи транспортного средства от 30 июля 2023 г. противоречит принципу законности, поскольку ухудшает положение потребителя, возврат стоимости скидки в случае отказа от дополнительных договоров, указанных в соглашении не имеет ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.
Следовательно, исходя из буквального толкования условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а, следовательно, условия об автоматическом аннулировании скидки при отказе от этого договоров противоречит условиям предоставления скидки.
Между тем, доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий договора, не установлено.
Как определено статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что продавцом предоставлена потребителю не полная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Услуги по договорам от 30 июля 2023 г. № «AUTOSAFE Medium», № «Premium» о предоставлении независимой гарантии истцу не оказывались.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогичное право предоставляет и пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании изложенного, продавец злоупотребил правами, действовал с противоправной целью. Следовательно, условия, установленные 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 5, 8 дополнительного соглашения от 30 июля 2023 г. к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от 30 июля 2023 г., подлежат признанию их недействительными.
Кроме того, подлежат расторжению договоры от 30 июля 2023 г. № «AUTOSAFE Medium», № «Premium», заключенные ФИО1 с ООО «Алюр-Авто».
Согласно договору № от 1 июля 2023 г., заключенному между ООО «Алюр-Авто» (принципал) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (агент), по которому агент принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения принципалом договоров о выдаче независимой гарантии PREMIUM.
Согласно договору № от 1 июля 2023 г., заключенному между (принципал) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (Агент), по которому принципал поручил, а агент за вознаграждение обязался от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом: «договор помощи по дороге».
Вследствие ущемления гражданских прав истца и интересов сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу, должны быть возмещены ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» в полном объеме, т.е. в размере 220 600 руб.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.
Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора установлено о взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 111 800 руб. ((220 600 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений, что не было учтено судом апелляционной инстанции.
По настоящему делу истцами к Фонду предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.
Указаний на то, что обязательство ответчика вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, материалы дела не содержат.
Изложенное соответствует правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г. № 5-КГ22-155-К2.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 30 364,23 руб., с последующим начислением с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 618 руб. = (7 618 руб. + 3 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 233-236, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4, 5, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 30 июля 2023 г., заключенного между ФИО1 и ООО «УК «ТрансТехСервис».
Расторгнуть договор № «AUTOSAFE Medium» от 30 июля 2023 г., заключённый между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто».
Расторгнуть договор помощи на дороге «Premium 00514 №» от 30 июля 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Алюр-Авто».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере 220 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 8 марта 2025 г. по 25 ноября 2025 г. в размере 30 364,23 руб., с последующим начислением с 26 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 220 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 618 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Г.С. Щербакова
Мотивированное решение составлено 09.12.2025.