Судья Разумовский М.О.
Дело № 33а-7633/2023; 2а-3660/2022 ~ М-2785/2022
УИД 59RS0003-01-2022-003702-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 11 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на определение Кировского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.10.2022 административному истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований /л.д. 81-85/.
Апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.01.2023 решение Кировского районного суда г. Перми от 24.10.2022 отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 /л.д. 131-134/.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУФССП России по Пермскому краю за услуги представителя сумму в размере 55000 руб. /л.д. 144/.
Определением Кировского районного суда города Перми от16.05.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ФИО1 за услуги представителя взыскана сумма в размере 40000 руб.
В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит определение суда отменить, указывая, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и не доказаны. Полагает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку по аналогичным делам, что подтверждается существом самого судебного заседания, представителю не требовалось направлять запросы, собирать доказательства, брать пояснения и т.д. Указывает, что дело не относится к сложному, заявителю не требовалось специальных знаний, навыков и умений в области юриспруденции при составлении данного искового заявления, следовательно, заключение договора об оказании юридических услуг является излишним. Считает, что стоимость услуг по составлению искового заявления, а также участию в судебных заседаниях является необоснованно завышенной /л.д. 182-184/.
В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из заявления ФИО1 /л.д. 144/ о взыскании судебных расходов и подтверждается материалами административного дела, 06.09.2022 между ФИО1 (Доверитель) и адвокатом Благодаровой Т.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи /л.д. 145/. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:
правовой анализ документов поданных к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2022 г. незаконным, о признании незаконным постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 1 сентября 2022 г. о возложении обязанности возбудить исполнительное производство на основании заявления от 17 августа 2022 г. и исполнительного листа от 28 июля 2022 г., выданного Кировским районным судом г. Перми;
формирование и подготовка административного искового заявления по оспариванию действий приставов, подача документов в Кировский районный суд для представления интересов «Доверителя» в качестве административного Истца.
обеспечение судебного представительства в судебных заседаниях первой и второй инстанции, подготовка процессуальных документов (возражения, ходатайства, отзывы, жалобы и др.).
Согласно пункту 3.1 Соглашения за оказываемые услуги Доверитель обязан выплатить вознаграждение адвокату в размере 35000 рублей. В случае необходимости составления и подачи апелляционной жалобы и участия адвоката в суде апелляционной инстанции стоимость вознаграждения определяется в размере 20000 рублей.
Денежные средства в размере 55 000 рублей по указанному соглашению были оплачены ФИО1, что подтверждается приходными ордерами № 000399 от 12.09.2022 и № 000403 от 01.12.2022 /л.д. 146, 147/.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается, что ФИО1 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 55 000 рублей.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Согласно акту от 23.03.2023 /л.д. 148/ выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 06.09.2022 ФИО1 и Благодарова Т.С. договорились, что услуги выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 акта стороны руководствуются нижеприведенным перечнем оказанных услуг о проделанной работе:
дата
Проделанная работа
09.09.2022
Подача документов в Кировский районный суд
06.10.2022
24.10.2022
участие в судебном заседании по делу № 2а-3660/2022 в Кировском районном суде, отстаивание позиции Доверителя относительно заявленных административных исковых требований.
24.10.2022
Вынесено решение по делу, отказано в удовлетворении требований
02.12.2022
Составление и подача апелляционной жалобы на вынесенное решение
25.01.2023
участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (Пермский Краевой суд), дело № 33а-1019/2023
25.01.2023
Вынесено новое решение, полностью отменено решение Кировского районного суда по делу № 2а-3660/2022
Итого:
55 000 рублей
Согласно пункту 4 акта сумма оказанных услуг составила 55000 рублей /л.д. 148/.
Полагаю, что суд первой инстанции, приняв во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, категорию дела, объем необходимой правовой помощи, пришел к аргументированному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 40 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных в пользу административного истца судебных расходов учитывает также, что объем оказанных ему юридических услуг был обусловлен, в том числе фактом обжалования решение суда в суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.
При таких обстоятельствах, полагаю, что оспариваемое определение принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда города Перми от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья/подпись/.
Копия верна.
Судья Т.А. Никитина