Решение по делу № 2-5050/2025 от 12.01.2026 - о защите прав потребителя.

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-07

в мотивированном виде изготовлено 12.01.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 декабря 2025 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жамбалова С.Б., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО2 с вышеупомянутым иском. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО2 по вопросу оказания юридической помощи в виде осуществления помощи ее сожителю ФИО7 по вопросу освобождения от прохождения дальнейшей военной службы по состоянию здоровья, а именно из-за ранения, полученного в ходе проведения специальной военной операции. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО2 обязался подготовить документы для ФИО7, а именно: 1) подготовить заявление на военно-врачебную комиссию (ВВК), 2) подготовить проект жалобы в военную прокуратуру; 3) подготовить проект жалобы в Министерство обороны; 4) осуществить дистанционное юридическое сопровождение. Стоимость указанных услуг сторонами согласована в размере 55000 руб. ФИО3 услуги по договору оплачены в полном объеме, однако ИП ФИО2 свои обязательства по договору не исполнил, юридические услуги фактически не оказал, что послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 55000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 72000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО5 не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили. В предыдущем судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали. Истец суду пояснила, что обратилась к ответчику в целях получения юридической помощи по вопросу негодности к военной службе своего сожителя (в настоящее время супруга) ФИО7, заключившего контракт с Министерством обороны РФ, и получившего ранение в ходе СВО. Пояснила, что из личной переписки с ФИО7 ей стало известно, что после его выздоровления ему предстоит возвращение в зону проведения СВО. Поскольку она полагала, что из-за полученного ранения, наличия иных заболеваний ФИО7 более является не пригодным к военной службе, обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи, просила не допустить возвращение ФИО7 в зону СВО, перевода его в <адрес> для дальнейшей реабилитации после ранения. После заключения договора об оказании юридических услуг ей пояснили, что нужно приехать в офис через 3 дня, забрать документы и направить их по указанным адресам. Приехав через 3 дня к ответчику, ей выдали проект жалобы в военную прокуратуру и в министерство обороны РФ, при этом в самих жалобах имелись ошибки в ФИО третьего лица, а также в наименованиях населенных пунктов. После устранения замечании, высказанных истцом, сотрудница ответчика пояснила, что указанные документы необходимо отправить в одном конверте в адрес войсковой части 32515, что истец и сделала. Спустя какое-то время она попыталась связаться с ответчиком, но безрезультатно, сотрудница, с которой истец работала, находилась в отпуске. Поскольку ей требовалась срочная помощь, а ответчик фактически каких-либо действий не предпринимал, она направила требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию от ответчика поступил ответ о необходимости подойти в офис для разрешения конфликта, однако в офис истец не явилась. Пояснила, что в последующем обратилась к иным юристам, которые разрешили ее вопрос.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ответчик не оказал истцу какие-либо юридические услуги. Составленные же два проекта жалоб какого-либо юридического значения не имеют, поскольку подписаны непосредственно ФИО3, не являющейся на тот момент супругой ФИО7 и не имеющей доверенности на представление его интересов. Считает, что составленные проекты не имеют какого-либо юридического значения, поскольку в соответствии с законодательством, обращение должно осуществляться от имени военнослужащего к командиру войсковой части, однако таких обращений не было, а заявление на ВВК так и не было составлено. Сами проекты являются однотипными, составлены на стандартных бланках, содержат единую просительную часть, не содержат правового обоснования, что свидетельствует о некомпетентности ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменную позицию по делу не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № ******.

Из п.1.1 договора следует, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Как следует из п.1.2 договора, характер юридической услуги определяется следующим: -подготовка документов для ФИО7: 1) заявление на ВВК, 2) проект жалобы в Военную прокуратуру, 3) проект жалобы в Министерство обороны, 4) постоянное юридическое сопровождение.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства, указанные в п.1.2 договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 55000 руб.

Факт оплаты ФИО3 услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги по договору об оказании юридических услуг: 1) заявление на ВВК, 2) проект жалобы в Военную прокуратуру, 3) проект жалобы в Министерство обороны РФ. Заказчик выполненные услуги принял. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой в одностороннем порядке отказалась от договора, а также просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 55000 руб.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 приглашает ФИО3 в офис для разрешения конфликтной ситуации.

В судебном заседании истец пояснила, что для разрешения конфликта в офис ответчика не поехала, денежные средства ей так и не возвратили. Ее требования основаны на том, что ответчик каких-либо услуг не оказал, фактические расходы не нес, соответственно, обязан возвратить уплаченные денежные средства.

Оценивая, имеющиеся в материалах дела документы, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств несения фактических расходов, суд полагает требование истца о взыскании уплаченных денежных средств, подлежащим удовлетворению.

Как было указано выше, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, при этом возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Именно указанным правом и воспользовалась истец, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возвращения уплаченных денежных средств.

В судебное заседание ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил расчет фактически понесенных расходов по договору, заключенному с ФИО3

Относительно составленных ответчиком проектов документов, а именно проектов жалоб в министерство обороны РФ, военную прокуратуру Псковского гарнизона, суд соглашается с доводами представителя ФИО5 о том, что составленные проекты не имеют какой-либо юридической силы, поскольку составлены от имени ФИО3, не имеющей доверенности от имени ФИО7

При этом к акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 услуги оказаны своевременно, надлежащего качества, что заказчик претензий не имеет, суд относится критически.

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику истец имела целью получения юридической помощи – организацию ВВК для ФИО7 с целью признания его непригодным для дальнейшего прохождения военной службы. Вместе с тем, ответчик каких-либо действий, направленных на достижение результата не совершил, рапорт на ВВК так и не составил, фактически создал видимость осуществления работы.

Таким образом, поскольку ответчиком не понесены какие-либо расходы по договору, заключенному с ФИО3, а составленные проекты документов не имели юридической силы, о чем ответчику, оказывающему юридическую помощь, было известно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 55000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, но не более 55000 руб.

В силу положенийп.1 ст. 31Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласноп.3 ст. 31Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 этого же закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочкинеустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителемнеустойки(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размернеустойки(пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как было указано выше, направленную истом претензию ответчик не удовлетворил, денежные средства не возвратил. Ввиду допущения ответчиком нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены договора 55000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ, но не более 55000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб. исходя из расчета ((55000 руб. + 55000 руб. + 10000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется, в виду отсутствия со стороны ответчика мотивированного ходатайства об их снижении.

Истцом заявлено требование о расторжении договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут истцом в одностороннем порядке при направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общей сумме 108000 руб. и состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 36000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 72000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесенных расходов истцом суду представлены два сертификата от ООО «Ампаро»: 1) сертификат №С1271 на сумму 36000 руб., 2) сертификат №С1533 на сумму 72000 руб., а также кассовые чеки на указанные суммы.

Из спецификации к сертификату №С1271 на сумму 36000 руб. следует, что ФИО3 были оказаны такие услуги, как:

-анализ предоставленных заказчиком письменных обстоятельств и документов с учетом законодательства и правоприменительной практики, а также установленных юридически значимых фактов – стоимостью 3000 руб.;

-претензия от имени ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ИП ФИО2, ИНН <***>, о принятии отказа от договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств, выплате компенсации морального вреда – стоимостью 10000 руб.;

-жалоба от имени ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> о проведении проверки и оказании содействия в восстановлении нарушенных прав потребителя – стоимостью 10000 руб.;

-исковое заявление от имени ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, признании расторгнутым договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – стоимостью 10000 руб.

-консультации на протяжении исполнения поручения, включая дистанционные (по телефону) – стоимостью 3000 руб.

Из спецификации к сертификату №С1533 на сумму 72000 руб. следует, что ФИО3 были оказаны такие услуги, как:

-подача искового заявления в интересах ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к ИП ФИО2, ИНН <***>, признании расторгнутым договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, взыскании оплаченных денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов – стоимостью 5000 руб.;

-представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению – стоимостью 60000 руб.;

-создание и подача иных процессуальных документов от имени ФИО3 (ходатайство об уточнении исковых требований, заявления об ознакомлении с материалами дела, выдача решения суда, определения суда и т.п.) – стоимостью 7000 руб.

Суд считает, что оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере не имеется в виду следующего.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с чрезмерностью взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, не разумными и подлежат снижению.

Учитывая, что в силу п.3, п.4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** не подлежат взысканию расходы, обусловленные внесудебным порядком урегулирования спора, а также соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что не подлежат возмещению расходы за составление претензии в размере 10000 руб., за направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по <адрес> в размере 10000 руб. Суд считает, что расходы за подачу искового заявления в размере 5000 руб. являются неразумными, поскольку по существу представляют собой действия по направлению искового заявления почтой РФ или его принесение в суд (подача электронным способом). Суд считает, что указанные расходы подлежат включению в действия по составлению искового заявления.

Оценивая разумность расходов на оказание услуг представителя, суд принимает во внимание, что судом проведено два судебных заседания, при этом представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании, на второе судебное заседание представитель не явился. Суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг за составление искового заявления в <адрес> (от 5000 до 10000 руб.), участие представителя в суде первой инстанции в <адрес> (от 7000 до 15000 руб. за одно судебное заседание). Учитывает суд и категорию настоящего спора, не относящегося к числу сложных споров, неявку ответчика и не представления последним правовой позиции по делу, учитывает длительность рассмотрения спора и качество оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы в оставшейся части возмещению не подлежат, поскольку являются неразумными и чрезмерными.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенное имущественное требование в размере 4300 руб., за требование о взыскании морального вреда 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 6511 № ******) денежные средства в размере 55000 руб., неустойку в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.